УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2025-001481-32

Судья Гуляев С.А.                                                                          Дело № 33-2559/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           23 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Иванова Владимира Борисовича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23.01.2026 по гражданскому делу №2-1-67/2026, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иванову Владимиру Борисовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Владимира Борисовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** (***) от 27.05.2022 за период с 28.11.2023 по 17.10.2025 в размере 783 936 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 678 руб. 73 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Иванова В.Б., его представителя Иванова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Иванову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что *** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - первоначальный кредитор, общество) и ответчиком был заключен кредитный договор № ***), по условиям которого общество предоставило ответчику кредит в сумме 576 307 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 2861 день, что подтверждается выпиской по счету.

07.04.2025 окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» и все права и обязанности общества перешли к банку в порядке универсального правопреемства.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Просроченная задолженность по кредиту возникла 28.11.2023, на 17.10.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 81 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.05.2022, на 17.10.2025 суммарная продолжительность просрочки составила 279 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на сумму 678 218 руб. 95 коп.

По состоянию на 17.10.2025 общая задолженность по договору составляет 783 936 руб. 62 коп., из которой просроченная задолженность – 464 384 руб. 81 коп., проценты – 319 551 руб. 81 коп.

Истец просит суд взыскать с Иванова В.Б. сумму задолженности за период с 28.11.2023 по 17.10.2025 в размере 783 936 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 678 руб. 73 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом в размере 783 936 руб. 62 коп. отсутствовала, что подтверждается выпиской по счету. При частичном удовлетворении исковых требований суд не указал, в какой части исковых требований отказано.

Кроме того обращает внимание, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. О вынесенном решении узнал после возбуждения исполнительного производства в отношении него.

Определением от 19.05.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик и его представитель. Истец правом участия в судебном заседании не воспользовался, был надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания. От него поступило заявление об  утонении исковых требований, просит взыскать в свою пользу с Иванова В.Б. сумму задолженности по вышеуказанному кредитному  договору за период с 28.11.2023 по 22.06.2026 в размере 659 282 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 20 678 руб. 73 коп.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.          

В соответствии  с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения.

Судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Иванова В.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу чего решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - первоначальный кредитор, банк) и ответчиком Ивановым В.Б. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 576 307 руб. под 26,90 % годовых, срок возврата кредита 48 календарных месяцев (л.д. 13-15).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный платеж составляет 19 937 руб. 53 коп., подлежит уплате в соответствии с графиком платежей (27 числа каждого месяца). Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня (л.д. 13-15).

Кроме того, в силу пунктов 6.1, 6.2 общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка, несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита (л.д. 21-24).

С общими условиями договора потребительского кредита заемщик ознакомлен, согласился с ними и обязался их соблюдать, что подтверждается подписью заемщика Иванова В.Б. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла 28.11.2023 и на 22.06.2026 составляет 340 276 руб. 69 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 339 506 руб. 85 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 1 руб. 63 коп.,  неустойка на просроченную ссуду 280 руб. 35 коп, неустойка на просроченные проценты 487 руб. 86 коп.

Размер данной задолженности не оспаривается. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании причитающихся процентов в виде неполученных процентов, рассчитанных за период с 27.10.2025 по 27.03.2030, то есть за весь период предоставления кредита в соответствии с условиями договора в составе ежемесячного платежа. Как указано в заявлении об уточнении иска, данные проценты являются убытками банка, поскольку составляют денежную сумму, которую банк получил бы при условии оплаты ответчиком всех ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно материалам дела, уведомление о погашении долга было направлено истцом ответчику 20.08.2025. После просрочки платежей более шестидесяти календарных дней банк обратился в суд с  иском, заявив  требование о досрочном погашении задолженности. 08.10.2025 задолженность по договору была полностью вынесена на просрочку.

В   силу приведенных положений  закона банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся предметом спора.

Представленный истцом расчет просроченной задолженности за период с 28.11.2023 по 22.06.2026 в размере 340 276 руб. 69 коп. учитывает платежи, поступившие в погашение долга Иванова В.Б. до 22.06.2026, проверен судебной коллегией. Оснований для признания его неправильным не имеется.

Вместе с тем в  удовлетворении требований о взыскании убытков в виде причитающихся процентов по договору, рассчитанных до 27.03.2030 на общую сумму 319 551 руб. 81 коп.,  следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Закон о потребительском кредите, регулирующий спорные правоотношения сторон, не предусматривает взыскание убытков с заемщика в случае ненадлежащего исполнения им условий о сроке исполнения кредитного обязательства, требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Пункт 2 статьи 810 ГК РФ и содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

В рассматриваемых правоотношениях возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

В свою очередь Закон о потребительском кредите прямо предусматривает право  заемщика – гражданина на досрочный возврат заемных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или в части.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, устанавливающей рассмотрение иска в пределах заявленных требований, учитывая, что предметом спора являются  убытки в виде процентов за пользование кредитом не по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, а до окончания графика платежей 27.03.2030, в размере 319 551 руб. 81 коп., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

По настоящему делу уточненные исковые требования на сумму 659 828 руб. удовлетворены на сумму 340 276 руб. 69 коп., что составляет 52 %.

При подаче иска банком оплачена госпошлина в размере 20 678 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 752 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23.01.2026 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иванову Владимиру Борисовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Владимира Борисовича (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» просроченную задолженность по кредитному договору №***) от *** за период с 28.11.2023 по 22.06.2026 в размере просроченной задолженности 340 276 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 752 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2026.