УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-006160-08

Судья Трофимова Н.Г.                                                                       Дело № 33-3074/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              07 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Короткова Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу Мартьянова Александра Дмитриевича на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2026 по делу №2-4372/2025, которым постановлено:

заявление Белоусовой Валентины Евграфовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьянова Александра Дмитриевича в пользу Белоусовой Валентины Евграфовны  судебные расходы  в размере 36 000 руб.,

 

установила:

 

Белоусова  В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.12.2025 по делу № 2-4372/2025 отказано в удовлетворении исковых требований  Мартьянова А.Д. к Белоусовой В.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела Белоусовой  В.Е. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31.10.2025, заключенным между  Белоусовой В.Е. и  ООО «Правовой центр «Мироненко и Партнёры», а также платежным поручением от 17.11.2025.

Просила взыскать с Мартьянова  А.Д. в пользу Белоусовой В.Е. расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мартьянов А.Д. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указывает, что при взыскании судебных расходов судом не учтено, что он нигде не работает, является пенсионером, инвалидом 3 группы бессрочно, получает пенсию в размере 15 000 руб., практически ничего не слышит, в связи с чем не может устроиться на работу. Участие представителя Белоусовой В.Е. в судебных заседаниях носит формальный характер, поскольку они длились непродолжительное время и откладывались по причине неявки истца. Считает взысканные судебные расходы не соответствующими принципу разумности. 

Кроме того, судом оставлено без внимания, что заявление Белоусовой В.Е. о возмещении судебных издержек подписано не ею, а другим лицом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2025 было отказано в удовлетворении исковых требований  Мартьянова А.Д., Мартьянова А.А. к Белоусовой В.Е., Коваленко Л.Г о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.11.2024, применении последствий недействительности сделки.

Решение суда вступило в законную силу 14.02.2026.

Для оказания юридической помощи Белоусовой В.Е. был заключен договор оказания  юридической помощи от 31.10.2025 с ООО «Мироненко и Партнёры» (л.д.214).

По данному  договору Белоусовой В.Е. произведена оплата в общей сумме в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2025 *** и актом выполненных работ от 05.03.2026. 

Согласно акту выполненных работ в рамках указанного договора оказаны услуги: изучение документов и правовая экспертиза представленных документов – 5000 руб., составление возражений – 8000 руб., подготовка заявления – 2000 руб., участие представителя в суде первой инстанции – 25 000 руб. (л.д. 215).

Материалам дела подтверждается участие в судебных заседаниях представителя Белоусовой В.Г. – Мироненко Т.А., которая является юрисконсультом ООО «Мироненко и Партнёры» (л.д. 213), подготовка ею возражений на иск,

Частично удовлетворяя требования Белоусовой В.Е., суд исходил из того, что ею понесены расходы за участие представителя в суде общей юрисдикции в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.11.2025, 19.11.2026, 26.11.2026).

Руководствуясь Решением Совета АПУО от 26.02.2024 об утверждении Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области  по соглашению с доверителями об оказании юридической помощи, суд исходил из того, что размер гонорара за ведение гражданских дел за участие в судебном заседании составляет не менее 12 000 руб. за 1 день работы, и за  3 дня участия представителя подлежит взысканию стоимость услуг в размере 36 000 руб.

Однако суд не учел, что представитель Мироненко Т.А. не является адвокатом, в силу чего не применимы ставки, установленные для оплаты труда адвокатов, к статусу которых предъявлены повышенные требования, в том числе в части налогообложения доходов от адвокатской деятельности.

Кроме того, суд не учел объем фактически выполненной работы, Так, продолжительность судебного заседания 06.11.2025 составила 20 минут, в данном судебном заседании иные лица, участвующие в деле,  не принимали участия (л.д. 96-97). Аналогично в следующем судебном заседании, назначенном на 19.11.2025, участвовала только представитель Мироненко Т.А., в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с  поступившим ходатайством истца об отложении судебного разбирательства по причине его заболевания. После перерыва 26.11.2025 производство по делу судом приостановлено, поскольку поступили документы, подтверждающие заболевание истца, на период нахождения его в лечебном учреждении (л.д. 149-150).

После возобновления производства по делу 25.12.2025 суд принял к производству самостоятельные требования Мартьянова А.А. к Белоусовой В.Е,. Коваленко Л.Г. о том же предмете и рассмотрел спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе представителя Мироненко Т.А., по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно протоколам судебного заседания, длительность участия представителя составила 1 час (по 20 минут каждый день участия в судебных заседаниях). Помимо участия в судебных заседаниях, представителем Мироненко Т.А. подготовлены возражения на иск на 1 страницу (л.д. 145) и заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 208). При этом объем материалов дела составляет 1 том, а сам спор не представлял какой-либо сложности.

При изложенных обстоятельствах взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. явно не отвечает требованиям разумности, в силу чего определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание объем выполненной работы, длительность судебных заседаний, категорию и сложность спора, судья апелляционной инстанции находит разумными, обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 25 000 руб.  

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                     

 

определила:

 

определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2026 отменить. Вопрос решить по существу.

Заявление Белоусовой Валентины Евграфовны   о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьянова Александра Дмитриевича  в  пользу  Белоусовой Валентины Евграфовны  судебные расходы  в размере 25 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья