УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2026-000752-93

Судья Сальников А.А.                                                                        Дело № 33-3143/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              07 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Копилова А.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Юкиной Татьяны Валерьевны на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.04.2026 по делу № 2-654/2026, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Юкиной Татьяны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Артему Сергеевичу о защите прав потребителя судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Расходы по оплате экспертизы предварительно возложить на индивидуального предпринимателя Бурмистрова Артема Сергеевича.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Юкина Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Бурмистрову А.С. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2025 между сторонами по делу был заключен договор, в соответствии с условиями которого ИП Бурмистров А.С. обязуется изготовить мебель по индивидуальному проекту Юкиной Т.В. Общая стоимость договора составила 259 286 руб., которая оплачена истицей в полном объеме. 27.01.2026 ответчик своими силами доставил и установил кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту истицы. После установки столешницы и стеновой панели выяснилось, что они не соответствуют цвету, согласованному сторонами.

Кроме того, при изготовлении панелей фасада были допущены дефекты при установке ручек. Ответчик согласился заменить часть панелей, однако предоставленные им панели фасада кухонного гарнитура явно отличались по оттенку цвета и фактуре.

Уточнив исковые требования, просила расторгнуть указанный договор, заключенный между сторонами 30.09.2025; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору, в размере 259 286 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 1 % от стоимости договора за каждый день за период с 11.02.2026 по 14.02.2026 в размере 10 371 руб. 44 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Юкина Т.В. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы, поскольку вопросов, требующих специальных познаний, не имелось. Считает, что спор может быть разрешен на основе имеющихся письменных доказательств и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, ставящих под сомнение доводы истицы. Назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Судом не учтено, что спор носит правовой, а не экспертный характер. Предметом спора является визуальное несоответствие цвета и оттенка изделия условиям договора, согласованному дизайн-проекту и ожиданиям истицы. Постановка перед экспертом правовых вопросов недопустима.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, правильность применения процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом характера правоотношений сторон, юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, а также позиции ответчика по делу, возражавшего против заявленного иска, суд посчитал необходимым назначить судебную товароведческую экспертизу, определив круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Расходы по оплате судебной экспертизы предварительно возложены на ответчика, возражавшего против заявленных требований, и полагавшего необходимым назначить по делу судебную экспертизу для проверки доводов истицы.

В силу положений статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части разрешения вопросов, связанных с судебными расходами, а также о приостановлении производства, поскольку указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и в связи с чем, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения специальных познаний и назначения судебной экспертизы связаны с оценкой представленных по делу доказательств, их достаточности для разрешения спора, а также содержания самих вопросов, в связи с чем не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Статьей 216 ГПК РФ установлено право суда приостановить производство по делу по своей инициативе в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное законом право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В данном случае суд обоснованно приостановил производство по делу на период производства судебной экспертизы. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения суда, не установлено.

В силу изложенного определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.04.2026 оставить без изменения, а частную жалобу Юкиной Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев  со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2026.