УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000457-08
Судья Николаец О.В.
Дело №
33-3308/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 30.03.2026 по делу №2-524/2026, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Кувалдина
Анатолия Эдуардовича к публичному акционерному обществу Сбербанк России о
защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Кувалдин А.Э. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк России) о защите
прав потребителя.
В обоснование требований
указал, что на банковской карте истца (счёт ***) по настоящее время отражена задолженность
в размере 184 985 руб. 79 коп., образовавшаяся в результате незаконных
действий
ПАО Сбербанк, а именно, отсутствия права управления счетом и
распространения информации о задолженности.
Просил признать
незаконными действия ПАО Сбербанк, взыскать компенсацию в размере
1 000 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Кувалдин А.Э. не
соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное, считает, что у суда имелись основания
для удовлетворения заявленного иска.
В судебное заседание апелляционного суда
лица, участвующие в деле, не явились, правом участия в судебном заседании не
воспользовались, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о
принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания,
в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции,
а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте
суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала
судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Статьями 807-811 ГК
РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) и
уплатить проценты за неё. Если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Применительно к
положениям статей 12, 56, 196 ГПК РФ на истце и на ответчике в равной степени
лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений. Суд рассматривает
дело в пределах завяленных требований.
Судом установлено,
что между ПАО Сбербанк и Кувалдиным А.Э. был заключен
договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Во исполнение заключенного
договора заемщику была выдана кредитная карта Cold MasterCard *** по эмиссионному
контракту *** от 18.06.2014 и был открыт счет *** для отражения операций,
проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным
договором. В последующем карта была перевыпущена на
основании заявления Кувалдина А.Э. от 07.06.2017
(л.д. 26-33).
Как следует из п. 1.1
Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, данные Условия в
совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты
ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности
при использовании карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, Альбомом
тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются
заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание кредитной
карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и
предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций
по карте.
С документами,
указанными в п.1.1 Условий выпуска и обслуживания карты, Кувалдин
Э.А. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись
в заявлениях на получение карты.
Исковые требования Кувалдина А.Э. основаны на том, что действия ответчика
являются незаконными, ответчик не имеет право выпускать деньги по
предоплаченной карте, деятельность банка по выдаче кредита является
мошенничеством.
Банковская
деятельность в Росссийской Федерации регулируется, в
том числе Законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,
согласно которому банк – это кредитная организация, которая имеет
исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции:
привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени
и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и
ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Банковская
деятельность подлежит лицензированию, в связи с чем Банк вправе осуществлять те
виды деятельности, которые предусмотрены выданной ему лицензией.
Центральным банком
РФ ПАО Сбербанк выдана генеральная лицензия №1481 от 11.08.2015, в соответствии
с которой Банку предоставлено право осуществлять банковские операции, в том
числе: размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный
срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой
счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление
переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том
числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их
банковским счетам.
Информация о
лицензии размещена на официальном сайте ПАО Сбербанк, а также внесена в ЕГРЮЛ.
Таким образом, ПАО
Сбербанк осуществляет деятельность по размещению привлеченных средств,
предоставлению кредитов на законной основе в соответствии с выданной ему
лицензией и мошенничеством не является.
В соответствии со
статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено,
что договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Кувалдиным
А.Э., содержит все существенные условия, согласованные сторонами. Договор
подписан Кувалдиным А.Э. собственноручно. Договор был
заключен истцом на основании поданного им заявления, кредитная карта перевыпускалась на основании заявления Кувалдина
А.Э., подписанного им собственноручно. Заключив договор на предоставление
возобновляемой кредитной линии в 2014 году, Кувалдин
А.Э. продолжал активно пользоваться кредитной картой до 2023 года, что
подтверждается соответствующей выпиской, информацией о расчете задолженности
(л.д.34).
Суд первой инстанции
правильно оценил операции по кредитной карте, совершенные истцом, как
пользование кредитными денежными средствами, факт заключения и действительности
договора на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Вступившим в
законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
03.05.2023 было отказано в удовлетворении исковых требований Кувалдина А.Э. к ПАО Сбербанк о признании кредитного
договора *** ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального
вреда (л.д. 50-52).
В рамках указанного
дела судом установлено, что заключенный между сторонами договор не противоречит
требованиям Закона и оснований для признания его недействительным не имеется.
В силу части 2
статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установленные решением суда от 03.05.2023 обстоятельства
имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Суд оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии с
требованиями статей 67 ГПК РФ и в совокупности с обстоятельствами,
установленными решением суда от 03.05.2023, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии нарушений прав истца действиями банка, и как следствие об отсутствии
оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Суд пришел к выводу,
что Кувалдин А.Э. при заключении договора на выпуск и
обслуживание кредитной карты *** от 18.06.2014 имел волю на заключение именно
данного договора. Никаких доказательств
того, что был выпущен простой вексель, соответствующий требованиям,
предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, и того, что
данный вексель Кувалдин А.Э. обменял на вексель
Центрального Банка Российской Федерации, а также того, что у Банка имеется
обязанность по выплате Кувалдину А.Э. денежных
средств, и ответчиком направомерно переданы
персональные данные истца, не
представлено.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что
ПАО Сбербанк России действовал в правоотношениях с Кувалдиным
А.Э. правомерно, в рамках действующего законодательства. Выводы суда подробно
мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на
правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных судом
доказательств и иное толкование действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 30.03.2026 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.07.2026.
