УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2026-000108-93
Судья Гуляев С.А.
Дело № 33-3441/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03.04.2026 по делу
№2-1-133/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Ульяновской региональной общественной организации по защите
прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов потребителя Борцовой
Ирины Михайловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании уплаченной
страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная общественная организации по
защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с иском в защиту прав и
интересов потребителя Борцовой И.М. к акционерному
обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании уплаченной
страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указано, что 20.07.2024 между
потребителем Борцовой И.М. и АО
«АльфаСтрахование» заключен договор страхования, стоимость услуг по договору
составляет 89 088 руб. и полностью оплачена потребителем.
24.07.2024 Борцовой
И.М. в адрес АО «АльфаСтрахование»
направлено заявление об аннулировании указанного договора страхования и
возврате уплаченной страховой премии. Заявление получено ответчиком 29.07.2024,
следовательно, страховая премии должна быть возвращена в срок до 07.08.2024, но
на момент подачи иска истице не перечислена.
11.10.2024 в АО «АльфаСтрахование»
направлено
повторное заявление о возврате страховой премии при досрочном расторжении
договора страхования в размере
89 088 руб., выплате неустойки за нарушение срока возврата страховой
премии и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего
времени страховая премия не возвращена.
24.10.2024 Борцова И.М. обратилась в службу
финансового уполномоченного. Решением
финансового уполномоченного от 13.02.2025 рассмотрение обращения прекращено.
12.07.2025 Борцова И.М. обратилась в АО
«АльфаСтрахование» с заявлением о возврате страховой премии по договору.
25.07.2025 АО «АльфаСтрахование»
уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, и Борцова И.М.
повторно обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от
08.10.2025 прекратил рассмотрение обращения.
04.10.2025 в АО «АльфаСтрахование»
поступила претензия с требованием о возврате страховой премии в размере
89 088 руб., выплате неустойки за нарушение сроков возврата страховой
премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации на
оплату юридических услуг.
27.10.2025 АО «АльфаСтрахование»
уведомило Борцову И.М. об отсутствии оснований для возврата страховой премии по
договору.
Решением
финансового уполномоченного от 05.02.2026 в удовлетворении требований Борцовой
И.М. отказано со ссылкой на пропуск срока для отказа от договора страхования.
Полагает, что
имеются основания для осуществления возврата страховой премии, поскольку заявление о возврате
направлено еще 24.07.2024, то есть в
период «охлаждения», однако в нем некорректно указан номер договора.
Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика
неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа.
Сумма неустойки, рассчитанная истицей, составляет
1 464 606 руб. 72 коп., и уменьшена ею до 89 088 руб.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борцовой
И.М. денежные средства в сумме 89 088 руб., неустойку в сумме 89 088
руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда,
компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО
«Альфа-Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Ульяновская региональная общественная
организация по защите прав потребителей «Защита» не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске Борцовой И.М.
срока для расторжения договора страхования противоречит действующему
законодательству. Договор страхования был заключен 20.07.2024, а заявление об
его аннулировании и возврате уплаченной страховой премии направлено в адрес
ответчика 24.07.2024, то есть в пределах установленного законом 14-дневного
«периода охлаждения». Полагает, что судом необоснованно применены условия
договора (30 дней), которые ухудшают положение потребителя, что противоречит
пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Считает необоснованным вывод о том, что
Борцовой И.М. не были устранены недостатки заявления в установленный срок. Ею были приняты все необходимые меры для отказа
от договора страхования. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату
страховой премии не может быть поставлено в вину потребителю.
Полагает,
что судом неверно применены нормы материальною права при расчете суммы,
подлежащей возврату. Указанный судом расчет применим только в случае досрочного
расторжения договора страхования по истечении «периода охлаждения» в связи с
полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Поскольку
отказ от договора страхования заявлен Борцовой И.М. в течение 14 дней с даты
заключения договора, то возврату подлежит 100% страховой премии, а именно 89
088 руб., без какого-либо пропорционального удержания. Факт досрочного погашения
кредита не имеет правового значения в рамках настоящего спора.
Судом не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика и
отсутствие вины потребителя, поскольку обязанность по предоставлению
документов, подтверждающих досрочное погашение кредита, не может быть возложена
на потребителя. Возврат ответчиком части страховой премии только 20.03.2026
после получения справки о досрочном погашении кредита свидетельствует о
недобросовестном поведении страховщика, а не о добровольном удовлетворении требований.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик в
установленный законом срок не удовлетворил законные требования потребителя о
возврате страховой премии в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Правом участия в судебном
заседании не воспользовались, несмотря на то, что были надлежащим образом
уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении
судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной
заказной корреспонденции (л.д. 158-163), а также посредством размещения
соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до
начала судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель)
вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа
возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам,
указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам,
указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть
страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало
страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от
договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит
возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О
минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления
отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание № 3854-У)
страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть,
что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в
течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в
данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, но после даты
начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой
премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия
договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты
прекращения действия договора добровольного страхования.
Судом установлено, что
20.07.2024 истцом Борцовой И.М. при заключении кредитного договора с АО
«Альфа-Банк» был заключен с АО «АльфаСтрахование» договор страхования клиентов
финансовых организаций № ***, по программе «Защита финансов» на срок 96 месяцев
(л.д. 63-64, 73-78).
Согласно разделу V условий договора страхования основанием для возврата страховой премии
являются: отказ от договора страхования в течение 30 дней со дня заключения
договора, при этом возвращается 100% страховой премии; отказ от договора
страхования заключенного при предоставлении кредита в случае полного исполнения
заемщиком, являющегося страхователем, обязательства по договору
потребительского займа возвращается 100% страховой премии за вычетом части
страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого
действовало страхование. Возврат
страховой премии осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня получении
заявления и документов, подтверждающих основание для возврата страховой премии.
Борцова И.М. с указанными условиями была ознакомлена (л.д. 62, 63-64)
24.07.2024 Борцова
И.М. направила в адрес АО «АльфаСтрахование»
заявление, в котором указано, что она отказывается быть клиентом
страховой компании ООО «ДРАЙВ КОНСУЛЬТАНТ» по договору страхования *** от
20.07.2024, просит прекратить страховую программу «АльфаДРАЙВ ЛАЙТ» и вернуть
страховые взносы за страхование услуги Лайт в размере 90 000 руб.,
приобретенной у дилера (л.д. 38, 65).
31.07.2024 ответчик
уведомил Борцову И.М. о необходимости предоставления заявления с указанием
номера договор страхования, поскольку в заявлении указан номер, не
принадлежащий договору АО «АльфаСтрахование»
(л.д. 66).
11.10.2024 Борцова
И.М. обратилась к ответчику с претензией о возврате страховой премии при
досрочном расторжении договора страхования. 24.10.2024 страховщик уведомил ее о
необходимости предоставления заявления о расторжении договора страхования с
указанием корректного номера договора.
Борцовой И.М. не
оспаривается, что в заявлении от 24.07.2024 ею неправильно указаны данные
договора страхования, и она была уведомлена о необходимости уточнить номер
договора страхования.
Впоследствии лишь
через год после заключения договора страхования, 12.07.2025 Борцова И.М.
обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с
аннулированием договора страхования. В удовлетворении заявлении 25.07.2025 ей
было отказано и разъяснены условия расторжения договора страхования (л.д. 39,
58 оборот, 61 оборот).
14.10.2025 в адрес ответчика от истца поступила претензия
с аналогичными требованиями, в удовлетворении которой 27.10.2025 было отказано.
Решением
финансового уполномоченного от 05.02.2026 *** в удовлетворении требований
Борцовой И.М. отказано со ссылкой на пропуск срока для отказа от договора
страхования. Как указано в решении,
заявление от 12.07.2025 является первичным обращением заявителя в финансовую
организацию (л.д. 17-21).
16.03.2026 на
запрос суда представлены сведения о досрочном погашении Борцовой И.М. кредита,
которые направлены страховщику, и 20.03.2026 страхователь осуществил возврат
истице страховой премии в размере 78 996 руб. 24 коп. в связи с досрочным погашением
кредита, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование
(л.д. 85-88, 98).
Отказывая в
удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что Борцовой И.М. был
пропущен установленный срок для расторжения договора страхования, в связи с
чем АО «АльфаСтрахование» обоснованно
отказано в возврате страховой премии в полном объеме.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Доводы стороны
истца о том, что некорректное указание номера договора страхования в заявлении
от 24.07.2024 о расторжении договора не являлось препятствием для возврата истице
уплаченной страховой премии, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и мотивировано отклонены. Недостатки направленного заявления не были
устранены Борцовой И.М. в разумный срок, что и повлекло обоснованный отказ
финансовой организации в расторжении договора.
Проанализировав
содержание заявления Борцовой И.М. от 24.07.2024, судебная коллегия соглашается
с доводами ответчика о том, что указанные ею сведения не позволяли
идентифицировать договор страхования, в отношении которого заявлено об отказе
от услуги. Последующее обращение истицы с указанием корректного номера
договора страхования имело место лишь
через год, что не соответствует обычно предъявляемым требованиям
своевременности устранения недостатка и не позволило страховщику возвратить
страховую премию по конкретному страховому продукту в установленный срок.
Воля на отказ от
договора страхования должна быть выражена в явной форме, позволяющей
определить, в отношении какого договора заявлено требование.
Суд правильно учел
и то обстоятельство, что сведения о досрочном погашении кредита не
предоставлялись истицей в АО «АльфаСтрахование». Получив данную информацию, страховщик
осуществил возврат Борцовой И.М. страховой премии в размере 78 996 руб. 24
коп. пропорционально времени в течение
которого действовал договор страхования.
При установленных
обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом рассмотрения
суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, направлены на
иную оценку исследованных доказательств и иное толкование действующего
законодательства, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, предусмотренных статьей 330 ГПК
РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 03.04.2026 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 07.07.2026.
