УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                              Дело № 22-980/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               13 июля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

при секретаре Петрове Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2026 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

ШАЙДУЛЛОВА Линара Рашидовича,

***

 

и неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца 14 дней с установлением ограничений.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его нахождения в исправительном центре по день его фактического освобождения из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы.

Доложив  краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений и отзыва, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

апелляционным приговором Ульяновского областного суда от 23 апреля 2025 г. Шайдуллов Л.Р. был осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст.116.1 УК РФ, с применением ст.ст. 70 и 79 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2025 г. Шайдуллову Л.Р. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Начало срока отбывания  данного наказания – 11 декабря 2025 г., конец срока  -  09 февраля 2027 г., его неотбытая часть  на момент рассмотрения ходатайства составляла  -  8 месяцев 7 дней.

Осужденный Шайдуллов Л.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции по результатам его рассмотрения было постановлено вышеприведенное решение.

 

В апелляционном представлении помощник прокурора Калимуллин Л.Р. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что согласно содержанию решения оно вынесено 21 мая 2026 г., вместе тем оно было вынесено 02 июня 2026 г.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд ссылается на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, применимые к лицам, осужденным к наказанию в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, однако Шайдуллов Л.Р. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

Просит постановление отменить.

 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шайдуллов Л.Р.  считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В отзыве на апелляционное представление и возражения Шайдуллова Л.Р. потерпевшая К*** И.М. возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений и отзыва, заслушав выступление прокурора Высоцкого В.А., поддержавшего его доводы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного Шайдуллова Л.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи ходатайства он отбыл срок, по истечении которого ему возможна замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ,  при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Шайдуллова Л.Р., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что осужденный  встал на путь исправления, и что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки данных фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вместе с тем постановление суда подлежит отмене,  поскольку судом допущены существенные  нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Как усматривается из представленных материалов и согласно протоколу судебного заседания,  ходатайство осужденного рассматривалось судом первой инстанции 21 мая 2026 г. и 02 июня 2026 г., соответственно  обжалуемое постановление было вынесено судом 02 июня 2026 г., а не 21 мая 2026 г. как  ошибочно указано в судебном решении.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления приведена необоснованная ссылка на нормы ч.2 ст.80 Уголовного кодекса РФ о том, что  не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

Поскольку  Шайдуллов Л.Р. был осужден за совершение преступления  небольшой тяжести, суду первой инстанции следовало руководствоваться иными нормами  этой статьи уголовного закона, согласно которым  неотбытая  часть наказания может  быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести  - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и чего судом сделано не было.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление  нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям ст.389.15 УПК РФ – существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение, которым также удовлетворить ходатайство  осужденного.

Учитывая, что Шайдуллов Л.Р. отбыл установленный законом срок наказания в виде принудительных работ, по истечении которого  ему возможна замена неотбытой части более мягким видом, а  неотбытый срок  этого наказания на момент апелляционного рассмотрения составляет 6 месяцев 27 дней,  то с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ данный  срок подлежит замене на  ограничение свободы на срок   1 год 1 месяц 24 дня с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренной ст.53 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2026 г.  в отношении Шайдуллова Линара Рашидовича отменить с вынесением нового судебного решения:

заменить Шайдуллову Линару Рашидовичу неотбытую часть наказания в виде принудительных работ по апелляционному приговору Ульяновского областного суда от 23 апреля 2025 г.  (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2025 г.) наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 1  (один) месяц 24 (двадцать четыре) дня.

Установить Шайдуллову Л.Р. на период отбывания наказания следующие  ограничения: находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев занятости на официальной работе; не изменять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования «***» без  уведомления  уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на Шайдуллова Л.Р. обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Зачесть Шайдуллову Л.Р. в этот  срок  время его следования из исправительного центра к месту жительства из расчета один день за один день.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий