УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73MS0044-01-2025-001039-27
№4А-13/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 10 июля 2026 года
Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И.,
рассмотрев жалобу Поляковой Светланы Николаевны на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района
Майнского судебного района Ульяновской области от 10 октября 2025 года и решение судьи Майнского районного суда
Ульяновской области от
08 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Поляковой Светланы
Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2
Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10
октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Майнского районного
суда Ульяновской области от 08 декабря 2025 года, Полякова С.Н. признана виновной
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей. В отношении одной пластиковой бутылки с остатками
спиртосодержащей жидкости принято решение об уничтожении.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Полякова
С.Н. ставит вопрос об отмене указанных
судебных актов, прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к
следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и
спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического
лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на
розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей
лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
(индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и
пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным
товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским
(фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным
законом от 29 декабря 2006 года
№ 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную
продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно
осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору
розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого
деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч
до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей
продукции.
Согласно подпунктам 3, 16 статьи 2 Федерального закона
от 22 ноября
1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) спиртосодержащей продукцией признается
пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты,
спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5
процента объема готовой продукции; оборотом алкогольной и спиртосодержащей
продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт),
хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие
названного закона.
Пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что
розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной
продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной
продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого
вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования
юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми
сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная
продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях
продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением
случаев, установленных названным законом.
Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие
требования Закона №
171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской
Федерации (пункт 3 статьи 26 названного закона).
Как следует из материалов дела, 29 июля 2025 года в 14 часов
00 минут Полякова С.Н., находясь по месту своего жительства по адресу: ***,
действуя как физическое лицо, не относящееся к лицам, перечисленным в качестве
исключений в части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, осуществила розничную продажу К*** Л.А. одной бутылки со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей
этилового спирта 33,3%, объемом 0,25 литра, по цене 150 рублей. Указанное
действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом о личном
досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице (л.д.7); протоколом
изъятия вещей (л.д.8); объяснениями К*** Л.А., С*** Т.А., К*** К.А. и их
показаниями, данными в судебных заседаниях (л.д.9-11, 35, 54-55); объяснениями
Поляковой С.Н. от 28 августа 2025 года
(л.д.12); справкой об исследовании (л.д.18); показаниями допрошенных в судебных
заседаниях сотрудников полиции Ж*** Д.А. и Ю*** М.А (л.д.53, 116), которым дана
оценка на предмет относимости,
допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства получены с соблюдением установленного законом
порядка. Процессуальных нарушений, влекущих признание их недопустимыми, в том
числе справки об исследовании, не установлено.
28 августа 2025 года Полякова С.Н. ознакомилась с
направлением изъятой по делу бутылки с жидкостью на исследование и справкой об
исследовании №И2/632 от 05 августа 2025
года. В ходе рассмотрения дела она не указывала на обстоятельства, исключающие
проведение исследования в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, не выражала
несогласие с вопросами, поставленными участковым уполномоченным полиции, не
ходатайствовала о назначении экспертизы. Соответственно нарушений, влекущих
невозможность использования указанной справки об исследовании в качестве
доказательства, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в
присутствии Поляковой С.Н., замечаний и уточнений она не имела и была согласна с ним.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях судьями при рассмотрении дела об
административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа
собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые
обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Поляковой С.Н. квалифицированы по части 1 статьи
14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и
законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Полякова
С.Н. указывает, что представленные доказательства не подтверждают ее
виновность, не дана оценка показаниям В*** Л.А., оспаривает допустимость
личного досмотра К*** Л.А., полагает неустановленным место составления
протоколов, объяснение К*** К.А. оглашено с нарушением закона.
Между тем факт осуществления Поляковой С.Н. розничной
продажи спиртосодержащей продукции подтвержден совокупностью перечисленных выше
доказательств, среди них показания К*** Л.А., которые по значимым
обстоятельствам дела согласуются с
показаниями свидетелей С*** Т.А., К*** К.А., Ж*** Д.А., Ю*** М.А.
Судьей районного суда дана верная оценка показаниям В***
Л.А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству заявителя. В*** Л.А. очевидцем продажи К*** Л.А. спиртосодержащей
пищевой продукции не являлась, ее показания в части противоречат иным
доказательствам по делу и поэтому они обоснованно отвергнуты.
Исходя из материалов дела, 29 июля 2025 года сотрудники
полиции в Вешкаймском районе Ульяновской
области (село ***) обнаружили К***
Л.А., в руке она держала бутылку, которую в последующем изъяли с составлением
соответствующего протокола.
Часть 3 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусматривает проведение личного досмотра
лицом одного пола с досматриваемым в присутствии понятых того же пола.
При указанных обстоятельствах сотрудник полиции Ж*** Д.А.,
без проведения действий по непосредственному досмотру К*** Л.А., в присутствии
понятых, изъял у последней находившуюся в руке бутылку с жидкостью, чем
требования части 3 статьи 27.7 названного Кодекса не нарушил.
Согласно
материалам дела протокол о личном
досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, протокол изъятия
вещей и документов, составлялись должностным лицом на месте обнаружения К***
Л.А.
Из протоколов судебных заседаний видно, что 02 октября 2025
года исследовались материалы дела, среди
них объяснение К*** К.А. Показания
свидетель К*** К.А. давала 08 октября 2025 года и 08 декабря 2025 года, перед
допросом ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она была
предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 названного
Кодекса. Нарушений при получении показаний свидетеля К*** К.А. не допущено.
С утверждением заявителя о рассмотрении дела с обвинительным
уклоном, поскольку суд самостоятельно сделал вывод, что изъятая у К*** Л.А.
жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией, согласиться нельзя.
В протоколе об административном правонарушении от 28 августа
2025 года должностное лицо указало, что Полякова С.Н. в указанном выше месте и
времени реализовала в бутылке спиртосодержащую жидкость с объемной долей
этилового спирта 33,3%, объемом 0,25 литра, по цене 150 рублей (л.д.4).
В судебном заседании Полякова С.Н. показала, что
спиртосодержащую жидкость она изготовила на основе приобретенной в магазине
водки (л.д.107).
В статье 2 Закона № 171-ФЗ даны понятия, используемые в
указанном Федеральном законе, среди них водка – спиртной напиток, который
произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и
воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой
продукции.
Таким образом, по делу установлено, что Полякова С.Н.,
действуя как физическое лицо, не относящиеся к лицам, перечисленным в качестве
исключений, указанных в части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, изготовленную на основе водки
спиртосодержащую продукцию, являющуюся спиртосодержащей жидкостью с объемной
долей этилового спирта 33,3%, объемом 0,25 литра, продала К*** Л.А. по цене 150 рублей, то есть
осуществила розничную продажу физическим лицом спиртосодержащей пищевой
продукции. Такие действия Поляковой С.Н. не содержат уголовно наказуемого
деяния и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.17.1 названного Кодекса. В связи с чем оснований для квалификации
действий заявителя по статье 14.2 указанного Кодекса не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих
на выводы о доказанности вины Поляковой С.Н. в совершении указанного выше
административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания
распределено с учетом требований статьи 1.5 настоящего Кодекса, принцип
презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки утверждению Поляковой С.Н., мировым судьей и судьей
районного суда дана оценка всем собранным доказательствам, они непосредственно
исследовались в судебных заседаниях. Судьи, осуществлявшие производство по
делу, оценивали доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее
установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность предоставленных
по делу доказательств не вызывает сомнений.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле
доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм
материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации
и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
прав, в том числе права Поляковой С.Н. на защиту, не допущено. Каких-либо
неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 настоящего Кодекса должны быть истолкованы в ее
пользу, не установлено.
Постановление о привлечении Поляковой С.Н. к
административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока
давности привлечения к административной ответственности, установленного частью
1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
для данной категории дел.
Административное наказание назначено в минимальном размере,
установленном санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Учитывая характер совершенного
административного правонарушения, личность и имущественное положение Поляковой
С.Н., оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 названного
Кодекса не имеется. Назначенное наказание соответствует целям административного
наказания.
Жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном
статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых
судебных актов.
Мировой судья в постановлении по делу об административном
правонарушении от 10 октября 2025 года, правильно установив фактические
обстоятельства административного правонарушения и квалифицировав действия
Поляковой С.Н. по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях как розничную продажу спиртосодержащей пищевой
продукции, излишне в абзаце 1 страница 4 данного постановления указала,
что в действиях заявителя содержится и
розничная продажа алкогольной продукции.
Судьей районного суда приведенное нарушение оставлено без
внимания.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения
жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов выносится решение об изменении постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы,
протеста, если допущенные нарушения этого Кодекса и (или) закона субъекта
Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены
без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается
административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в
отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного подлежат изменению постановление по
делу об административном правонарушении от 10 октября 2025 года путем
исключения (абзац 1 страницы 4 постановления) вывода, что в действиях Поляковой
С.Н. содержится розничная продажа алкогольной продукции, и решение от 08
декабря 2025 года путем исключения вывода об отсутствии оснований для изменения
постановления мирового судьи.
Данные изменения не ухудшают положение лица, в отношении
которого вынесены указанные судебные акты.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2
Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10
октября 2025 года, решение судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2025 года,
вынесенные в отношении Поляковой Светланы Николаевны по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
- исключить из постановления (абзац 1 страница 4) вывод, что
в действиях Поляковой С.Н. содержится розничная продажа алкогольной продукции;
- исключить из решения вывод об отсутствии основания для
изменения постановления мирового судьи.
В остальной части постановление мирового судьи судебного
участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области
от 10 октября 2025 года, решение судьи Майнского районного суда
Ульяновской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, а жалобу
Поляковой Светланы Николаевны – без
удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И.
Максимов
