УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2025-000554-88
Судья Муртазина
К.С. Дело
№ 33-2784/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Резовского Р.С.
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел
Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Самарской области на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 02 февраля 2026 года по гражданскому делу №
2-1-56/2026, по которому постановлено:
исковые требования Российской Федерации в
лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Забировой Наталье
Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного казне
Российской Федерации, удовлетворить частично.
Взыскать с Забировой Натальи Евгеньевны
(паспорт ***, выдан *** 08.11.2025 года) в пользу казны Российской Федерации
сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного
возмещения в размере 14 103 руб. 98 коп.
Взыскать с Забировой Натальи Евгеньевны
(паспорт ***, выдан *** 08.11.2025 года) в доход бюджета Муниципального
образования «Николаевский район» Ульяновской области государственную пошлину в
размере 4000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
установила:
Министерство
внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Забировой Н.Е. о
возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного казне Российской Федерации.
Требования
мотивированы тем, что с 01.02.2023 Забирова *** Н.Е. проходит государственную
гражданскую службу в замещаемой должности ***. Решением Автозаводского районного
суда города Тольятти Самарской области от 17.01.2025 были частично
удовлетворены исковые требования *** к МВД России, УМВД России по г. Тольятти,
Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области о взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда. Так, с МВД России за счет
средств казны Российской Федерации взыскано 137 828 руб., в том числе:
компенсация материального ущерба в сумме 102 034 руб., компенсация
морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 руб. Взысканная по
решению суда сумма денежных средств в полном объеме была перечислена *** Основанием
для взыскания указанных денежных средств с Российской Федерации послужили
обстоятельства, связанные с выдачей заграничного паспорта по заявлению *** по
вине ответчицы, что нашло подтверждение в заключении по результатам проведенной
служебной проверки.
Истец просил
взыскать с Забировой Натальи Евгеньевны в пользу казны Российской Федерации
сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного
возмещения по решению Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской
области от 17.01.2025, а именно 137 828 руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены УМВД России по г. Тольятти, Министерство
финансов РФ в лице УФК по Самарской области, Кузьминова Л.С. (л.д.26-29).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционное
жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области просят отменить решение суда и принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывают, что в материалы дела со стороны *** по запросу суда
представлена справка *** о средней заработной плате Забировой Н.Е. за период с
августа 2023 года по декабрь 2025 года, согласно которой размер среднего
заработка ответчика составил 60 264 рубля. При этом судом первой инстанции со
ссылкой на указанный документ необоснованно определена сумма среднего заработка
ответчика как 14 103 руб. 98 коп. и безосновательно определено взыскание
на указанную сумму. Отмечают, что судом указано, что средняя заработная плата
Забировой Н.Е. на спорный момент составила 14 103 руб. 98 коп., но при
этом, какое именно законное условие о спорном периоде применяет суд первой
инстанции истцу непонятно. Обстоятельства, приведшие к возникновению у истца
ущерба, доказаны и подтверждаются вступившим в законную силу решением суда,
платежным поручением, заключением по результатам служебной проверки и свидетельствуют о несоблюдении
Забировой Н.Е. требований законодательства Российской Федерации и ненадлежащем
исполнении служебных обязанностей. Приведенные доводы и доказательства
подтверждают, что имущественные интересы государства нарушены в результате
противоправных действий ответчика.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда
города Тольятти Самарской области от 17.01.2025 были частично удовлетворены
исковые требования *** к МВД России, УМВД России по городу Тольятти,
Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области о взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в
лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы материальный
ущерб в размере 102 034 руб., компенсация морального вреда в размере
30 000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5220 руб. (л.д. 114-116).
Как следует из
данного судебного акта, 18.07.2023 на портале государственных услуг РФ
было зарегистрировано заявление *** о выдаче заграничного паспорта. В августе
2023 года она (*** была приглашена *** для получения заграничного паспорта, указанный
документ также был оформлен на ее несовершеннолетнего сына. *** с ребенком были
приобретены путевки на отдых в *** стоимостью 132 228 руб. 29.06.2024 при
прохождении таможенного контроля международного аэропорта ***, у *** был изъят
заграничный паспорт ввиду не указания в машинописной зоне пола владельца
паспорта, о чем был составлен акт об изъятии заграничного паспорта. Данное
обстоятельство не позволило *** выехать за пределы Российской Федерации к месту
отдыха.
МВД Российской
Федерации полностью возместило взысканный на основании решения Автозаводского районного суда города
Тольятти Самарской области от 17.01.2025 вред *** в размере 137 828 руб., что
подтверждается платежным поручением ***
от 21.07.2025 (л.д. 4).
На основании приказа
*** от 10.03.2023 *** *** (в настоящее время - Забирова) Н.Е. с 10.03.2023 была
принята на должность ***, по трудовому договору (л.д. 66).
10.03.2023 между ***
(Забировой) Н.Е. был заключен трудовой договор ***, которым на работника были
возложены обязанности по исполнению требований приказов и распоряжений МВД
России, а также должностной инструкции (л.д. 64-65).
Согласно должностной инструкции ***
(Забировой) Н.Е., утвержденной *** 14.03.2023, на ответчицу были возложены
обязанности по сверке данных заграничного паспорта с внутренним паспортом; по
наличию, правильности и точности заполнения образцов документов для граждан,
временно выезжающих за пределы РФ; по знанию регламентов МВД, в том числе, по
предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов
гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской
Федерации за пределами территории Российской Федерации (пп. 3.25, 3.26, 3.30,
6.8, 6.9). Кроме того, должностной инструкцией установлен перечень нарушений,
за которые работник несет ответственность, установленную законодательством РФ,
в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных
обязанностей; действий и бездействий, влекущих нарушение прав и законных интересов
граждан
(п. 5.1) (л.д.169-174).
На основании приказа *** от 24.11.2023
№ *** (Забирова) Н.Е. с 28.11.2023 была назначена на должность федеральной
государственной гражданской службы ***. 28.11.2023 с *** Н.Е. был заключен
служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и
замещении указанной должности государственной гражданской службы РФ (л.д. 63,
82-89, 90-107).
Заключением по
результатам служебной проверки, утвержденным *** 14.07.2025, установлены вина и
факт совершения дисциплинарного проступка *** (Забировой) Н.Е. Поскольку с
момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, принято
решение, о не привлечении *** Н.Е. к дисциплинарной ответственности (л.д.
119-123).
МВД России, полагая,
что в казну Российской Федерации подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного
работником, выплаченного по решению суда, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья
15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право
которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право
которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками
упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Статья 16
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки,
причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии
со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье
1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом (пункт 1).
Российская Федерация, субъект Российской
Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по
основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по
решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в
связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное
возмещение (пункт 3.1).
В соответствии с частью
5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные
законодательные акты РФ» вред, причиненный гражданам и организациям
противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при
выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке,
установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного
противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган
исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования
(регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный
орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от
имени РФ с соответствующим исковым заявлением.
В силу части 6
статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за ущерб, причиненный
федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его
территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет
материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым
законодательством.
В соответствии с частью
2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не
урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 этой
статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел,
применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку в
действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах
внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности
сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав
37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная
выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом
понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение
состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося
у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при
определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу
статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб,
причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность
за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя
произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление
имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241
Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет
материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по
ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным
Кодексом.
Установив наличие
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в
порядке регресса, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим
в законную силу решением суда, суд первой инстанции обоснованно применил
положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной
материальной ответственности работника в пределах среднего месячного заработка Забировой Н.Е.
Согласно
представленной в материалы дела справки *** ***
по состоянию на 31.08.2023 средняя заработная плата Забировой Н.Е. составила 14 103 руб. 98 коп. (л.д.187).
Предусмотренных Трудовым кодексом Российской
Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Забирову
Н.Е. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом
не установлено, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса
Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима
его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и
фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих
периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число
соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число
включительно).
Таким образом, с учетом требований закона,
расчет средней месячной заработной платы работника должен быть произведен
исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически
отработанного им времени за предшествующие 12 календарных месяцев, на дату
совершения правонарушения, на указанную дату средняя заработная плата ответчика
составила – 14 103 руб. 98 коп., при
таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ущерб должен быть
возмещен Забировой Н.Е. в ином размера не основаны на нормах трудового
законодательства.
С учетом изложенного,
судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения и
увеличения взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба.
Решение суда
является правильным, отмене, а равно изменению по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 02 февраля 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного
управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской
области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07 июля 2026 года.
