УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Яковлева Н.А.
73RS0001-01-2025-004792-91
Производство
№33-1588/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Басырове Н.Н.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы администрации города Ульяновска, Финансового управления администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
сентября 2025 года по гражданскому делу №2-3299/2025, которым постановлено:
исковые требования Степанова Алексея Сергеевича к
администрации города Ульяновска удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования «Город Ульяновск» в пользу Степанова Алексея Сергеевича
материальный ущерб в размере 114 700 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.,
расходы по проведению оценки причиненного ущерба 10 000 руб.,
почтовые расходы в сумме 567 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город
Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального
образования «Город Ульяновск» в пользу Степанова Алексея Сергеевича проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 114 700 руб. с даты
вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к
обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», обществу с
ограниченной ответственностью «Технотаун» отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Степанова А.С. – Черновой
С.Ю., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Степанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к
администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, компенсации
морального вреда.
В обоснование требований указано, что 20 мая 2025 года в
результате падения ветки от дерева, расположенного возле дома ***,
принадлежащему истцу автомобилю CHERRY T11 TIGGO, государственный
регистрационный номер *** причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного
ремонта автомобилю истца составила 114 700 руб.
Требования истца о возмещении причиненного ущерба в
добровольном порядке ответчиком не исполнены. Кроме того в связи с указанными
событиями истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный
ущерб в размере 114 700 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере
10 000 руб., почтовые расходы размере 567 руб., компенсацию морального
вреда размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического
исполнения решения суда, исчисленные от присужденной судом суммы.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
ООО «Ремстройсервис», ООО «Технотаун», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое
управление администрации города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, Управление по благоустройству
администрации города Ульяновска, ООО «УК «Рассвет».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Финансовое управление администрации
города Ульяновска просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав
в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств
нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено. В
связи с чем считает, что удовлетворение требования о взыскании компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб. является незаконным и
необоснованным.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела, а также ссылается на недоказанность
установленных судом и имеющих для дела обстоятельств.
Считает необоснованным вывод суда о том, что на автомобиль
истца упала ветка с дерева, расположенного на земельном участке общего
пользования находящегося в муниципальной собственности и принадлежащим
ответчику. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Также отмечает, что заявок о сносе или обрезке веток
аварийных деревьев с целью недопущения причинения ущерба гражданам и их
имуществу в администрацию города не поступало.
Полагает, что основания для взыскания компенсации морального
вреда в рассматриваемом споре отсутствуют. Проценты за пользование чужими
денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются.
В заседание суда апелляционной
инстанции истец, представители ответчиков, третьих лиц не явились, о времени и
месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений, ходатайств об отложении слушания дела и документов,
подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не
представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав объяснения участника
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности
лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в
нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано
обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая
2025 года в 10.25 час. по адресу: ***, водитель Степанов А.С. управлял
автомобилем CHERRY T11 TIGGO, государственный регистрационный номер *** и при
движении на автомобиль упал предмет в виде сучка от дерева, в результате чего
транспортное средство получило механические повреждения (л.д.7-17, 76 том 1).
Степанов А.С. является собственником указанного автомобиля (л.д.42 том
1).
Согласно акту экспертного исследования №***, составленному
экспертом-техником ООО «УЛСТЭ», стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля без учета износа составляет 114 700 руб. (л.д.47-58 том 2).
Обращаясь
в суд с иском к администрации г. Ульяновска, Степанов А.С. указал, что ущерб
его автомобилю причинен в результате падения сучка с дерева, произрастающего на
землях общего пользования, а администрация, как орган местного самоуправления,
отвечающий за содержание и контроль за зелеными насаждениями на муниципальной
территории, не исполнила надлежащим образом свои обязанности по их содержанию,
что повлекло причинение вреда его имуществу.
Признавая
за истцом право на возмещение причиненного вреда, суд исходил из того, что
причиной повреждения автомобиля послужило падение сучка с дерева,
расположенного на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности
(земли общего пользования), надлежащее содержание которого возложено на
администрацию города, не обеспечившую должный контроль за его состоянием.
Руководствуясь
статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал
с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации за счет
казны муниципального образования в пользу истца материальный ущерб в размере
114 700 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на проведение
оценки – 10 000 руб., почтовые расходы – 567 руб., а также проценты за пользование
чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения в
законную силу по день фактического исполнения.
В
удовлетворении исковых требований к ООО «Ремстройсервис» и ООО «Технотаун» отказано,
поскольку данные организации не являются лицами, ответственными за содержание
деревьев за пределами земельного участка многоквартирного дома, и их вина в
причинении вреда материалами дела не подтверждена.
На основании разъяснений,
изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22 июня 2021 года № 13 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции», в целях проверки доводов апелляционной жалобы о
недоказанности нахождения дерева на муниципальной земле судебной коллегией с учетом характера рассматриваемого спора и
необходимости установления юридически значимых обстоятельств, была
назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено
ООО «ЭПК Лидер».
Согласно выводам экспертного заключения от 15 мая 2026
года №2026-04/65
экспертами определены координаты места происшествия – дерева, в результате
которого было повреждено транспортное средство CHERRY T11 TIGGO, по адресу: *** (***).
Эксперты также пришли к выводу, что дерево, ветка которого
упала на транспортное средство, произрастает за пределами земельного участка с
кадастровым номером ***, на котором расположен дом *** (расстояние до границы
участка от дерева составляет 3,06 м). Данное дерево находится на землях,
государственная собственность на которые не разграничена – то есть на землях
общего пользования; земельный участок, на котором произрастает рассматриваемое
дерево, в силу статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2
статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации», относится к землям общего пользования
(к территории между автомобильной дорогой и тротуаром, не разграниченной и
находящейся в ведении муниципального образования «город Ульяновск»), а не
относится к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом №3 по
ул. Полбина (придомовая территория) (л.д. 233-253 том 1).
Результаты судебной экспертизы судебной коллегией
принимаются в качестве дополнительного доказательства на основании статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит
подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, их
обоснованность не опровергнута. Эксперты, проводившие экспертизу, были
предупреждены об уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная
коллегия отклоняет доводы жалобы администрации города Ульяновска об отсутствии
в материалах дела доказательств расположения дерева на землях общего
пользования.
Судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что причинение истцу ущерба произошло
вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального
образования «город Ульяновск» своих обязанностей в результате бездействия
ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия
должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории МО «Город Ульяновск» на землях общего
пользования, что привело к возникновению рассматриваемого события и причинению
ущерба истцу.
При этом, доказательств отсутствия
вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы
ответчиком не представлено.
Выводы суда о надлежащем ответчике
- муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска основаны на положениях пункта 25 части 1 статьи 16
Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской
Федерации», Правилах благоустройства территории муниципального
образования «Город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы
от 24 февраля 2001 года № 20.
В соответствии со статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьей
16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к
вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации
благоустройства и озеленения территории городского округа.
Как следует из пункта 3.1 Правил
благоустройства территории МО «Город
Ульяновск», утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2001
года № 20 (Правила), благоустройство города Ульяновска, в том числе
прилегающих территорий осуществляется администрацией города Ульяновска, ее
отраслевыми (функциональными), территориальными органами и структурными
подразделениями. Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения,
сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев
помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы
или образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся объектов
капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица
(застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в
содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими
Правилами.
К исключительной компетенции
органов местного самоуправления относится благоустройство и содержание объектов
и элементов благоустройства, находящихся в их собственности и владении, в том
числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые архитектурные формы,
зеленые насаждения и др.).
Из пункта 24.1 Правил следует,
что зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность
территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в
зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах
города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны
и естественная травянистая растительность.
Согласно пункту 26.6 Правил
правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство
зеленых насаждений, расположенных на данных участках.
В силу пункта 26.15 Правил
собственники и иные правообладатели зеленых насаждений обязаны обеспечивать
содержание и воспроизводство зеленых насаждений, включая контроль состояния,
обрезку, пересадку и снос аварийных (опасных) деревьев. Ответственность за
наступление неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия)
несет собственник (правообладатель) зеленых насаждений в соответствии с
законодательством.
Также Правилами предусмотрено, что
аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые
насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и
градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных
знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо
их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по
инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо
могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты
городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации)
(пункт 25.1).
Доводы
жалобы администрации города Ульяновска о том, что заявок на снос и обрезку
веток аварийных деревьев не поступало, не исключают ответственность администрации
за причинение вреда имуществу истца.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал
муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска надлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание зеленых
насаждений, как на муниципальных землях, так и на землях, государственная или
муниципальная собственность на которые не разграничена, в том числе на
прилегающих территориях, относится к исключительной компетенции органов
местного самоуправления, обоснованно взыскал с него в пользу истца материальный
ущерб в сумме 114 700 руб., а также расходы по проведению оценки и почтовые
расходы, поскольку они подтверждены документально.
При
определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля суд первой
инстанции руководствовался актом экспертного исследования, представленным
истцом и не оспоренным ответчиком.
Оценивая довод
апелляционных жалоб о необоснованности взыскания компенсации морального вреда,
судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Пункт 2
указанной статьи устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями
(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации
в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом деле причинение имущественного вреда в
результате падения ветки дерева нарушило имущественные права истца. Действующим
законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за повреждение
имущества при отсутствии нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на нематериальные блага, а также при отсутствии специального
указания в законе.
Ссылка суда первой инстанции на Закон Российской
Федерации «О
защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку отношения по
возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности либо в
результате ненадлежащего содержания муниципального имущества, не подпадают под
действие указанного Закона – между истцом и ответчиком отсутствуют договорные
отношения. Истец не является потребителем услуг, оказываемых администрацией в
смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей.
Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, связанных
с нарушением личных неимущественных прав, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания
компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части
нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Разрешая довод
апелляционной жалобы администрации о необоснованности взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты,
предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,
других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных
оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность
причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу
решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении
причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их
уплаты должником.
Вместе с тем порядок и срок исполнения судебных актов по
обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации
регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса
Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным
образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том
числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных
правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому
акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет
средств казны муниципального образования, документы направляются для исполнения
в финансовый орган муниципального образования (пункт 4). Исполнение судебных
актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных
документов на исполнение (пункт 6).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм
Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов
по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации» разъяснено, что финансовые органы муниципальных образований
осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех
месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, в отличие от
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает
добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем.
Взыскатель, получив исполнительный лист, должен предъявить его в
соответствующий финансовый орган. С учетом изложенного проценты за пользование
чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный
пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о
возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия)
органов местного самоуправления, не начисляются.
Таким образом, до момента истечения трехмесячного срока со
дня поступления исполнительного документа в финансовый орган у ответчика
отсутствует просрочка исполнения обязательства, и основания для начисления
процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникают.
Проценты подлежат начислению на случай неисполнения судебного акта по истечении
указанного трехмесячного срока.
Следовательно, решение суда в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную
силу подлежит отмене. Проценты за пользование чужими денежными средствами
подлежат взысканию на сумму ущерба 114 700 руб. за период с момента истечения
трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса
Российской Федерации для исполнения судебного акта, то есть по истечении трех
месяцев со дня предъявления исполнительного листа в финансовый орган
муниципального образования «город Ульяновск», и по день фактического исполнения
обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды.
В остальной части решение суда является правильным и отмене
по доводам жалобы не подлежит.
Разрешая ходатайство ООО «ЭПК Лидер» о возмещении расходов
на производство экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 231-232 том 1)
судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость,
объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,
разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о
последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает
лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для
всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических
обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и
разрешении гражданских дел.
В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям частей 1, 4 статьи
79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате
экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Назначение
судебной экспертизы в рамках настоящего спора, возникшего из причинения имущественного
вреда, было обусловлено необходимостью проверки доводов жалоб и установления
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Поэтому
установление местоположения дерева (земельный участок, являющийся прилегающей
территорией многоквартирного дома, или земли общего пользования) требовало
специальных познаний в области землеустройства.
В такой ситуации именно на ответчиках, как на стороне,
возражавшей против иска, лежало бремя доказывания своей позиции. Назначение
экспертизы по инициативе суда не освобождает сторону, проигравшую спор, от
обязанности возместить судебные издержки.
Экспертное
заключение подтвердило позицию истца, тогда как ответчики, возражавшие против
иска, выводы экспертизы не опровергли. При этом экспертиза была проведена
экспертной организацией без внесения предварительной оплаты.
Поскольку
именно это заключение положено в основу принятого по делу судебного акта,
судебная коллегия, руководствуясь принципом состязательности, полагает
необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
сентября 2025 года отменить в части взыскания с муниципального образования
«город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Степанова Алексея
Сергеевича компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Степанова Алексея
Сергеевича о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
– отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Степанова Алексея Сергеевича проценты за пользование чужими
денежными средствами на сумму ущерба 114 700 руб. с момента истечения
трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса
Российской Федерации для исполнения судебного акта, по день фактического
исполнения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскивать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН 7327094017) расходы по производству
судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля
2026 года
