УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000685-03
Судья Жорник
Е.М. Дело №33-3373/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Резовского Р.С.,
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Коваленко Галины
Михайловны - Солдатова Вадима Ивановича на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 06 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-615/2026,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Коваленко Галины
Михайловны к Коваленко Евгению Владиславовичу, *** об определении порядка
пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Резовского
Р.С., пояснения представителя Коваленко Г.М. - Солдатова В.И., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коваленко Г.М. обратилась в суд с иском к Коваленко Е.В., ***.
об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указано, что истцу и
ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому,
принадлежит жилое помещение (квартира) общей площадью 56,6 кв.м., расположенное
по адресу: ***. Между собственниками отсутствует согласие в пользовании жилым
помещением, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.
Просит определить следующий порядок пользования спорным
жилым помещением: Коваленко Г.М. передать помещение, обозначенное в поэтажном
плане ***, площадью 2,6 кв.м и помещение *** площадью 14,5 кв.м; Коваленко Е.В.
и *** передать помещение ***, площадью 21,5 кв.м; оставить в общем
пользовании помещения с ***, общей площадью
18 кв.м.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области», филиал ППК «Роскадастр»
по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области,
нотариус нотариального округа город Ульяновска Гудовских Л.Г.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Коваленко Г.М. -
Солдатов В.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
решение является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным
определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением
норм материального права.
Отмечает, что обладая правом пользования спорной
квартирой, истица не может его реализовать. Отказ суда в определении
порядка пользования лишил истицу возможности пользоваться жильём и нарушил
баланс интересов сторон. Суд не учел заинтересованность истицы в спорной
квартире. Кроме того, суд не рассмотрел варианты определения порядка
пользования спорной квартирой, так как это включает не только вселение
сособственника, но и взыскание компенсации с других собственников за пользование
их долями.
Также указывает, что в ходе судебного
разбирательства истица заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для
определения возможности и вариантов порядка пользования спорной квартирой,
а также размера ежемесячной компенсации за пользование её 1/3 доли, однако суд
отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную
практику.
Коваленко Г.М., Коваленко Е.В., *** Галактионова Т.Е., нотариус
нотариального округа города Ульяновска Гудовских Л.Г., а также представители АО
«Имущественная Корпорация Ульяновской области», филиала ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об
отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания
не заявили.
Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы
в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года
№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов
в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского
областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1
статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка
лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах
доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует
из материалов дела, Коваленко Г.М., Коваленко Е.В. и *** на праве общей долевой
собственности принадлежит по 1/3 доле квартиры, с кадастровым номером ***,
площадью 56,6 кв.м, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира перешла в
собственность сторон в порядке наследования после смерти *** умершего *** года
(л.д. 78-79, 86-87, 98-99).
Жилое помещение, расположенное по адресу: ***
представляет собой квартиру общей площадью 56,6 кв.м, состоящую из двух
жилых комнат площадью 20,5 кв.м и 14,5 кв.м, а также кухни площадью 10,9
кв.м, ванной комнаты площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, коридора
площадью 3,2 кв.м. и шкафа площадью 2,6 кв.м (л.д. 10).
С 24 сентября 2012 года в квартире зарегистрирован
и проживает несовершеннолетний ***., который был вселен в жилое помещение своим
отцом *** и проживал с ним до его смерти ***. Иные лица в квартире не
зарегистрированы. При этом, после смерти *** в квартиру вселилась мать
несовершеннолетнего *** – Галактионова Т.Е. (л.д. 40, 153)
Ответчик Коваленко Е.В. в настоящее время
зарегистрирован и проживает по адресу: *** (л.д. 39).
Истец
Коваленко Г.М. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве
собственности в квартире по адресу: *** (л.д. 126).
Разрешая
спор, суд первой инстанции, установив приведенные выше фактические
обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 10, 209, 247
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 45 совместного
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», пункте 36, 37 совместного
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения предъявленных Коваленко Г.М. исковых требований. При этом суд
исходил из того, что наряду с долей в праве собственности на спорное жилое
помещение истец имеет в собственности иное жилое помещение, другое постоянное
место жительства, где проживает с семьей. Кроме того, суд принял во внимание,
что необходимость вселения и постоянного проживания именно в спорном жилом
помещении и существенный интерес в этом истец не доказал.
Оснований
не согласиться с выводами суда первой инстанции и0постановленным решением
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему
усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в
том числе распоряжаются ими.
Согласно
пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи
17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для
проживания граждан.
В
силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и0иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и0распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На
основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и0пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о0способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в0натуре своей доли из
общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник
имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По
смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту
жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для
проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о
порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право
на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле,
а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера,
планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других
граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными
способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в
Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности
собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и
имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений,
недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,
обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом,
включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения
принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это
означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат
закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы
других лиц (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 06 июня 2000
года № 9-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от
20 декабря 2010 года № 22-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П и от 14 мая 2012
года № 11-П; определения от 04 декабря 2003 года № 456-О, от 17 января
2012 года № 10-О-О и др.).
Пункт
3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во
взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию
конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться
и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на
обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а
также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года №
167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О).
Данные
нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса
Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство
основывается на признании равенства участников регулируемых отношений,
недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при
разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего
имущества, а участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из
необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В
соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Как
следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 совместного постановления
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре
либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части
второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой
собственности заявить требование об определении порядка пользования этим
имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое
требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
Материалами
дела установлено, что Коваленко Г.М. членом семьи Коваленко Е.В., *** не
является, в спорной квартире не проживает с 2019 года.
Коваленко
Г.М. зарегистрирована и фактически проживает в принадлежащем ей на праве
собственности ином жилом помещении.
Доводов,
подтверждающих возникновение обстоятельств, в силу которых Коваленко Г.М. стала
нуждаться в смене места жительства и переезде в спорную квартиру не приведено и
доказательств нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением по прямому
назначению истцом не представлено.
При
таких обстоятельствах, бесспорных, достоверных и допустимых доказательств
нуждаемости истца в спорном жилом помещении для использования по целевому
назначению, не представлено. Из совокупности имеющихся в деле доказательств не
следует, что Коваленко Г.М. намерена использовать спорное жилое помещение в
качестве постоянного места жительства, в то время как ***. проживает и
пользуется спорной квартирой.
Иных
требований, помимо требований об определении порядка пользования жилым
помещением путем предоставления в пользование конкретной жилой площади истицей
заявлено не было, при этом в спорной квартире истица не проживает и
требований о вселении не заявляла
С
учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии требований о вселении,
усматривается, что истцу необходимо наличие доступа в жилое помещение без цели
проживания в нем. Вместе с тем, как указано выше по смыслу статьи 17 Жилищного
кодекса Российской Федерации такое пользование жилым помещением не
соответствует его предназначению.
Судом
также было принято во внимание, что на момент подачи иска и рассмотрения
настоящего спора, нарушение законных прав и интересов истца, как собственника
спорной квартиры, ответчиками не допущено, а установление порядка пользования
жилым помещением без намерения вселиться в спорное жилое помещение и постоянно
проживать в нем, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков
злоупотребления правом.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие между сособственниками
соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие
соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего
имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную
совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску
другого сособственника денежных средств за использование части общего
имущества.
Так, данная компенсация по своей сути
является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь,
которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по
владению и пользованию
имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого
сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему
причитается.
Именно в этом случае ограниченный в
осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить
вопрос о выплате ему компенсации.
Исчисление дохода от использования имущества,
находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход
поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой
собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между
ними.
Вместе с тем, как установлено судом первой
инстанции нуждаемость истца в проживании
именно в спорном жилом помещении не доказана, она проживает в иной квартире, которая также принадлежит ей
на праве общей долевой собственности, в то время как для *** спорная квартира
является единственным местом проживания, в которой он проживал со своим отцом до
его смерти. Как уже было отмечено, доказательств того, что истец имеет
намерение вселиться в спорное помещение и использовать его по целевому
назначению, не представлено.
При этом, истец не представил доказательств
того, что в спорный период по вине
ответчика он был лишен возможности получить тот доход от использования этого недвижимого имущества,
который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил
его использование, в том числе, по вине ответчиков не мог заключить договоры аренды
с третьими лицами и получить
в результате этого соответствующую прибыль.
Таким образом, в отсутствие таких
доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с
ответчиков в пользу истца компенсации за пользование его долей в праве собственности на спорное жилое помещение.
Мотивы,
по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними
не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на
исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой
инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований, повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела,
тогда как этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка,
эти доводы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого
судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истцов, основаны
на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных
доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были
допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии
с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права судом применены верно,
оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной
судом первой инстанции.
Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и
обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти
требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.
Апелляционная
жалоба истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
постановленного судом решения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
06 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Коваленко Галины Михайловны - Солдатова Вадима Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля
2026 года.
