УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-002267-46
Судья Иренева
М.А.
Дело № 33-72/2026 (33-4770/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Резовского Р.С., Карабанова А.С.
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Беловой Екатерины Сергеевны, апелляционное представление прокурора
города Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 июля 2025 года, с учетом определения того же суда от 28 августа
2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1409/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Беловой Екатерины
Сергеевны к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о взыскании
утраченного заработка, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., пояснения представителя Беловой
Е.С. – Кубаткиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Морозова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,
судебная коллегия
установила:
Белова Е.С.
обратилась в суд с иском к МКУ «Городские дороги» о взыскании
утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15.07.2024 с МКУ «Городские дороги» в ее
пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в связи с
тем, что, двигаясь по тротуару, из-за наледи на дороги упала, получила
множественные ***. В решении суда от 15.07.2024 суд оценил моральный вред, исходя
из фактических обстоятельств, нравственных и физических страданий Беловой Е.С.
на дату вынесения решения суда. После вынесения решения суда 15.07.2024 Белова
Е.С. продолжает испытывать нравственные и физические страдания, связанный с
полученной травмой в результате падения 26.12.2023, данный моральный вред не
был предметом оценки при рассмотрении гражданского дела. С момента происшествия
и до настоящего времени Белова Е.С. испытывает сильную физическую боль и
ограничения в передвижении, длительное время не может вести привычный образ
жизни, заниматься любимыми видами спорта, длительное время гулять с
несовершеннолетними детьми, брать их на руки, возник страх возможных
последствий после падения, появилось стеснение своего тела из-за шрамов после
операции. 28.03.2025 Белова Е.С. перенесла повторную операцию по удалению ***.
Ее тело навсегда останется обезображенным швами от операций, останется дефект
походки. Учитывая тяжесть последствий полученной травмы, характер физических и
нравственных страданий, нарушение привычного образа жизни в результате
полученной травмы, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в
размере 500 000 руб. с момента вынесения решения суда - с 16.07.2024. До
получения травмы Белова Е.С. была временно безработной и осуществляла уход за
пенсионером старше *** лет, за что у нее исчислялся трудовой стаж. При этом
ежемесячные выплаты получал пенсионер, за которым осуществлялся уход. Белова
Е.В. не являлась получателем каких-либо выплат, пособий в связи с уходом за
пенсионером. Она (истица) имеет квалификацию «***», но в результате полученной
травмы не могла работать по специальности, в связи с чем, во время лечения
продолжала осуществлять уход за пенсионером. Именно по причине полученной
травмы была лишена возможности трудиться.
По уточненным требованиям истица просила взыскать с
ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за период с 16.07.2024 по
день вынесения решения суда, в размере 500 000 руб., утраченный заработок,
вызванный утратой трудоспособности за период с 26.12.2023 по 25.04.2024 и с
27.03.2025 по 31.03.2025, в размере 134 193 руб. (л.д.154-155, т.1).
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, было привлечено ОСФР по Ульяновской
области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Белова Е.С. не соглашается с решением
суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального
права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что
решением Димитровградского городского суда от 15.07.2024 по гражданскому делу №
2-1292/2024 определена компенсация морального вреда с учетом необходимости
лечения в будущем, а также учтен весь период возможного времени нарушения ритма
привычной жизни, наличия болевых ощущений, не основан на материалах дела и
законе. Полагает, что моральный вред, продолжающийся после принятия решения
суда, является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального
вреда за период с момента вынесения предыдущего решения суда и до дня
фактического прекращения физических и нравственных страданий. Считает, что в
решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.07.2024,
суд оценил моральный вред исходя из фактических обстоятельств, нравственных и
физических страданий истца на дату вынесения решения суда. Просит учесть, что
после принятия решения суда - 15.07.2024 и до настоящего времени, она постоянно
испытывала физическую боль и ограничения в передвижении, длительное время не
может вести привычный образ жизни. Кроме того, с 27.03.2025 по 31.03.2025 она
находилась на лечении, 28.03.2025 перенесла повторную операцию по удалению ***.
Вышеуказанные обстоятельства продолжающихся моральных и физических страданий с
16.07.2024, не были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела №
2-1292/2024, поскольку эти страдания Белова Е.С. испытала после принятия
решения суда от 15.07.2024. Также считает, что суд неверно установил
обстоятельства дела и трактовал решение суда от 15.07.2024, добавляя свое
понимание к уже имеющемуся решению суда, указывая фразы которых нет в решении
суда - «о необходимости проведения дальнейшего лечения». В ходе рассмотрения
дела она поясняла, что не работала по причине получения травмы, а если бы она
вышла на работу, то прекратила бы ухаживать за пенсионером. Считает, что суд
пришел к неверному выводу о том, что она не имеет права на возмещение
утраченного заработка. Просит учесть, что в счет возмещения вреда не
засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные
потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход),
получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В апелляционном представлении прокурор города Димитровграда просит
отменить решение городского суда и принять по делу новое решение.
В обоснование представления не соглашается с решением суда, считает его
принятым с нарушением норм материального
права, при этом указывает, что суд при разрешении требований о взыскании
утраченного заработка суд не учел, что с
27.03.2025 по 31.03.2025 Белова Е.С. находилась на стационарном лечении (28.03.2025
ей было выполнено удаление ***), в указанный период времени она не работала,
соответственно, была вправе потребовать возмещение утраченного заработка.
Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» Гиматдинов
Р.Р. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил
рассмотреть дело в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, 26.12.2023 около 19.00 час. Белова Е.С., двигаясь по
тротуару, расположенному по *** из-за наледи на дороге упала, при падении
получила множественные ***. Причиной падения явилось допущение образования
гололедицы, отсутствие обеспечения своевременной и качественной уборки
тротуара.
По данному факту Белова Е.С. обращалась в суд
с иском о взыскании компенсации
морального вреда.
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15.07.2024 исковые требования Беловой Е.С. были
удовлетворены частично. Взыскана с МКУ «Городские дороги» в пользу Беловой Е.С.
компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины 300
рублей, почтовые расходы 318 руб. 04 коп., а всего 400 618 руб. Взыскано с
МКУ «Городские дороги» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение
стоимости судебной экспертизы 22 100 руб. В удовлетворении исковых
требований к МО «город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда,
администрации г.Димитровграда, Есипенко С.В., АО «Тандер», Комитету по
жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской
области, МО «Город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному
комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской области было отказано.
Решение вступило в законную силу 23.08.2024 (л.д.27-31, т.1).
Из материалов дела следует, что истицей
Беловой Е.С., в том числе заявлены требования о взыскании с ответчика
утраченного заработка за период с
26.12.2023 по 25.04.2024, с 27.03.2025 по 31.03.2025.
Судом первой инстанции 17.06.2025 по делу была назначена
судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено
экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области
Минтруда России» (л.д.101-102, т.1).
Из заключения экспертов следует, что согласно действующим нормативным документам
определение периода нетрудоспособности не входит в функции учреждений медико -
социальной экспертизы. Ориентировочно периодом нетрудоспособности Беловой Е.С.
в связи с полученными травмами в результате падения 26.12.2023 можно считать
период со дня получения травмы (26.12.2023) до даты установления *** диагноза: ***
– 25.04.2024. В связи с отсутствием последствий травмы, приводящих к нарушению
функций организма и препятствующих
выполнению профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей
трудовому увечью, степень утраты профессиональной трудоспособности Беловой Е.С.
в связи с полученными травмами в результате падения 26.12.2023, применительно к
лицам с несчастными случаями на производстве, на день производства экспертизы
не установлена (л.д.169-177, т.1).
Как следует из материалов дела Белова Е.С. до получения
травмы (26.12.2023) не работала. Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по
Ульяновской области, а также копии трудовой книжки последним местом работы Беловой
Е.С. являлось *** откуда она была уволена 18.07.2022 по собственному желанию. В
период с 01.09.2022 по 31.12.2024 Белова Е.С., *** года рождения являлась
правообладателем ежемесячных компенсационных выплат, выплачиваемых нетрудоспособному
пенсионеру – *** достигшей возраста *** лет, в связи с осуществлением ухода за
ней (л.д.149, т.1).
Согласно
разъяснений, изложенных в абз. втором
п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», определение
степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями
государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей
трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях
государственной системы здравоохранения.
Таким
образом, определение степени утраты общей трудоспособности производится судебно-медицинской экспертизой
в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Как
следует из материалов дела, из медицинской документации, 26.12.2023 Белова Е.С.
бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ***, где ей в этот же день
было выполнено оперативное вмешательство – ***. 31.12.2023 Белова Е.С. была
выписана на амбулаторное долечивание и наблюдение у *** по месту жительства.
При нахождении на стационарном лечении в *** отделении *** в период с
26.12.2023 по 31.12.2023 экспертиза временной нетрудоспособности Беловой Е.С.
не проводилась, листок нетрудоспособности не выдавался. После выписке из
стационара Белова Е.С. находилась на амбулаторном лечении и наблюдении у ***. В поликлиники ***,
экспертиза временной нетрудоспособности ей не проводилась, листок
нетрудоспособности не выдавался. 20.02.2024 прекращена ***. В период с
27.03.2025 по 31.03.2025 Белова Е.С. находилась на стационарном лечении в *** отделении *** с диагнозом «***».
28.03.2025 выполнено оперативное
вмешательство – ***. 31.03.2025 Белова Е.С. выписана на амбулаторное
долечивание, рекомендована явка на прием к *** 02.04.2025. При нахождении на
стационарном лечении в *** отделении ***
в период с 27.03.2025 по 31.03.2025 экспертиза временной нетрудоспособности
Беловой Е.С. не проводилась, листок нетрудоспособности не выдавался. 02.04.2025
Белова Е.С. обратилась на амбулаторный прием к *** поликлиники *** с жалобами
на умеренный ***, при осмотре установлено, что послеоперационная рана заживает
первично под швами, назначены ***, выставлен диагноз «*** 28.03.2025»,
экспертиза временной нетрудоспособности не проводилась, листок нетрудоспособности
не выдавался. После 02.04.2025 в амбулаторной карте *** отсутствуют записи с
обращениями Беловой Е.С. на прием к ***.
С
целью определения степени утраты трудоспособности Беловой Е.С. в связи с
полученной 26.12.2023 травмой в результате падения определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.12.2025 по
делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено
экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
(л.д.52-57, т.2).
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 04.06.2026 в настоящее время у
беловой Е.С. имеются следующие последствия полученной ей 26.12.2023 травмы: ***
(со слов). В соответствии с пунктом 130 (а) таблицы процентов стойкой утраты
общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий
воздействия внешних причин, последствие полученной Беловой Е.С. 26.12.2023
травмы в виде *** в *** вызывает стойкую утрату общей трудоспособности в
размере 15%. В связи с полученной 26.12.2023 травмой ***) Белова Е.С. в период
с 26.12.2023 по 25.04.2024 и с 27.03.2025 по 31.03.2025 была временно
нетрудоспособной; определение временной нетрудоспособности в процентах
действующим законодательством не предусмотрено; на период с 26.12.2023 по
25.04.2024 процент стойкой утраты общей трудоспособности не устанавливался и
установлен быть не мог, так как лечение еще не было завершено, а исход травмы –
не ясен; процент стойкой утраты общей трудоспособности впервые мог быть
установлен после 25.04.2024, однако в медицинской документации отсутствуют
соответствующие данные, кроме того, отсутствуют сведения об объеме движений в ***,
по которым было бы возможно ретроспективно установить процент стойкой утраты
общей трудоспособности; на сегодняшний день последствие полученной травмы в
виде *** вызывает стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15%. С учетом
вышеизложенного комиссия полагает, что в
период с 25.04.2024 по настоящее время последствие полученной Беловой Е.С.
травмы (***) вызвало стойкую утрату общей трудоспособности в размере не менее
15%.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка
и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что
Белова Е.С. осуществляла уход за престарелым лицом, достигшим возраста *** лет,
получала компенсационную выплату, с учетом установленного периода
нетрудоспособности, оснований для взыскания утраченного заработка не имеется,
между тем с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он
не основан на нормах материального права, при таких обстоятельствах решение
суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного
заработка подлежит отмене.
Реализуя
предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации право на оценку доказательств по делу, оценивая представленные
доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного
удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика утраченного
заработка.
Вопросы
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом
вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 -1094 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Объем
и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в
статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно
мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением
здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение
лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,
приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии,
если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не
имеет права на их бесплатное получение.
При
определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная
потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие
пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после
причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения
размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет
возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый
потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В подпункте
«а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком
(доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или)
гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной
деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения
здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не
засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные
потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход),
получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из
приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина
(увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему
утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо
определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью
потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно
осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами
деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением
здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом),
который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у
потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате
причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно
мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих
обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены
в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства,
подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты
заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей
1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления
заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер
подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется
в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного
повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих
степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии
профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт
1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты
его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной
работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не
учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за
неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной
нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное
пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар
включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от
предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой
инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до
удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В
соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается
по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения
работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в
соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения
в целом по Российской Федерации.
Как
указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту
1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в
процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья
или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной
трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до
утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной
трудоспособности производится учреждениями государственной службы
медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности -
судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной
системы здравоохранения.
В
случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию
учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения
работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в
любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной
в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного
населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к
неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения
вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской
Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости
от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного
заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из
изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода)
определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору
потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им
профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим
профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной
трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени
утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения
вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до
увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который
потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника
его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с
законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по
Российской Федерации.
Из
разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 29 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью» следует, что размер среднего
месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного
минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,
установленной на день определения размера возмещения вреда, т.е. на день
вынесения судебного решения.
Истица
просит взыскать утраченный заработок исходя из средней заработной платы по
профессии ***, поскольку 14.05.2010 ей было выдано свидетельство о присвоении
квалификации *** (л.д.76, т.1). Между тем, как следует из трудовой книжки
Беловой Е.С. (л.д.156-160, т.1) по данной профессии она не работала. Принимая
во внимание, что истец не осуществляла трудовую деятельность по данной
профессии, с последнего места работы ***, где работала в качестве *** была
уволена 18.07.2022, судебная коллегия полагает необходимым исчислить размер
утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного
населения в целом по Российской Федерации
Пунктом
4 статьи 8 Федерального закона от 28.11.2025 № 426-ФЗ «О федеральном бюджете на
2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов» в 2026 году установлена
величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для
трудоспособного населения – 20 644 рубля.
Таким образом, при производстве расчета утраченного
заработка судебной коллегией учитываются периоды нетрудоспособности истца,
подтвержденные представленными в материал дела доказательствами, а именно
выпиской из истории болезни стационарного больного о нахождении на стационарном
лечении, медицинской картой, заключением судебно-медицинской экспертизы о том,
что в период с 26.12.2023 по 25.04.2024
и с 27.03.2025 по 31.03.2025 Белова Е.С. была временно нетрудоспособной.
При временной нетрудоспособности гражданин полностью
освобождается от работы, поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период
предполагается, следовательно, утраченный заработок за период временной
нетрудоспособности истца составляет 100%.
Принимая во внимание, что
падение истца произошло в 19.00 час.
26.12.2023, в указанный день она не имела возможность осуществлять свою
трудовую деятельность, утраченный заработок необходимо исчислять с 24.12.2023.
Следовательно, расчет утраченного заработка истца следующий:
- за декабрь 2023 года: 20 644 руб. / 31 день х 3 дня =
1997 руб. 80 коп.;
- за январь 2024 года: 20 644 руб. / 31 день х 17 дней = 11
320 руб. 90 коп.
-за февраль 2024 года: 20 644 руб./ 29 дней х 20 дней =
14 237 руб. 24 коп.
-за март 2024 года: 20 644 руб. / 31 день х 20 дней =
13 318 руб. 70 коп.
-за апрель 2024 года: 20 644 руб./ 30 дней х 19 дней =
13 074 руб. 53 коп.
-за март 2025 года: 20 644 руб. /31 день х 3 дня = 1997
руб. 80 коп.
Таким образом, размер утраченного заработка составит 55 946
руб. 97 коп. (1997 руб. 80 коп. + 11 320 руб. 90 коп. + 14 237 руб. 24 коп. + 13 318
руб. 70 коп. +13 074 руб. 53 коп. +1997 руб. 80 коп.).
Оснований для взыскания утраченного заработка
в большем размере не имеется.
С решением суда в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная
коллегия соглашается.
Судебная
коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм
материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в
материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со
статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15.07.2024 в
пользу Беловой Е.С. с МКУ «Городские дороги» взыскана компенсация морального
вреда в размере 400 000 руб., в связи с полученной 26.12.2023 травмой,
повторное взыскание компенсации морального вреда с того же ответчика по тем же
обстоятельствам, связанным с причинением вреда здоровью гражданина не
предусмотрено.
Диагноз, установленный Беловой Е.С. в связи с получением
травмы от падения 26.12.2023 не изменился, каких-либо новых обстоятельств, с
которыми истец связывает причинение вреда и ухудшение состояние его здоровья
судом не установлено. Сам по себе факт проведения лечебных мероприятий с целью
восстановления здоровья истца по ранее установленным диагнозам не
свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика
компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.
Компенсация морального вреда не взыскивается за определенный период времени,
длящийся характер правоотношений сторон и лечения на размер компенсации не
влияет.
Доводы
апелляционной жалобы в указанной части правовых оснований к отмене судебного
постановления не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
От
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило
письменное ходатайство о взыскании расходов за производство судебно-медицинской
экспертизы, стоимость которой составила 36 733 руб., кроме того,
определением судебной коллегии от 21.04.2026
в состав комиссии экспертов был включен ***., расходы на оплату
экспертных услуг составили 3478 руб. 80 коп. Таким образом, расходы на производство
судебно-медицинской экспертизы составили 40 211 руб. 80 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с МКУ «Городские дороги» в пользу экспертного учреждения подлежат
взысканию расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 40 211
руб. 80 коп.
В апелляционном
представлении прокурор просит решение городского суда отменить полностью и
принять по делу новое решение.
Оснований для отмены решения суда в части отказа во
взыскании компенсации морального вреда не имеется, следовательно, апелляционная
жалоба, апелляционное представление прокурора в указанной части удовлетворению
не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 июля 2025 года, с учетом определения того же суда от 28 августа
2025 года об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении требований о
взыскании утраченного заработка отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские
дороги» (ИНН ***) в пользу Беловой Екатерины Сергеевны (паспорт ***) утраченный заработок за период с 24.12.2023 по
25.04.2024 и с 27.03.2025 по 31.03.2025 в сумме 55 946 руб. 97 коп.,
в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в большем размере
отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские
дороги» (ИНН ***) в пользу
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме
40 211 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Беловой Екатерины Сергеевны, апелляционное представление
прокурора без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех
месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 июля 2026 года.
