У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0015-02-2025-000516-02

Судья Костычева Л.И.                                                                  Дело № 33а-3322/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        30 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н.,  Берхеевой Г.И.,

при секретаре Мустаеве Д.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кузоватовского района Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2026 года по делу 2а-2-12/2026, которым постановлено:

в иске прокурору Кузоватовского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации Ульяновской области, муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, неопределенного круга лиц к Главе муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, председателю Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Солуянову Сергею Семеновичу, Главе администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчику Александру Наумовичу, Вильчику Александру Наумовичу о признании незаконным бездействие главы МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, председателя Совета депутатов МО «Кузоватовский район» Ульяновской области в отказе уволить главу администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика А.Н. в связи с утратой доверия и увольнении главы администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика Александра Наумовича в связи с утратой доверия, в том числе, по пункту 7.1 части 1 статьи 81  Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения прокурора Стерлядевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя Вильчика А.Н. – Ломановской  Е.В., представителя  Солуянова С.С. – Сулейманова Э.Н., представлявшего также интересы Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Кузоватовского района Ульяновской области обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, неопределенного круга лиц к Главе муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, председателю Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Солуянову С.С., Главе администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчику А.Н. о признании незаконным бездействия по увольнению должностного лица, об увольнении Главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика А.Н. в связи с утратой доверия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между администрацией муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области и ООО «***», учредителем и руководителем которого является ***, сын Главы вышеуказанной администрации, по результатам аукциона 01 июня 2022 года был заключен договор аренды муниципального имущества № ***, согласно которому обществу был передан в пользование ангар с кадастровым номером ***, площадью 657 кв.м. После заключения данного договора аренды 12 апреля 2023 года Глава администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчик А.Н. направил в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области заявление о разделе земельного участка, в том числе, находящегося под ангаром.

В дальнейшем, на основании заявления и решения Арбитражного суда Ульяновской области земельный участок был разделен, из него выделен земельный участок, более чем в 20 раз превышающий площадь ангара, которому присвоен кадастровый номер ***

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 19 августа 2024 года *** указанный земельный участок, площадью 13 305 кв.м, был передан в собственность администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области. Передаточный акт был подписан Главой администрации.

В нарушение пунктов 5.3.1, 5.3.6, 5.3.7 5.5 контракта, обязывающего Главу администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области организовать работу администрации, соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, установленные Федеральным законом от 02 марта          2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в нарушение требований закона Вильчик А.Н., достоверно зная о том, что учредителем и руководителем ООО «***» является его сын ***, который арендует ангар, не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого является. Он не уведомил представителя нанимателя   при исполнении должностных обязанностей при подписании 12 апреля 2023 года заявления об утверждении схемы расположения земельного участка и 23 августа 2024 года передаточного акта в отношении данного участка о том, что данная ситуация может привести к конфликту интересов, а также не заявил самоотвод.

По результатам проверки прокуратурой района 17 октября 2025 года Главе                          муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, председателю Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области внесено представление об устранении нарушений закона, в котором содержалось требование об увольнении Главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика А.Н. в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 11 Федерального закона от   25 декабря 2008  года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

Из представленного 14 ноября 2025 года в прокуратуру района ответа следует, что Глава администрации Вильчик А.Н. соблюдал требования к служебному поведению и к урегулированию конфликта интересов. Требования прокурора, изложенные в представлении, были проигнорированы.

Просил признать незаконным бездействие Главы муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, председателя Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Солуянова С.С. в отказе уволить Главу администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика А.Н. в связи с утратой доверия; уволить Главу администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика А.Н. в связи с утратой доверия с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Вильчик А.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (том 3 л.д. 117-123).

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области от 20 сентября 2018 года *** Вильчик А.Н. назначен на должность Главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области»,  с  заключением  контракта от  21  сентября 2018 года сроком на 5 лет (том 1 л.д. 33, 34-38).

Решением Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области от 21 сентября 2023 года *** Вильчик А.Н. также был назначен на должность Главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области»,  с  заключением  контракта от        21  сентября 2023 года сроком на 5 лет (том 1 л.д. 39, 40-45).

Согласно  материалам дела за муниципальным образованием «Кузоватовский район» Ульяновской области зарегистрировано право собственности на  нежилое здание ангара, площадью 657 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, муниципальное образование «Кузоватовское городское поселение» (том 1 л.д. 90-91).

По результатам аукциона, состоявшегося 31 мая 2022 года, победителем которого признан ООО «***», между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Кузоватовский район» и ООО «***» в лице директора ***. 01 июня 2022 года заключен договор аренды           ***, согласно которому ООО «***» предоставлено в аренду здание вышеуказанного ангара на  срок по 31 мая 2027 года (том 1 л.д. 8-12).

В примечании к пункту 1.1 договора указано, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 18 августа 2021 года               *** земельный участок находится в аренде со множественностью лиц.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 вышеуказанного договора арендная плата  составляет 64 440 руб. 60 коп. в год, 5370 руб. 05 коп. в месяц. 

Ранее здание ангара размещалось на земельном участке  с кадастровым  номером ***, площадью 89 083 кв.м, который решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 06 марта 2023 года по делу                 *** был разделен на два земельных участка - с кадастровым  номером ***, площадью 34 943 кв.м,  и с кадастровым  номером ***, за вычетом образуемого земельного участка (том 2 л.д. 37-39).

12 апреля 2023 года и  24 октября 2023 года Глава администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчик А.Н. обращался в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, кадастровый номер *** площадью 34 943 кв.м,  (том 1 л.д. 16, том 2           л.д. 46-47).

Распоряжением Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 19 августа 2024 года № *** осуществлена безвозмездная передача  из государственной собственности Ульяновской области в собственность муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 13 305 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (том 1     л.д. 13-14). 

23 августа 2024 года Главой администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчиком А.Н. подписан передаточный акт, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок площадью 13 305 кв.м, передан в муниципальную собственность (том 1 л.д. 15).

На  данном земельном участке  располагается  здание ангара, находящееся в пользовании ООО «Томыловский», что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Руководителем ООО «***» значится *** года рождения, который является сыном Главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика А.Н. (том 2 л.д. 33).

Указывая на то, что уведомление о возможности возникновения конфликта интересов Вильчик А.Н. представителю нанимателя в связи с подписанием заявления об утверждении схемы и передаточного акта не направлял, прокурором Кузоватовского района Ульяновской области 17 октября 2025 года в адрес Главы муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, председателю Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Солуянову С.С. внесено представление об устранении нарушений (том 1 л.д. 17-19).

В представлении  прокурором района заявлено требование рассмотреть вопрос об увольнении Главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика А.Н. в связи с утратой доверия.

Данное представление прокурора района рассмотрено 11 ноября                2025 года Комиссией по урегулированию конфликта интересов по соблюдению требований к служебному поведению Главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район», муниципальных служащих аппарата муниципального казенного учреждения Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» и урегулированию конфликта интересов, по результатам которого в удовлетворении требований прокурора отказано, факт нарушения антикоррупционного законодательства в действиях Главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области комиссия не усмотрела (том 1 л.д. 22-32).

Прокурор, ввиду неудовлетворения его законного требования в досудебном порядке обратился  в суд с настоящим иском.  

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении,  суд первой инстанции, руководствуясь   Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон                 № 273-ФЗ), пришел к выводу о том, что отсутствует одновременное наличие личной заинтересованности и полномочий должностного лица реализовать личную заинтересованность, а также связь между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий. Вильчиком А.Н. соблюдены требования к служебному поведению и требования к урегулированию конфликта интересов оправдывающего служащего, у представителя нанимателя - Главы района Солуянова С.С. отсутствовало законное право и обязанность издавать распоряжение об увольнении Вильчика А.Н. в связи с утратой доверия.

Оснований  согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правовая демократия нуждается, чтобы быть устойчивой, в действенных средствах ее охраны от злоупотреблений и от криминализации публичной власти, легитимность которой во многом обусловлена доверием общества. В целях поддержания и создания условий для взаимного доверия государства и общества (статья 75.1 Конституции Российской Федерации) необходимо установление высоких требований к репутации лиц, замещающих публично значимые должности, чтобы у граждан не было оснований сомневаться в их нравственных качествах, в их бескорыстии и законности их поведения как носителей власти, что предполагает открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, объективность, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении обязанностей указанными лицами, исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями (Постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 04 июля 2022 года № 27-П, от 01 октября 2024 года № 42-П).

Тем самым Россия, как правовое демократическое государство, должна принимать надлежащие меры для противодействия коррупции, включая предупреждение незаконного получения выгоды лицами, осуществляющими публичные функции. Указанным целям служит, в частности, возложение на лиц, замещающих публично значимые должности, обязанности уведомлять о возникшем конфликте интересов и принимать меры по его предотвращению или урегулированию. Поскольку же указанная обязанность направлена на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и является одним из основных средств профилактики коррупции, ее надлежащее исполнение имеет особую значимость в контексте указанных конституционных требований.

В силу положений Федерального закона № 273-ФЗ лицо, замещающее муниципальную должность, обязано в установленном порядке сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 1 статьи 11 и часть 4.1 статьи 12.1). В случае же непринятия этих мер соответствующее лицо подлежит освобождению от должности в связи с утратой доверия (пункт 1 части 1 статьи 13.1) (Определения от 28 февраля         2023 года № 249-О и от 29 мая 2025 года № 1503-О).

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент совершения коррупционного правонарушения (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в названной статье закона, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 вышеназванного закона).

Непринятие соответствующих мер лицом, являющимся стороной конфликта интересов, как следует из части 6 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ, является правонарушением, а такое лицо в этом случае подлежит освобождению от должности в связи с утратой доверия.

Так, согласно части 6 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 1 часть 1 статьи 13.1 вышеуказанного Федерального закона.

На досрочное прекращение полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, в случае несоблюдения ими ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным  законом № 273-ФЗ, указано в частях 7.1, 10.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ.

Пунктом 7.1  статьи 81  Трудового кодекса Российской Федерации также указано на то, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. 

Исходя из толкования указанных норм, непринятие депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иным лицом, замещающим муниципальную должность, мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов влечет досрочное прекращение полномочий по основанию утраты доверия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно давал оценку конституционности законоположениям, регулирующим досрочное прекращение полномочий лиц, замещающих публично значимые должности, за несоблюдение антикоррупционных требований (постановление от 27 декабря 2012 года № 34-П; определения от 26 января 2017 года № 104-О, от 29 мая 2025 года № 1503-О).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации полномочия лица, замещающего публично значимую должность, прекращаются досрочно и он утрачивает свой статус вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), установленного Федеральным  законом            № 273-ФЗ.

Претерпевание указанных негативных последствий, как не связанное по своей природе с уголовным, административным или гражданско-правовым деликтом либо дисциплинарным проступком, не является мерой уголовной, административной или гражданско-правовой ответственности, не относится оно и к мерам дисциплинарной ответственности. По сути оно выступает в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности, поскольку лицо, замещающее публичную должность, в том числе выборную, избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус.

Поэтому для таких коррупционных правонарушений, как непринятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и предотвращению или урегулированию конфликта интересов, с учетом самой по себе потенциальной опасности таких деяний законом предусмотрена соразмерная им мера воздействия в виде безусловного досрочного прекращения полномочий соответствующего лица, реализуемая в установленной процедуре решением компетентного органа публичной власти.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений законодательства в области противодействия коррупции одной возможности влияния ситуации на объективное и беспристрастное принятие решения достаточно для квалификации ситуации как конфликта интересов, при этом факт наступления последствий в виде получения дохода или иной выгоды не имеет правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии личной заинтересованности.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что прокуратура, будучи наделенной функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, не может быть лишена права на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд; при этом поступившее от прокурора исковое заявление подлежит оценке судом, и именно судебный контроль выступает гарантией прав граждан в соответствующих правоотношениях (постановление от 04 июля          2022 года № 27-П; определение от 28 февраля 2023 года № 249-О).

Вместе с тем, судом первой инстанции требования процессуального закона, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации  и Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела относительно доводов прокурора о том, что Вильчиком А.Н. не соблюдены требования к служебному поведению, не учтены, что привело его к ошибочному выводу об отсутствии безусловных оснований для досрочного прекращения его полномочий (освобождения от должности в связи с утратой доверия).

Как следует из материалов дела,  Главой администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчиком А.Н. меры по недопущению и урегулированию конфликта интересов в порядке, предусмотренном Федеральным  законом  № 273-ФЗ, не принимались, соответствующее уведомление в представительный орган муниципального образования по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, им не направлялось.

Как  следует из материалов дела, Вильчик А.Н., будучи Главой администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, обращался в Министерство  имущественных отношений  и архитектуры Ульяновской области с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка,  в том числе  изначально большей площадью (34 943 кв.м), путем  раздела земельного участка с кадастровым номером ***, как до обращения  последнего в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, так и после  принятия  вышеуказанным судом решения.  В связи с чем доводы  административного ответчика о том, что такое решение  принималось по инициативе Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области, являются несостоятельными. 

При этом оснований полагать о том, что Главе администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчику А.Н. не было известно о том, что  данный земельный участок, о выделении которого он просил, находился в пользовании  ООО «***», судебная коллегия не усматривает. Оба  были привлечены к участию в деле при рассмотрении дела № ***

О том, что данное  обстоятельство могло  привести к возникновению конфликта интересов, Вильчик  А.Н. своему работодателю не сообщил.

Принимая в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером *** площадью 13 305 кв.м, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по передаточному акту  от 23 августа 2024 года, административному ответчику также было известно  о том, что данным  объектом безвозмездно пользуется ООО «***» под руководством его сына ***. (том 2 л.д. 55).

Вместе  с тем, с  целью исключения конфликта интересов, Главой администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов приняты не были.

На возникновение  конфликта интересов указывает и тот факт, что в результате проведенных действий по выделению земельного участка земельного участка с кадастровым номером ***, Глава администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчик А.Н. в целях увеличения дохода *** от осуществления предпринимательской деятельности, фактически увеличил право последнего  на пользование земельным участком, как  под ангаром, так и около него,  с площади 657 кв.м до 13 305 кв.м, то есть более чем в 20 раз превышающий площадь арендуемого помещения.

При этом размер арендной платы по договору аренды муниципального имущества  от 01 июня 2022 года остался неизменным. Сведений о том, что  такая плата была  рассчитана с учетом  площади предоставленного  земельного участка в пользование,  отчет об оценке права пользования в виде аренды  недвижимого имущества не содержит (том 1 л.д. 91-110), и как обоснованно указано прокурором в представлении, могло повлечь недополучение прибыли муниципальным образованием.

Об указанных фактах комиссия по урегулированию конфликта интересов также не была уведомлена.

Приходя к выводу о том, что ООО «***»  требовалась  необходимая  минимальная площадь земельного участка, предназначенная для  функционирования и  использования здания  ангара, размещения, хранения  и стоянки грузового  автотранспорта на 52 единицы, суд первой инстанции  сослался на заключение кадастрового инженера  ***. (том 1 л.д. 177-180).

Вместе с тем, как следует из показаний  свидетеля  ***., допрошенного в суде первой инстанции, схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка готовилась, в том числе,  по поручению Вильчика А.Н., а соответствующие  сведения и документы о количестве транпсортных средств  представлялись его сыном ***.

Анализирую вышеуказанные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями Федерального закона № 273-ФЗ, разъяснениями Конституционного суда РФ  и Верховного Суда РФ, выводы районного суда  об отсутствии у Вильчика А.Н. обязанности  сообщить о  конфликте интересов не имелось, поскольку  отсутствовали его личная  заинтересованность и получение выгоды аффилированным лицом, судебная коллегия признает  неверными.

В силу вышеприведенных положений законодательства в области противодействия коррупции  оснований полагать, что  данный административный  ответчик не имел возможности влияния на возникшие правоотношения между  администрацией муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области  и ООО «***», руководителем которого является  сын Главы администрации района, судебная коллегия не усматривает. Факт наступления последствий в виде получения дохода или иной выгоды не имеет правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии личной заинтересованности.

Поскольку председателем Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области,  главой муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Солуяновым С.С. не приняты меры по досрочному прекращению полномочий Главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика А.Н., его бездействие следовало признать незаконным. 

То обстоятельство, что решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов прокурором Кузоватовского района Ульяновской области в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным или недействительным не признавалось, на что указал  районный суд, в  данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора  не являлось.

Прокурор, реализуя полномочия по обращению в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, вправе заявить требование о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 273-ФЗ. В этом случае принятие решения о прекращении полномочий такого лица будет находиться в компетенции суда независимо от принятых представительным органом муниципального образования решений об отказе в прекращении его полномочий.

Прокурором, наделенным специальной компетенцией по обеспечению законности (в том числе при исполнении антикоррупционного законодательства), в условиях невыполнения представительным органом муниципального образования обязанности принять решение о досрочном прекращении полномочий такого лица, меры прокурорского реагирования (внесение представления, обращения с исковым заявлением в суд)  приняты своевременно.

Вопреки выводам суда первой инстанции о неверном применении административным истцом основания для увольнения Вильчика А.Н.,  прокурором заявлялось о несоблюдении  положений  части 6 статьи  11 Федерального закона     № 273-ФЗ как в административном иске,  так  и в его  представлении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене,  с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований прокурора  о признании незаконным бездействия председателя Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области,  Главы муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Солуянова С.С., выразившееся в непринятии мер по досрочному прекращению полномочий Главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика А.Н. в связи с утратой доверия; о прекращении досрочно полномочий Главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика А.Н. по пункту 7.1 части 1 статьи 81  Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ в связи с утратой доверия ввиду непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования прокурора Кузоватовского района Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие председателя Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области,  Главы муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Солуянова Сергея Семеновича, выразившееся в непринятии мер по досрочному прекращению полномочий Главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика Александра Наумовича в связи с утратой доверия.

Прекратить досрочно полномочия Главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области Вильчика Александра Наумовича по пункту 7.1 части 1 статьи 81  Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года              № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с утратой доверия ввиду непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, с даты вступления решения суда в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2026 года.