УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Залюков
И.М. 73RS0002-01-2025-006499-58
Дело № 33-3326/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при помощнике
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Северный» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 31 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-62/2026, по которому
постановлено:
Исковые требования
Зеленикиной Галины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Северный» в пользу Зеленикиной Галины
Михайловны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в
размере 250 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Зеленикиной Галины Михайловны в большем размере, а также
неустойки отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Северный» в пользу государственного казённого
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 580
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Северный» в пользу государственного казённого
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» в возмещение расходов по оплате экспертных услуг врача в размере
3748 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Северный» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Северный»
Петровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хлебникова
В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Зеленикина Г.М. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (далее – ООО «Северный») о
взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец
проживает по адресу: ***.
Указанный многоквартирный жилой дом находится
в управлении
ООО «Северный».
18 июля 2025 г. Зеленикина Г.М. поскользнулась
и упала в подъезде указанного многоквартирного жилого дома, поскольку полы были
мокрые после проведенной уборки в подъезде.
На место падения вызвали скорую помощь,
которая доставила истца в
ГУЗ ***.
В период с 18 июля по 27 августа 2025 г.
истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № ***
с диагнозом: ***. 14 августа 2025 г. проведена операция: ***. После окончания
лечения по настоящее время находится на амбулаторном лечении в травмпункте по
месту жительства.
Здоровье у истца не восстановилось до
настоящего времени, она испытывает боли, изменился привычный образ жизни.
Считает, что в падении истца виновен
ответчик, который должным образом не выполнял обязанность по уборке подъездов.
С учетом изложенного, Зеленикина Г.М. просила
суд взыскать с
ООО «Северный» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,
штраф, неустойку за неудовлетворение требований потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ИП Терехина Л.П., Минкина А.К.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Северный» просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном
объеме. Просит учесть, что в день падения истца влажная уборка в ее подъезде не
проводилась. Факт того, что полы были мокрые, не доказан. Причинно-следственная
связь между действиями ответчика и получением истцом травмы отсутствует. Причиной
падения могла являться собственная неосторожность истца. Отмечает, что в
назначении по делу экспертизы не имелось необходимости, поскольку факт
причинения данным падением истцу тяжкого вреда здоровью ответчиком не
оспаривался.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зеленикина Г.М.
зарегистрирована и проживает по адресу: ***.
На основании
договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от
01 июня 2024 г. управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***, осуществляет
ООО «Северный» (л.д. 33-39).
Из искового заявления Зеленикиной Г.М.
следует, что 18 июля 2025 г. она поскользнулась и упала в подъезде указанного
многоквартирного жилого дома, в результате
чего получила травму ноги.
Согласно карты вызова бригады скорой
медицинской помощи 18 июля
2025 г. в 11 ч. 28 мин. по адресу: ***, Зеленикиной Г.М. была вызвана скорая
помощь, жалобы на боль ***, со слов травму получила около 11.20, упала в
подъезде, поскользнувшись на мокром полу. Доставлена в ГУЗ *** (л.д. 58-59).
Из выписного
эпикриза ГУЗ *** следует, что Зеленикина Г.М. с 18
июля 2025 г. по 27 августа 2025 г. находилась на стационарном лечении в
травматологическом отделении № *** с диагнозом: ***. Проведена закрытая ***.
Проводилась операция:
14 августа 2025 г.: ***
(л.д. 6).
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы»
от 18 марта 2026 г. № ***, учитывая сведения из
представленных медицинских документов можно высказаться о том, что повреждение
у Зеленикиной Г.М. образовалось незадолго (минуты, часы) до ее обращения за
медицинской помощью. Повреждение получено от воздействия тупого твердого
предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не
отобразились. Учитывая локализацию, механизм и давность образования у
Зеленикиной Г.М. ***, экспертная комиссия приходит к выводу, что не исключается
возможность его образования при обстоятельствах, изложенных Зеленикиной Г.М., а
именно при падении из положения стоя на плоскости, при условии, что в момент
падения (в результате падения) имел место элемент продольного изгиба (вращения,
кручения) правого бедра при фиксированной правой стопе (на момент падения
правая нога была опорной). Исходя из объективных данных, определить
предшествовало ли падению поскальзывание, не представилось возможным. *** и его
последствия в виде нарушения функции *** расценивается как повреждение,
причинившее *** вред здоровью (л.д. 144-158).
Суд первой
инстанции, разрешая иск Зеленикиной Г.М., руководствуясь при этом положениями
статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда», дав правильную оценку представленным доказательствам
с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что основания для возмещению
причиненного истцу вреда здоровью имеются, при этом надлежащим ответчиком по
данному делу является
ООО «Северный», поскольку именно данная организация оказывает услуги жителям дома
№ *** по содержанию общего имущества, соответственно, именно она несет
ответственность за качество оказываемых услуг, и поэтому именно на данную
организацию необходимо возложить обязанность по компенсации истцу морального
вреда, размер которого судом определен в сумме 500 000 руб.
Оснований считать
указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны
на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на
доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не
вызывают.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи
1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях,
специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины
причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095,
статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на
лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и
1095 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании
представленных в материалы дела доказательств, в частности пояснений истца, медицинских
документов, показаний свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение Зеленикиной
Г.М. 18 июля 2025 г. имело место в подъезде многоквартирного жилого дома № ***.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Северный» о возможности получения Зеленикиной Г.М. травмы при иных
обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с
нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон
(статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно ответчик
должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, тогда как таких
доказательств материалы дела не содержат.
Принимая во
внимание, что падение истца произошло в подъезде многоквартирного жилого дома
по причине того, что полы были мокрые,
ООО «Северный» как организация, оказывающая собственникам помещений в данном
многоквартирном доме по содержанию общего имущества, должно доказать отсутствие
своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью истца,
однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.
При таких
обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, верно
установив, что ООО «Северный» по смыслу статей, 151, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный Б*** Н.И.
вред здоровью, суд возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за
причиненный ущерб.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального
вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной
опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости
следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины
нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в пункте
25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,
суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в
зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда,
убытков и других имущественных требований.
В пункте 28
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет.
При определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда,
подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации),
устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду,
что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех
обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного
уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается
присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если
только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении
подлежащего взысканию в пользу Зеленикиной Г.М. размера компенсации морального
вреда суд учел степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных
страданий в результате полученного вреда здоровью, а также обоснованно принял
во внимание материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимание
обстоятельства, снизив сумму компенсации морального вреда до 500 000 руб.
Исходя из степени
тяжести причиненного истцу вреда здоровью в результате произошедшего события,
длительности лечения, негативных последствий для здоровья, вызванных
причиненной травмой, невозможности длительный период времени вести активный
образ жизни, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, учитывая
материальное положение ответчика, судебная коллегия считает разумным и
достаточным взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального
вреда в сумме 500 000 руб..
Вопреки доводам
апелляционной жалобы доказательств наличия в действиях истца грубой
неосторожности по делу не установлено, в связи с чем оснований для дальнейшего
снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Принимая во
внимание, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения
распространяются требования Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой
инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца штрафа.
Таким образом,
выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и
оснований для признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 марта
2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Северный» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 июля 2026 года
