УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Щеголева О.Н.                                                73RS0002-01-2026-000516-78

Дело № 33-3409/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   14 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при помощнике Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молофеевой Галины Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-927/2026, по которому постановлено:

 

Исковые требования Аппельганц Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Аппельганц Владимиром Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Молофеевой Галиной Александровной в период 13.09.2020 по 13.01.2026.

Обязать индивидуального предпринимателя Молофееву Галину Александровну внести в трудовую книжку Аппельганц Владимира Викторовича запись о работе в должности *** с 13.09.2020 по 13.01.2026.

Обязать индивидуального предпринимателя Молофееву Галину Александровну произвести в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Федеральную налоговую службу России обязательные платежи (уплата страховых взносов, налога на доходы физических лиц, сдача пенсионных, социальных, страховых, налоговых отчетов) за период трудовых отношений (13.09.2020-13.01.2026) в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молофеевой Галины Александровны в пользу Аппельганц Владимира Викторовича задолженность по невыплаченным отпускным за период с 13.09.2020 по 13.01.2026 в размере
64 759 руб. 21 коп., компенсацию за задержку выплаты отпускных за период 20.09.2020 по 13.01.2026 в размере 54 538 руб. 29 коп.

В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Молофеевой Галины Александровны в пользу Аппельганц Владимира Викторовича судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молофеевой Галины Александровны в пользу Аппельганц Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аппельганц Владимира Викторовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молофеевой Галины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения ответчика Молофеевой Г.А. и ее представителя Степановой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Аппельганца В.В. – Аппельганц И.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Аппельганц В.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молофеевой Г.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов и налоговых выплат, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, отпускных, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 13.09.2020 13.01.2026 Аппельганц В.В. работал у ИП Молофеевой Г.А. в должности ***.

Его рабочее место было на ***.

Рабочий день был установлен ***

В его обязанности входило: ***

Также ***. Данные виды работ ему не оплачивались.

Оплата ему производилась в ***.

Ему была установлена оплата труда в размере 300 руб. в день в 2022-2021гг.; 500 руб. в день в 2022-2023 гг.; 600 руб. в день в 2024 г.; 833 руб. в день в 2025 г.

С июля 2025 года была предусмотрена премия за оформленный заказ в размере 5% от суммы заказа.

За весь период работы он единожды был в отпуске в августе 2025 года.

С учетом уточнения исковых требований, Аппельганц В.В. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Молофеевой Г.А. в период с 13.09.2020 по 13.01.2026; возложить на ИП Молофееву Г.А. обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с 13.09.2020 в должности *** и об увольнении с должности *** 13.01.2026; произвести выплату НДФЛ в бюджет Ульяновской области; произвести выплату пенсионных, социальных, страховых отчислений на истца в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области; взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной в полном объеме заработной платы за период с 13.09.2020 по 13.01.2026 в размере 120 324 руб.
37 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 759 руб. 21 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20.09.2020 по 13.01.2026 в размере 155 282 руб. 31 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.09.2020 по 13.01.2026 в размере 54 538 руб.29 коп.; компенсацию морального вреда в размере
3 000 000 руб.; судебную неустойку в размере 1500 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области, ОАО «Вещевой рынок»,
АО «Бизнес Инвест+».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Молофеева Г.А. просит отменить решение суда. Отмечает, что Аппельганц В.В. не состоял с ней в трудовых отношениях, выполнял разовые услуги без заключения трудового договора. Представленные суду истцом в качестве доказательств учетные тетради не имеют отношения к ее предпринимательской деятельности, в них не содержится подписи и печати ИП Молофеевой Г.А. Скриншоты переписки не заверены надлежащим образом, факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу не доказывают. Просит учесть, что коллективное письмо работников соседних торговых точек подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Также дополняет, что Аппельганц В.В. является генеральным директором
***, данная работа является для него основной. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля *** поскольку данные показания ничем не подтверждены. Отмечает, что продажу мебели она осуществляла лично. Факт причинения истцу морального вреда не доказан, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется. Считает, что истец пропустил срок обращения в суд за восстановлением его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Молофеева Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ***. К основному виду экономической деятельности относится ***, к дополнительным видам экономической деятельности, в числе прочего, отнесено ***, а также ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 37-42).

На основании договора аренды ***, заключенного между АО «Базис Инвест+» и ИП Молофеевой Г.А., ответчику предоставлено в аренду торговое ***. В последующем, в период *** между арендодателем и арендатором заключались новые договоры аренды в отношении указанного нежилого помещения (т. 1, л.д. 172-184).

Из искового заявления Аппельганца В.В. и пояснений его представителя, данных в суде первой инстанции, следует, что с 13.09.2020 по 13.01.2026 истец работал у ИП Молофеевой Г.А. в должности ***. Его рабочее место было на *** Рабочий день был установлен *** В его обязанности входило: ***

В подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений Аппельганцем В.В. представлена копия учетной тетради по продаже мебели (т. 1, л.д. 51-128), выписка по банковскому счету, открытому на имя истца, из которой усматривается неоднократное перечисление ему Молофеевой Г.А. денежных средств (т. 1, л.д. 129-133), фотографии с рабочего места (т. 1, л.д. 136-137), переписка по рабочим вопросам (т. 1, л.д. 138-152).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля *** суду пояснила, что она в *** приобрела у ИП Молофеевой Г.А. мебель на вещевом рынке. *** Аппельганц В.В. помогал ей в выборе мебели, консультировал ее.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что фактически между Аппельганцем В.В. и ИП Молофеевой Г.А. в период с 13.09.2020 по 13.01.2026 возникли трудовые отношения, в рамках которых истец был допущен ответчиком к выполнению работы в должности ***, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя. При этом в нарушение статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Аппельганцем В.В. ответчиком заключен не был.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта
2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от
29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем – физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы – устранение неопределенное правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ИП Молофеевой Г.А., которые по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений, отклонятся судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по оформлению с работником трудовых отношений.

Между тем, ИП Молофеевой Г.А. доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не представлено, а доводы Аппельганца В.В. и представленные им доказательства не опровергнуты.

Доказательств наличия между сторонами иных отношений, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, материалы дела также не содержат.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текста судебного решения, судом при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и сделал выводы о том, что между сторонами имеются трудовые правоотношения.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15 ноября 2022 г. № 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Установленный судом первой инстанции факт уклонения
ИП Молофеевой Г.А. от надлежащего оформления трудовых отношений с Аппельганцем В.В., свидетельствует о грубом нарушении трудовых прав истца.

При этом, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, индивидуальные особенности истца, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, длительность неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Аппельганца В.В. о взыскании в его пользу с ИП Молофеевой Г.А. задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Решение суда в данной части стороной истца не обжалуется, в суде апелляционной инстанции представителем истца высказана позиция о согласии с принятым по делу судебным решением, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы суда первой инстанции предметом проверки судебной коллегии не являются.

Установив, что доказательств предоставления Аппелганцу В.В. в период его трудовой деятельности у ИП Молофеевой В.В. ежегодных оплачиваемых отпусков не имеется, а в день прекращения между сторонами трудовых отношений, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

При этом произведенный судом расчет компенсации за неиспользованный отпуск права и законные интересы ответчика не нарушает.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна быть произведена в день увольнения, оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты за период, предшествующий увольнению (как заявлено в исковом заявлении), не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения – об откаазе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда о взыскании с ИП Молофеевой В.В. в пользу Аппельганца В.В. судебной неустойки.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением от 14 ноября 2024 года № 52-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании в правоприменительной практике решается вопрос об удовлетворении требования работника о присуждении в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с работодателя, на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Таким образом, взыскание с работодателя в пользу работника судебной неустойки допускается только по требованиям неимущественного характера, коим по настоящему гражданскому делу является требование Аппельганца В.В. о возложении на ИП Молофееву Г.А. обязанности внести в трудовую книжку истца запись о работе в должности *** с 13.09.2020 по 13.01.2026.

Следовательно, в данной части решение суда подлежит изменению.

Абзац 6 резолютивной части решения суда необходимо изложить в следующей редакции:

«В случае неисполнения решения суда в части возложения на индивидуального предпринимателя Молофееву Г.А. обязанности внести в трудовую книжку Аппельганца В.В. запись о работе в должности *** с 13.09.2020 по 13.01.2026, взыскать с индивидуального предпринимателя Молофеевой Г.А. в пользу Аппельганца В.В. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 апреля
2026 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Молофеевой Галины Александровны в пользу Аппельганц Владимира Викторовича процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54 538 руб. 29 коп. отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аппельганца Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Молофеевой Галине Александровне о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение суда в части взыскания судебной неустойки изменить.

Изложить абзац 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«В случае неисполнения решения суда в части возложения на индивидуального предпринимателя Молофееву Галину Александровну обязанности внести в трудовую книжку Аппельганца Владимира Викторовича запись о работе в должности *** с 13.09.2020 по 13.01.2026, взыскать с индивидуального предпринимателя Молофеевой Галины Александровны в пользу Аппельганца Владимира Викторовича судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молофеевой Галины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2026 года