УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000131-68
Судья Алькаева
Л.П. Дело
№ 33-3346/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Резовского
Р.С., Карабанова А.С.
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексанова Алексея Фёдоровича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта
2026 года по гражданскому делу №
2-407/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Алексанова Алексея Фёдоровича (паспорт ***,
выдан 15.06.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ИНН ***)
о взыскании невыплаченной обязательной премиальной части к заработной плате,
невыплаченной ежегодной премии, процентов (денежной компенсации), также
процентов по день фактической оплаты премии, компенсации морального вреда,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., выслушав пояснения Алексанова А.Ф., его представителя
Напалкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя ООО «Галеон» Ремизова А.А., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексанов А.Ф. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее ООО «Галеон») о
взыскании невыплаченной обязательной премиальной части к заработной плате,
невыплаченной ежегодной премии, процентов (денежной компенсации), также
процентов по день фактической оплаты премии, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 21.02.2025
по настоящее время он работает в должности *** ООО «Галеон». В период работы с
21.02.2025 по 31.12.2025, он не привлекался к дисциплинарной ответственности,
однако в нарушение п 4.4, условий трудового договора работодатель неправомерно
не произвел ему до 31 декабря выплату ежегодной премии в размере трехкратного
месячного заработка.
Истец просил взыскать с ответчика в свою
пользу премию по итогам работы с 21.02.2025 по 21.08.2025 в размере 312 000
руб., пени за период с 01.10.2025 по 27.01.2026 в размере 40 726 руб. 40 коп.,
пени в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, которая действует в
соответствующий промежуток времени, за каждый день просрочки за период с
28.01.2026 по день фактической оплаты премии, исчисляя из фактически не
выплаченной в срок суммы. Взыскать с ответчика в свою пользу ежегодную премию в
размере 105 000 руб., пени за период с
31.12.2025 по 27.01.2026 в размере 3 136 руб.,
пени в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, которая действует в
соответствующий промежуток времени, за каждый день просрочки за период с
28.01.2026 по день фактической оплаты премии, исчисляя из фактически не
выплаченной в срок суммы. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области,
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционное
жалобе Алексанов А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
жалобы указывает, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания по
трудовому спору. Считает, что судебное решение составлено преимущественно из
подробного изложения позиции ответчика, которая в большей части не имеет
отношения к делу, и перечисления норм права, которые судом применены не были,
при этом доводы истца не нашли своего отражения в решении суда и остались не
мотивированными. По делу заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с
вопросом о возможности изменения свойства фотографий трудового договора на
компьютере, при этом, по мнению автора жалобы, для ответа на данный вопрос
специальные познания не требуются, между тем сторона истца не возражала
относительно назначения по делу экспертизы указанных фотографий и при обсуждении вопросов эксперту полагал
целесообразным поставить вопросы о дате и времени фотографий и менялись ли на
них свойства файлов. Судом не было принято во внимание, что представитель истца
неоднократно указывал на содержание приказа *** от 21.02.2025 и просил истребовать
у ответчика указанное в нем заявление. В приказе *** от 21.02.2025 основанием
для перевода указано заявление Алексанова А.Ф., а не изменение к трудовому
договору, что подтверждает отсутствие ранее заключенного трудового договора.
Кроме того, в приказе *** от 21.02.2025 отражен табельный номер *** Алексанова
А.Ф., что свидетельствует об осведомленности в день его издания о существующей
табельной нумерации работников ООО «Галеон». Подписание Алексановым А.Ф.
трудового договора соответствует действующему законодательству и уставу ООО
«Галеон», юридическое согласие *** на это не требовалось. Стороной истца в ходе
рассмотрения дела особо отмечалось, что наличие у юридического лица экземпляра
трудового договора презюмируется, а бремя доказывания обратного лежит на
работодателе. Представленный Алексановым А.Ф. трудовой договор фактически был
составлен в одном экземпляре и после подписания остался у ***, в договоре
отсутствует строчка о получении работником своего экземпляра договора.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Галеон» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители
третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по г.Москве и Московской области, Отделения Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области извещены
надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, ООО «Галеон» зарегистрировано в качестве юридического
лица на территории Российской Федерации 05.03.2024. Основной вид экономической
деятельности торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и
принадлежностями. Участниками юридического лица являются *** с размером доли –
75% и Алексанов А.Ф. размер доли -25%, с 28.02.2025 *** общества является *** ***,
что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2026 (л.д.55-60, т.1).
25.09.2024 в новой редакции утвержден Устав
ООО «Галеон» (л.д.49-54, т.1).
До 21.02.2025 обязанности *** ООО «Галеон»
исполнял Алексанов А.Ф.
В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания
участников ООО «Галеон» от 21.02.2025, на котором было принято решение о
досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества –
*** общества Алексанова А.Ф. и избран *** общества *** (л.д.48, т.1).
21.02.2025 нотариусом города *** выдано
свидетельство об удостоверении решения органа юридического лица (л.д.86-87,
т.2).
В материалы дела представлен приказ *** от
21.02.2025 ООО «Галеон» об утверждении
штатного расписания и штатное
расписание на период с 21.02.2025, в котором предусмотрены должности: *** (все
должности по 0,5 ставки), оклад по должности *** 70 000 руб., за 0,5
ставки -35 000 руб. (л.д.137, т.1).
Согласно сведениям, представленным ОСФР по
Ульяновской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо
Алексанова А.Ф., *** года рождения за период с 01.01.2024 по настоящее время
имеются сведения, составляющие пенсионные права. С апреля 2024 года по январь 2026
года сведения представлены ООО «Галеон», суммы выплат и иных вознаграждений в
пользу застрахованного лица составили в апреле 2024 года – 16 666 руб. 67
коп., с май 2024 года по сентябрь 2025 года в размере 35 000 руб.
ежемесячно (л.д.37, т.1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексанов
А.Ф. указал, что с 21.02.2025 он работает в должности *** в ООО «Галеон», что
также подтвердил и в суде апелляционной инстанции, указав, что выполнял
обязанности *** с дислокацией в ***, ему выплачивалась заработная плата в сумме
35 000 рублей.
В материалы дела представлены табели учета
рабочего времени за февраль, март, апрель, май, июнь, июль августа, сентябрь,
октябрь, ноябрь, декабрь 2025 года, в которых указан Алексанов А.Ф. и его
должность *** (л.д.196-201, т.1).
Истец, ссылаясь на то, что 21.02.2025 ООО
«Галеон» в лице *** Алексанова А.Ф. (работодатель) заключен трудовой договор с
Алексановым А.Ф. (работник), который обязуется выполнять обязанности по
должности *** вне места нахождения работодателя, в соответствии с пунктом 4.1
договора работнику устанавливается оклад в размере 35 000 руб., пунктом
4.3 договора по итогам каждого полугода (шести календарных месяцев)
работодатель оплачивает работнику премию в размере 1% от размера выручки (продаж) автозапчастей, в
соответствии с пунктом 4.4 при отсутствии дисциплинарных взысканий по итогам
года работодателем оплачивается до 31 декабря работнику ежегодная премия в
размере трехкратного месячного заработка работника, в подтверждение данной
позиции представлена ксерокопия трудового договора (л.д.8-10, т.1).
По пояснениям истца подлинного экземпляра
трудового договора от 21.02.2025 у него не имеется, он остался в ООО «Галеон»,
а у него имеется только фотография данного договора, сделанная им на телефон.
Возражая против
удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что подлинный
экземпляр трудового договора у работодателя отсутствует, поскольку такой
договор не заключался (л.д.38-39, т.1).
Из
пояснений стороны ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что Алексанов А.Ф. действительно с 21.02.2025
работает в должности *** ООО «Галеон», путем перевода с должности ***, Алексанов А.Ф. был фактически допущен к
работе ***. Предложение заключить трудовой договор он проигнорировал.
В материалы дела представлен акт об
отсутствии документов от 22.02.2025, из которого следует, что 21.02.2025 при
смене единоличного исполнительного органа *** Алексановым А.Ф. не переданы
документы, касающиеся деятельности общества за период с 05.03.2024 по
21.02.2025 (л.д.36, т.2).
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 15, 16, 22, 56, 61, 67, 68, 135 Трудового кодекса
Российской Федерации, разъяснениями постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении
судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
Алексанова А.Ф.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме,
составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у
работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно
подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся
у работодателя.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам
необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется
в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным
правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление
трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых
подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу
оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно
соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи
68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть
объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала
работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Статья 129 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в
зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть1).
Заработная плата каждого работника зависит от
его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества
затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением
случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается
трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя
системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок,
окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и
надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются
коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в
соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые
обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным
подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором
или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями
о дисциплине.
Из приведенных норм Трудового кодекса
Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его
квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного
труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у
работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы
премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными
нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным
нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Таким образом, премия, выплата которой
регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым
законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным,
стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую
возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении
определенных результатов в работе.
Как следует из материалов дела, Положение о
премировании в ООО «Галеон» не разрабатывалось и не утверждалось, что сторонами
не оспаривалось.
Судом первой инстанции обоснованно не принята
в качестве надлежащего доказательства предоставленная истцом копия трудового
договора от 21.02.2025, по тем основаниям, что оригинал данного документа, либо
заверенная работодателем копия не предоставлена.
Частью 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в
подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы
представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным
нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами,
когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены
копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Правила оценки доказательств установлены
статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии
с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд
обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или
иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять
данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ
подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида
доказательств.
При оценке копии документа или иного
письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании
изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью
какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование
тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась
копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными
обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного
доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и
представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны
между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с
помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
Истец при заключении договора не был лишен
возможности потребовать предоставления для себя подлинного экземпляра, либо
заверенной копии, учитывая, что данный договор, как он указывает, был подписан
и со стороны работодателя и со стороны работника одним лицом – Алексановым А.Ф.
При разрешении заявленных требований с учетом
нормативно-правового регулирования трудовых правоотношений при правильном
распределении бремени доказывания, суд первой
инстанции правомерно указал, что с учетом не опровергнутой позиции стороны
ответчика, подтвержденной достаточной совокупностью относимых и допустимых
доказательств, представленные стороной истца доказательства в своей
совокупности недостаточны для вывода о существовании между Алексановым А.Ф. и
ООО «Галеон» трудовых отношений в должностях *** именно на условиях трудового
договора от 21.02.2025, представленного истцом в фотокопии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при
рассмотрении дела суд первой инстанции устранился от установления истины, не
исследовав все предоставленные доказательства и не выяснив обстоятельства,
необходимые для правильного разрешения настоящего спора, перечислил в судебном
решении нормы трудового законодательства, не применив их, судебная коллегия
находит несостоятельными, решение суда мотивировано, отвечает требованиям
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы
суда, изложенные в принятом решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии
правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексанова А.Ф.
основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому
не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы
приводились стороной истца ранее, являлись предметом исследования суда первой
инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном
постановлении.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексанова Алексея
Федоровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 июля 2026 года.
