УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-000883-97

Судья Елистратов А.М.                                                                        Дело №33-3361/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        07 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,                        

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.04.2026 по делу №2-1148/2026, которым постановлено:

исковые требования Басыровой Зульфии Абдулхаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Басыровой Зульфии Абдулхаевны убытки в сумме 153 900 руб., неустойку по 01.04.2026 в сумме 231 835 руб. и с 02.04.2026 по день выплаты убытков в сумме 153 900 руб. по ставке 1% в день на сумму страхового возмещения 99 500 руб. (но не более 168 165 руб.), штраф в сумме 49 750 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 7600 руб., на оплату услуг представителя 33 250 руб., в возмещение почтовых расходов 528 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Басыровой Зульфии Абдулхаевны со дня вступления в силу решения суда по день исполнения обязательств по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России проценты на взысканные судом суммы убытков 153 900 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оценку ущерба 7600 руб., на оплату услуг представителя 33 250 руб., почтовые расходы 528 руб. 49 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований Басыровой Зульфии Абдулхаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Басыровой Зульфие Абдулхаевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 945 руб. 34 коп. и расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 595 руб.

 

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Басырова З.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков.

Требовании мотивировала тем, что 16.07.2025 по адресу: г*** водитель Скворцов Н.А., управляя автомобилем ВИС 234900, государственный номер ***, допустил столкновение с принадлежащим Басыровой З.А. автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный номер ***, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Скворцова Н.А. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», Басыровой З.А  - в ООО «СК «Согласие», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Ответчик уклонился от организации ремонта автомобиля истца, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 153 900 руб., неустойку за период с 12.08.2025 по 01.04.2026 в сумме 252 572 руб. и с 02.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 556 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.2 л.д.202).

ООО СК «Согласие» обратилось в суд во встречным исковым заявлением к Басыровой З.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что страховая компания выплатила потерпевшей денежную сумму в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике, при этом истец оставила в своем распоряжении поврежденную фару, имеющую остаточную стоимость.

Просило взыскать с Басыровой З.А. в свою пользу остаточную стоимость поврежденной фары автомобиля, а именно в сумме 14 945 руб. 34 коп.

Также заявляло ходатайство об обязании Басыровой З.А. после исполнения решения суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков передать ООО «СК «Согласие» поврежденную фару правую в сборе.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Не соглашается с отказом суда в принятии встречного искового заявления о неосновательном обогащении. Суд, удовлетворяя исковые требования, основывался на экспертном заключении, представленным стороной истца, согласно которому в расчет был включен ряд заменяемых деталей. При этом блок фары не были разбиты, они имеют незначительную царапину и незначительный разлом корпуса. Согласно заключению специалиста, представленного стороной ответчика, указанная деталь может быть оценена в поврежденном виде, стоимость которой составляет 14 945 руб. 34 коп. Заявленное ответчиком ходатайство о передачи фары правой судом разрешено не было.

Указывает, что при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что поврежденное транспортное средство отремонтировано при наличии соответствующих документов. Вместе с тем, доказательств произведенного ремонта стороной истца представлено не было.

Полагает, что Басырова З.А. отсутствие неосновательного обогащения со своей стороны не доказала.

Не соглашается с взысканной судом неустойкой, рассчитанной судом по требованию истца от суммы 99 500 руб. и штрафа. Отмечает, что сумма 99 500 руб. была выплачена страховщиком до принятия иска к производству. Полагает, что оснований для начисления штрафа на сумму выплаченного страхового возмещения у суда не имелось. При этом штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Кроме того, сумма взысканной неустойки превышает размер убытков, которые истец могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе.

При рассмотрении настоящей жалобы просит учесть, что в целях прекращения начисления необоснованной неустойки страховщик выплатил истцу сумму убытков в размере 153 900 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Басыровой З.А. – Слободкин Е.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Басыровой З.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Басырова Ф.Р., Скворцова Н.А., Федянова В.А., САО «ВСК», финансового уполномоченного (т.2 л.д.51-58, 61-64).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2025 по адресу: г.***, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер *** принадлежащего Басыровой З.А., под управлением Басырова Ф.Р., и автомобилем ВИС 234900, государственный номер ***, принадлежащего Федянову В.А., под управлением Скворцова Н.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д.89).

Виновником ДТП является Скворцов Н.А., которую свою вину не оспаривал.

Риск гражданской ответственности водителя Скворцова Н.А. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», водителя Басырова Ф.Р. - в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.86, 189).

22.07.2025 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на СТОА, предоставила транспортное средство для осмотра (т.1 л.д.90-92).

22.07.2025, 25.07.2025 проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Письмом от 30.07.2025 страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме (т.1 л.д.102).

Согласно экспертному заключению от 01.08.2025, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 118 500 руб., с учетом износа 99 500 руб. (т.1 л.д.105-111). 

07.08.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 99 500 руб. (т.1 л.д.118). 

14.08.2025 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по экспертизе, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.17, 119).

Письмом от 03.09.2025 года страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований, возместила расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб. (т.1 л.д.126, 129).

Поскольку ремонт транспортного средства осуществлен страховщиком не был, 10.09.2025 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по экспертизе, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.15-16, 130-131).

Страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.134).

Денежные средства в размере 99 500 руб. были возращены АО «Почта России» по истечении срока хранения 17.09.2025.

23.09.2025 ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения 99 500 руб. на представленные истцом банковские реквизиты (т.1 л.д.140).

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2026 в удовлетворении требований Басыровой З.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств, расходов на проведение независимой экспертизы, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т.1 л.д.23-30).

Согласно досудебному экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет 253 400 руб., с учетом износа 212 300 руб. (т.1 л.д.31-44).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что ремонт организован не был, при этом вины самого собственника автомобиля либо злоупотребления правом с его стороны при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем неисполнением страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца в рамках заключенного договора ОСАГО порождает на стороне истца возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление автомобиля, в силу чего имеются основания для взыскания в пользу истца убытков в размере 153 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.15.2 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик, направление на ремонт на СТОА не выдал, проведение ремонта не обеспечил.

Доказательств того, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют СТОА на которых мог быть произведен ремонт транспортного средства истца, страховая компания предлагала истцу отремонтировать автомобиль на одной из тех станций, в отношении которых имеется договор, но которые находятся за пределами 50 км от места жительства должника, в материалы дела не представлено. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

Ответчиком каких-либо доказательств уклонения истца от проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его проведению, представлено не было, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Вследствие чего выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков являются обоснованными.

Доводы жалобы об обратном, исполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12.10.2015 №25-П, от 08.12.2017 №39-П, от 10.01.2023 №1-П и др.).

В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.

Суд первой инстанции, взыскивая со страховой компании в пользу истца убытки, исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа и по Методике Минюста не превышает лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. Убытки возникли не по вине причинителя вреда, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п.83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете неустойки и штрафа учитываться не могут.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, при расчете неустойки и штрафа не учитываются осуществленные ООО «СК «Согласие» до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Поскольку установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, при расчете неустойки и штрафа не учитываются производственные страховой компанией выплаты.

В силу изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки и штрафа. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При этом неустойка и штраф верно исчислен из размера страхового возмещения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания остаточной стоимости фары в размере 14 945 руб. 34 коп.  Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях,- при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Действующее законодательство не возлагает на потерпевшего обязанности передать причинителю вреда поврежденные и требующие замены детали транспортного средства.

Установление экспертным путем необходимости замены поврежденных деталей автомобиля не во всяком случае свидетельствует о наличии у причинителя вреда права требовать возместить эту стоимость либо передать ему подлежащие замене агрегаты.

При этом действующее законодательство, как было отмечено выше, исходит из принципа полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи истцом страховой компании поврежденной фары правой в сборе также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.04.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2026.