УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004394-08
Дело №33-4201/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
15 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой О.В.,
рассмотрев заявление Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП УО
«Общественный контроль»), действующей в интересах Ильдирякова Сергея
Алексеевича, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда
от 25.03.2025 по гражданскому делу № 2-3413/2024,
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.08.2024 исковые
требования РПООП УО «Общественный контроль», действующей в интересах
Ильдирякова С.А., удовлетворены.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Мэйджор автомобили» определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.02.2025 судебная коллегия,
установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом первой инстанции к участию в деле
не привлечено ООО «Евроком-Сервис», а кроме того, судом первой инстанции дело
рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«Евроком-Сервис».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 25.03.2025 решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20.08.2024 отменено, по делу принято новое решение. На ООО «Мэйджор автомобили» возложена обязанность
заменить мотоцикл КТМ 300 ЕХС TPI,
VIN: *** цвет оранжевый,
объем мотора 0,29, тип кузова эндуро, задний привод, механическая КПП на новый
аналогичный мотоцикл. С ООО «Мэйджор автомобили» в пользу Ильдирякова С.А.
взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., неустойка в размере
1 000 000 руб., неустойка с
25.03.2025 по день фактического исполнения ООО «Мэйджор автомобили»
обязательства по замене
мотоцикла в размере 1% от стоимости товара 1 193 462 руб. С ООО
«Мэйджор автомобили» в пользу Ильдирякова С.Н., РПООП УО «Общественный
контроль» взыскан штраф в размере 300 000 руб., по 150 000 руб. в пользу
каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО
«Мэйджор автомобили» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина
в размере 13 500 руб., в пользу АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 17 250 руб.
РПООП УО «Общественный контроль», действующая в интересах Ильдирякова
С.А., обратилась с заявлением о разъяснении указанного апелляционного
определения от 25.03.2025.
В обоснование заявления указало, что ООО «Мэйджор автомобили» по настоящее время уклоняется от надлежащего
исполнения решения суда. Во исполнение решения суда должником на обмен был
доставлен мотоцикл, который также имел повреждения. Данный мотоцикл был принят
потребителем с повреждениями. При этом было направлено заявление об устранении
недостатков, приведении надлежащей комплектации. Привезенный на замену мотоцикл
критериям нового мотоцикла не отвечает, так как имеет повреждения.
При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда
потребитель не считал надлежащим исполнением предоставление указанного
мотоцикла.
С учетом того, что должник считает, что предоставление мотоцикла с
повреждениями 04.09.2025, подписание акта приема – передачи является
доказательством исполнения решения суда, а потребитель с этим не согласен,
считает, что имеются основания для разъяснения апелляционного определения от 25.03.2025.
Просит разъяснить является ли передача Ильдирякову С.А. 04.09.2025
мотоцикла КТМ 300 EXC VIN *** с повреждениями, иной модели и не в той
комплектации надлежащим исполнением апелляционного определения от 25.03.2025.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2025 в
удовлетворении заявления ООО «Мэйджор автомобили» об изменении порядка и способа исполнения апелляционного
определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 25.03.2025 в части замены мотоцикла отказано.
Согласно ч.1 ст.203.1
ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный
срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и
без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.202
ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц,
участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение
суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно
не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда
может быть принудительно исполнено.
Из содержания
приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях,
когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо
существенно затрудняют его исполнение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было
изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст.202
ГПК РФ).
В силу
прямого требования закона, суд не вправе под видом разъяснения решения суда изменить, хотя бы
частично, существо решения (п.16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении»).
Возникший
между сторонами спор судом разрешен в соответствии с заявленными требованиями.
Как следует из
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 17.06.2010 №869-О-О устранение неясностей, содержащихся в исполнительном
документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц,
участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений,
установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения
содержания самого судебного решения.
Учитывая, что
апелляционное определение не содержит каких-либо неясностей или неполноты,
изложено в доступной для понимания форме, не допускает двусмысленного
толкования, при этом содержание резолютивной части апелляционного определения
соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль»,
действующей в интересах Ильдирякова Сергея Алексеевича, о разъяснении
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 25.03.2025 по
гражданскому делу № 2-3413/2024 отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
