УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000508-05
Судья Дорохова
О.В. Производство №
33-3171/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Фарбера Вячеслава Станиславовича – Нестеренко Екатерины
Викторовны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от
23 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-945/2026, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Фарбер Вячеслава Станиславовича к Ядрову Владиславу Владимировичу о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Фарбер В.С. обратился в суд с иском Ядрову
В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в период с 02 февраля 2024
года по 14 августа
2024 года истец перевел на банковскую
карту ответчика денежные средства в размере 913 000 руб. Между истцом и
ответчиком отсутствуют
какие-либо заключенные договоры и иные обязательства.
Ответчик приобрёл без наличия на то законных оснований
денежные средства истца на сумму 913 000 руб., которые подлежат возврату.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 913 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 821 руб.
47 коп. за период с 02 февраля 2024 года по 30 января 2026 года, расходы по оплате государственный пошлины в
размере 27 228 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фарбера В.С. – Нестеренко Е.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом не принято во
внимание, что в период с 02 февраля 2024 года по 14 августа 2024 года истец перевел на банковскую
карту ответчика денежные средства в размере 913 000 руб. Между сторонами
отсутствуют какие-либо заключенные договоры.
Считает, что Ядров В.В. злоупотребляет правом и свидетельствует о
недостоверности его позиции в данном деле. Изменение Ядровым В.В. процессуальной позиции
после вынесения решения в его пользу в Чкаловском районном суде и начала
производства по иску Фарбера В.С. о взыскании неосновательного обогащения
представляет собой классический пример злоупотребления правом, недопустимый в
силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что Фарбер В.С. заявил требование о возврате предоставленного аванса при незаключенности договора. В соответствии с особенностью
предмета, доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце
лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого
обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на
его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых
оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих
взыскание неосновательного обогащения.
Решением
Чкаловского районного суда по делу № ***, удовлетворены требовании о взыскании
денежных средств по устному договору подряду на проведение строительных работ
на объекте: ***, а, следовательно, неосновательное обогащение в размере
913 000 руб. не может быть расценено, как оплата по данному договору.
Ответчиком
не предоставлены доказательства того, что вышеуказанная денежная сумма
предоставлена в благотворительных целях, либо в рамках иного обязательства.
Судом был установлен факт наличия трудовых взаимоотношений, наличия устных
договоров подряда.
Указывает,
что отказ во взыскании неосновательного обогащения приведет именно к
неосновательному обогащению ответчика. Истец по настоящему делу не предъявлял
оплаты в адрес ответчика, хотя это повлекло бы за собой пересмотр размера
задолженности по договор подряда, только потому, что перечисленные денежные
средства являлись оплатой по незаключенному впоследствии договору.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не
явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки.
От представителя
ответчика Фарбера В.С. – Нестеренко Е.Н. поступило ходатайство об участии в
судебном заседании 30 июня 2026 года путем использования систем видео-конференц-связи (ВКС) на базе Лазаревского районного
суда города Сочи Краснодарского края с личным участием представителя. Судом
апелляционной инстанции направлен запрос в указанный стороной ответчика суд о
наличии технической возможности для организации ВКС с Ульяновским областным
судом, который оставлен без удовлетворения (отсутствует техническая
возможность). Таким образом, судебная коллегия считает ходатайство не
подлежащим удовлетворению. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об
участии в судебном заседании путем использования систем ВКС не является
препятствием к реализации ответчиком процессуальных прав, с учетом надлежащего
заблаговременного его извещения и изложения его доводов в апелляционной жалобе.
Руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 02
февраля 2024 года по 14 августа 2024 года Фарбер В.С. перечислил на банковскую
карту Ядрова В.В. денежные средства в общей сумме 913
000 руб. (л.д. 8–26 том 1).
Согласно
расписке от 23 апреля 2024 года Фарбер В.С. обязался выплатить Ядрову В.В. 1 100 000 руб. в срок до 15 мая 2024 года при
условии продолжения работ, а также профинансировать работу в размере 200 000
руб. до 27 апреля 2024
года (л.д. 83 том 1).
Решением
Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2025 года (дело №
2-2889/2025), оставленным без изменения апелляционным определением
Свердловского областного суда от 14 ноября 2025 года, с Фарбера В.С. в пользу Ядрова В.В. взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб.
(л.д. 187-190 том 1). Указанными судебными актами установлены следующие
обстоятельства: между Фарбером В.С. (заказчик) и Ядровым В.В. (подрядчик)
заключен устный договор подряда на выполнение строительных работ по адресу: ***;
расписка от 23 апреля 2024 года содержит предмет правоотношений, сумму денежных
средств и срок выплаты, что в совокупности с иными доказательствами позволило
суду квалифицировать сложившиеся отношения как договор подряда; работы по
данному договору фактически выполнены, претензий по качеству не заявлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Фарбер В.С. ссылался на
то, что перевел денежные средства ответчику в период с 02 февраля 2024 года
по 14 августа
2024 года на общую сумму 913 000 руб. в отсутствие каких-либо заключенных
договоров иных обязательств, в связи с
чем просил взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение,
проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая
исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции исходил из того, денежные средства истцом перечислялись ответчику
добровольно, целенаправленно, при отсутствии взаимных обязательств, что
исключает возврат спорных денежных средств в качестве неосновательного
обогащения.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения
на стороне ответчика, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
Гражданского кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения
возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или
сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет
другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе,
ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу пункта 4
статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета
доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит
обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого
обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать
отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие
правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств,
исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109
Гражданского кодекса.
В
силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Применительно
к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел
к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на
ответчика кондикционного обязательства.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 913 000 руб. не могут быть
расценены как оплата по договору подряда, установленному решением Чкаловского
районного суда г.Екатеринбурга, являются несостоятельными.
Вступившим
в законную силу решением указанного суда от 16 июля 2025 года установлен факт
наличия между сторонами обязательств по устному договору подряда на выполнение
строительных работ на объекте, расположенном по адресу: ***. При этом из
материалов дела и пояснений ответчика следует, что спорные перечисления в
размере 913 000 руб. производились как в ходе выполнения указанных работ (с 02
февраля 2024 года по 14 августа 2024 года), так и после их завершения, и
являются оплатой как самих работ, так и дополнительных объемов, не вошедших в
расписку от 23 апреля 2024 года.
Из
содержания переписки сторон в мессенджере WhatsApp, которая была принята в качестве допустимого
доказательства Чкаловским районным судом при рассмотрении иска Ядрова В.В., следует, что уже на начальном этапе (01–02 февраля 2024 года) стороны
согласовывали выезд бригады на конкретный объект ***. Это опровергает довод
истца о том, что денежные средства переводились как аванс по будущему договору,
который не состоялся. Напротив, переписка показывает, что работы реально начались,
а сторонами велась подготовка к их выполнению.
Сообщения
от 05 и 24 февраля 2024 года: «Слава, нам бы аванс на еду, а то все пусто» с
ответом «разберемся до вечера», а также «Хотел еще аванс попросить, на кредит
машины» с ответом «До вторника терпит?» прямо указывают на то, что денежные
перечисления в этот период производились не как единовременный аванс по
незаключенному договору, а как текущее финансирование строительного процесса –
на питание рабочих, на личные нужды ответчика. Это подтверждает позицию
ответчика о том, что платежи носили возмездный характер и были связаны именно с
выполнением работ.
Более
того, часть платежей была произведена до написания расписки от 23 апреля 2024 года, что
также свидетельствует о том, что данные переводы производились в счет оплаты
уже выполняемых работ. Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают
утверждение истца об отсутствии каких-либо договоров, обязательств и
перечислении денег без оснований. Они подтверждают, что денежные средства
передавались в рамках исполнения возмездного договора подряда, а значит, не
являются неосновательным обогащением ответчика и возврату не подлежат.
Вопреки
доводам жалобы, ответчиком представлены достаточные доказательства наличия
правовых оснований для получения денежных средств – фактическое выполнение
строительных работ для истца.
Довод
апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика,
выразившемся в изменении процессуальной позиции, судебная коллегия находит
несостоятельным. Изменение ответчиком позиции по делу само по себе не может
расцениваться как злоупотребление правом. Ядров В.В.
в рамках настоящего дела представил пояснения относительно назначения спорных
платежей, которые не противоречат установленным решением Чкаловского районного
суда г.Екатеринбурга обстоятельствам. То обстоятельство, что в рамках дела №
2-2889/2025 Ядров В.В. отрицал наличие оплат от
Фарбера В.С., не исключает возможности представления соответствующих
доказательств по настоящему делу, поскольку предмет доказывания по указанным
делам различен. Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении
дела Чкаловским районным судом вопрос о наличии или отсутствии оплат по
договору подряда не исследовался, поскольку Ядров
В.В. заявлял требования о взыскании задолженности по расписке.
Ссылки
автора жалобы на то, что отказ в удовлетворении требований приведет к
неосновательному обогащению ответчика, также не могут быть приняты во внимание,
поскольку денежные средства получены ответчиком при наличии правовых оснований
– в счет оплаты фактически выполненных работ по устному договору подряда.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не
доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, ввиду того, что
денежные средства были переданы истцом ответчику добровольно, целенаправленно,
при наличии фактических подрядных отношений, что исключает их возврат в
качестве неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2025 года №
18-КГ25-279-К4, при наличии между сторонами договорных отношений (в том числе
устных) требования о возврате исполненного по договору подлежат разрешению с применением
норм, регулирующих соответствующий договор, а не норм о неосновательном
обогащении.
Суд первой инстанции, установив факт наличия между сторонами устного
договора подряда, подтвержденного вступившим в законную силу решением
Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, а также перепиской сторон и
распиской, обоснованно применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и отказал в
удовлетворении иска.
Выводы
суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, соответствующими
требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Приведенные
доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не
были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
постановления, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного акта не влияют.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 марта 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Фарбера Вячеслава
Станиславовича – Нестеренко Екатерины Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года
