УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-000565-81

Судья Сизов И.А.                                                                               Дело № 33-3176/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              30 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Фионовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2026 года по делу №2-917/2026, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области к Полетаеву  Олегу Николаевичу, Полетаевой Надежде Михайловне  об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (Министерство) обратилось в суд с иском к Полетаеву О.Н. об освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в ходе выездного обследования Управлением муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска установлено, что земельный участок, ориентировочной площадью 120 кв.м, расположенный западнее земельных участков с кадастровыми номерами ***, по адресу: г.*** используется собственником этих земельных участков для благоустройства, мест для парковки автомобиля, газона, на участке произрастают многолетние деревья, участок не огорожен, тротуар отсутствует, имеется невысокое металлическое ограждение по границе, смежной с территорией, расположенной западнее земельного участка с кадастровым номером ***

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, *** с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» принадлежит на праве общей долевой собственности Полетаеву О.Н.

 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 132,2 кв.м, по адресу: г*** с видом разрешенного использования «под огородничество» принадлежит на праве аренды Полетаеву О.Н.

Договорные отношения между Министерством и Полетаевым О.Н. на дополнительный земельный участок, ориентировочной площадью 120 кв.м, отсутствуют.

Ответчик Полетаев О.Н. использует земли, государственная собственность на которые не  разграничена, ориентировочной площадью 120 кв.м, расположенные западнее земельных участков с кадастровыми номерами *** без оформленных земельно-правовых документов, что является нарушением требований земельного законодательства.

Просил суд взыскать с Полетаева О.Н. в пользу Министерства неосновательное  обогащение за период с 30.07.2025 по 30.09.2025 в размере 1110 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по 16.11.2025 в размере 32 руб. 73 коп., а также проценты с 17.11.2025 по день фактической уплаты основного долга; обязать Полетаева О.Н. освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 120 кв.м, расположенные западнее земельных участков с кадастровыми номерами *** по адресу: *** от парковки автомобиля, многолетних деревьев, металлического ограждения путем демонтажа за свой счет в течение месяца со дня вступления решения с законную силу; в случае не исполнения Полетаевым О.Н. обязанности по освобождению земель в течение месяца со дня  вступления решения суда в законную силу, взыскать с Полетаева О.Н. в пользу Министерства судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по освобождению земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Полетаева Н.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Лаврентьева В.А.,       Лаврентьев В.Ф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

Считает, что акт осмотра земельного участка от 30.07.2025 №66 является неопровержимым доказательством нахождения ограждения на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Отмечает, что фотографии, представленные ответчиком, были сделаны в зимнее время года, где снежный покров не позволил убедиться в том, что ограждение было убрано.

Настаивает на том, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Полетаева О.Н. –Белокуров О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель истца Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, ответчики Полетаев О.Н., Полетаева Н.М., представители  администрации города Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска, третьи лица Лаврентьева В.А., Лаврентьев В.Ф., извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.230-238).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты являются как восстановление нарушенных или оспариваемых прав, так и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать соразмерность нарушенного права и способа его защиты.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м, по адресу: г*** с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» принадлежит на праве общей долевой собственности Полетаеву О.Н.,                       Полетаевой Н.М. (л.д.144-145).

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 132,2 кв.м, по адресу: г. *** с видом разрешенного использования «под огородничество» принадлежит на праве аренды Полетаеву О.Н. (л.д.135-137).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчиками самовольно занят земельный участок ориентировочной площадью 120 кв.м, расположенный  западнее земельных участков с кадастровыми номерами ***, по адресу: г. ***. На самовольно занятом участке расположены места для парковки автомобиля, газон, произрастают многолетние деревья, участок не огорожен, тротуар отсутствует, имеется невысокое (примерно 60 см) металлическое ограждение (столбики с цепями) по границе, смежной с территорией, расположенной западнее земельного участка с кадастровым номером ***

В обоснование заявленных требований Министерством представлен акт №66 от 30.07.2025 (л.д.35-36).

Применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что при получении Полетаевым О.Н. разрешения на строительство дома проезд к дому был согласован, многолетние деревья на спорном земельном участке существовали, спорный земельный участок включен в муниципальное задание на 2026 год по выполнению работ по выкашиванию газонов, а также учитывая отсутствие доказательств тому, что со стороны ответчиков чинятся препятствия для прохода или проезда по спорному участку иным лицам, создаются препятствия в пользовании земель общего пользования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Из представленных фотоматериалов (л.д.115-121) усматривается, что спорный земельный участок прямоугольной формы, на котором расположены многолетние деревья, отделен от проезжей части бордюром, используется дорожными службами для счистки снега с проезжей части (на дату рассмотрения дела).

Какие-либо ограждения, металлические столбики, цепи отсутствуют.

Истец указывает на наличие на спорном участке парковки, которую используют ответчики, вместе с тем, из фотоматериалов следует, что организован проезд к дому ответчиков, а не парковочные места.

Согласно выкопировке из  Генерального плана города Ульяновска (л.д.123) при получении ответчиком Полетаевым О.Н. разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома в 1999-2000 г.г. многолетние деревья на спорном земельном участке уже существовали, проезд к строящемуся дому согласован.

Из фотографий, содержащихся в акте №66, также усматривается, что земельный участок от проезжей части отделен бордюром, на нем произрастают многолетние деревья. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные деревья высажены ответчиками, напротив, из выкопировки из генерального плана г.Ульяновска следует, что на спорном участке на момент выдачи ответчику разрешительной документации, деревья уже существовали.

При этом, в соответствии с пунктом 26.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20,  граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны принимать меры для сохранения зеленых насаждений, не допускать незаконные действия или бездействия, способные привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Кроме того, вырубка зеленых насаждений на территории  муниципального образования «город Ульяновск» без разрешения не допускается.

Доводы истца о том, что ответчикам следует освободить земельный участок и от газона, также обоснованно отклонены судом, поскольку согласно информации, представленной МБУ «ГЦ по БиО г.Ульяновска» (л.д. 122), спорный земельный участок включен в муниципальное задание на 2026 г. на выполнение работ по 4х кратному выкашиванию газонов. То есть, ответчиками не осуществляется содержание газона на спорном земельном участке. 

Таким образом, истцом не были представлены доказательства тому, что ответчиками спорный земельный участок используется в своих целях. Земельный участок не огорожен, доказательств наличия препятствий для прохода по данному участку неограниченному кругу лиц истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд города Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2026.