УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000722-86
Судья Жорник Е. М. Производство № 33-3264/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2026
года по гражданскому делу №2-614/2026, которым постановлено:
исковые требования Насонова
Дмитрия Анатольевича удовлетворить.
Признать за Насоновым Дмитрием Анатольевичем
право собственности на земельный участок площадью 20 кв.м под гаражным боксом №***,
расположенный по адресу: ***
Взыскать с Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в
пользу Насонова
Дмитрия Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000
руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Насонов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области (Министерство) о признании права собственности на земельный
участок.
В обоснование иска указано, что решением №874 от 09 октября
1987 года исполнительного комитета Ульяновского городского совета народных
депутатов ГСК «Волга» выделен
земельный участок площадью 0,22 га под строительство 50 кирпичных гаражей по ул. ***
Решением №72 от 08 февраля 1990 исполнительным комитетом Ульяновского
городского Совета народных депутатов ГСК «Волга» отведен дополнительный
земельный участок площадью 0,07 га под строительство дополнительных гаражей и
благоустройство территории по ул. ***
Постановлением мэра г. Ульяновска Ульяновской области от 07
февраля 1997
года №169 ГСК «Волга» передан в аренду на 5 лет дополнительный земельный
участок площадью 170 кв.м по ул. ***
04 марта 1997 года на основании указанного постановления
заключен договор аренды земли №***.
Истец является членом ГСК «Волга» и владеет на праве
собственности гаражным боксом №***.
Просил признать право собственности на земельный участок
площадью 20 кв.м под
гаражным боксом №***, расположенный по адресу: *** взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство, не обжалуя решение по
существу спора, просит отменить его в части взыскания с Министерства расходов
по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и принять в этой части
новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных
расходов.
В
обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств,
подтверждающих, что поведение ответчика непосредственно привело к увеличению
судебных расходов, не установлено злоупотребление ответчиком процессуальными
правами, в материалах дела отсутствуют отзывы и пояснения Министерства,
ответчик не участвовал в судебных заседаниях. Считает, что истец не доказал
отсутствие возможности реализовать свое право на оформление земельного участка
без обращения в суд, а расположение участка в зоне транспортно-инженерных
объектов не является результатом действий органа государственной власти, в
связи с чем Министерство не должно нести судебные расходы.
В заседание суда апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения
судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Насонов Д.А. является членом ГСК «Волга» и собственником
гаражного бокса № ***, что
подтверждается справкой ГСК, выпиской из ЕГРН (л.д.11-12 том 1).
На обращение истца о предоставлении земельного участка в
собственность Министерство отказало письмом от 25 ноября 2025 года, указав на
нахождение участка в функциональной зоне «территория зеленых насаждений общего
пользования» и «Территория инженерно-транспортной инфраструктуры». В соответствии
с пунктом 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об
охране окружающей среды», зеленый фонд городских поселений, сельских поселений
представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе зеленых зонах,
лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений
(л.д.16 том 1).
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 39.20
Земельного кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 3 Федерального
закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел
к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на
спорный земельный участок. В указанной части решение не обжалуется.
На основании положений статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос
по судебным расходам, взыскав с Министерства в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4000 руб.
Учитывая, что ответчик выражает
несогласие с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных
расходов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному
началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных
правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по
собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений
статей 1,
2,
9
Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
В
силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Из
системного толкования указанной нормы следует, что основанием для взыскания
судебных расходов является факт принятия судебного акта в пользу заявителя.
В
данном случае обращение истца в суд было вызвано отказом Министерства в
предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем понесенные
истцом судебные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению
за счет ответчика.
Довод
Министерства о том, что истец мог оформить земельный участок без обращения в
суд, не подтвержден материалами дела и противоречит самому факту отказа в
предоставлении земельного участка.
Расходы истца по оплате
государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 15 том 1). А поскольку
требования истца удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно с ответчика
в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, в данном случае,
исходя из категории спора, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000
руб.
С учетом изложенного, Насонову
Д.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере
1000 руб.
При таких обстоятельствах,
решение суда подлежит изменению, следует уменьшить взысканные с ответчика в
пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины до 3000 руб.
В остальной части решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 06 апреля
2026 года изменить, уменьшить взысканную с Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области в пользу Насонова Дмитрия Анатольевича
государственную пошлину до 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить Насонову Дмитрию Анатольевичу излишне
уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 16 июля 2026 года
