УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-001720-30
Судья Абдулкина С.Н.
Дело №33-3629/2026
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда
Кузнецова О.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» на определение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2026 года по гражданскому
делу №2-1400/2025, которым постановлено:
заявление Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль»,
действующей в интересах Солуянова Дмитрия
Владимировича, о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения
суда по гражданскому делу №2-1400/2025 по иску Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль»,
действующая в интересах Солуянова Дмитрия
Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком
(РУ)» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» в
пользу Солуянова Дмитрия Владимировича судебную
неустойку в размере 300 руб. за
каждый день просрочки исполнения решения Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 29.04.2025 по гражданскому
делу №2-1400/2025 в части возложения обязанности на общество с ограниченной
ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» передать Солуянову Дмитрию Владимировичу багги
CAN-AM MAVERICK MAX X3 DS TURBO R BLACK, начиная с даты
вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения суда, с
условием еженедельного увеличения размера судебной неустойки в два раза.
В удовлетворении остальной части заявления Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль», действующей в интересах Солуянова
Дмитрия Владимировича, о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением
решения суда отказать,
установила:
решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 29.04.2025 по делу №2-1400/2025 исковые требования Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действующей в интересах Солуянова Д.В.,
к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком
(РУ)» (далее – ООО «Алибаба.Ком (РУ)) о защите прав
потребителя удовлетворены частично.
РПООП УО «Общественный
контроль», действуя в интересах
Солуянова Д.В., обратилась в суд с заявлением
о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на неисполнение должником возложенных
на него судебным актом обязательств.
Просила суд взыскать с
ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Солуянова
Д.В. судебную неустойку по прогрессивной
шкале в размере 2000 руб. за первую неделю, начиная с даты вынесения
определения, и по день фактического исполнения решения Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 17 октября 2025 года по гражданскому делу №2-1400/2025 по
обязанности передать предварительно оплаченный товар, с условием еженедельного
увеличения суммы судебной неустойки в два раза в случае неисполнения.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «Алибаба.Ком
(РУ)» просит определение
отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о
взыскании судебной неустойки.
Выражает
несогласие с выводом суда о том, что решение не исполнено. Полагает, что суд
должен был приостановить производство по делу до рассмотрения вопроса о
прекращении исполнительного производства.
Считает, что
вопрос объективной исполнимости судебного акта является обязательным для целей
назначения судебной неустойки. Фактическая невозможность исполнения решения
суда в рамках исполнительного производства относится к компетенции суда по
месту совершения исполнительных действий – Пресненского районного суда
г.Москвы.
В жалобе
указывает, что заявление о взыскании судебной неустойки подано преждевременно;
ее взыскание по прогрессивной шкале нарушает принцип справедливости и
соразмерности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается
судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в
деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2025 по делу №2-1400/2025 исковые
требования РПООП УО «Общественный
контроль», действующей в интересах Солуянова Д.В.,
к ООО «Алибаба.Ком (РУ) о защите прав потребителя
удовлетворены частично. На ООО «Алибаба.Ком (РУ)» возложена обязанность передать Солуянову Д.В. багги CAN-AM MAVERICK MAX X3 DS TURBO R BLACK по
договору от 21.02.2025 в течение 30 дней после вступления решения суда в
законную силу. С ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Солуянова Д.В. взыскана неустойка за период с 10.03.2025 по
29.04.2025 в размере 48 504 руб.32 коп., неустойка в размере 0,5% от стоимости
товара за каждый день просрочки с 30.04.2025 по день фактической передачи
товара в размере 0,5% от суммы товара в
размере 190 213 руб., но не более 190 213 руб. за период с 10.03.2025
по день фактической передачи товара. С ООО «Алибаба.Ком
(РУ)» в пользу Солуянова Д.В. взысканы компенсация
морального вреда в размере 5 000
руб.; штраф в размере 13 376
руб.08 коп. С ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу РПООП
УО «Общественный контроль» взыскан
штраф в размере 13 376 руб.08 коп. На Солуянова Д.В. возложена обязанность после передачи товара
по требованию ООО «Алибаба.Ком (РУ)» оплатить
переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от
21.02.2025 в размере 190 213 руб. В
удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (том 2
л.д.147-151).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 17.10.2025 решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2025 оставлено без изменения (том 3
л.д. 37-46).
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2026 решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от
29.04.2025 и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
17.10.2025 оставлены без изменения (том 3 л.д.177-184).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по *** возбуждено исполнительное
производство №***; предмет исполнения: обязать ООО «Алибаба.Ком
(РУ)» передать Солуянову Д.А. багги CAN-AM
MAVERICK MAX X3 DS TURBO R BLACK (том
3 л.д. 222-223).
Частично удовлетворяя заявление РПООП УО «Общественный контроль»,
суд исходил из того, что факт неисполнения решения суда установлен,
доказательств невозможности его исполнения не представлено; и пришел к выводу о
наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки.
С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается,
поскольку он основан на верном применении положений действующего законодательства
и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе
присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на
случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе
принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из
незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае неисполнения должником
обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в
натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или
договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию
кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения
указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов
справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного
или недобросовестного поведения.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3
Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к
своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего
воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению
судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не
связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай
неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя
(далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного
обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от
применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение
(пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в
случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению
истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к
исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в
рамках исполнительного производства.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе
принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником
выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В
результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно
оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу статьи 308.3
Гражданского кодекса Российской Федерации и
разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные
средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу
кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к
своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является
дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению
судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию, что соответствует той цели,
на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к
совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.
Довод жалобы о
несогласии с выводом суда о том, что решение не исполнено, является
необоснованным. Доказательства исполнения решения в материалах исполнительного
производства отсутствуют, ООО «Алибаба. Ком (РУ) не
представлены.
Доводы ООО «Алибаба.Ком (РУ) о необходимости приостановления
производства по делу до рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного
производства и о преждевременной подаче заявления о взыскании судебной
неустойки, не основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что судебная неустойка не подлежит
взысканию в связи с необъективной неисполнимостью решения, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих
исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный
судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации),
ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения
судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке)
исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная
неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента
возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки)
исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для
исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную
неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником
надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Попыток передать товар потребителю должник не предпринимал,
напротив, предпринимает попытки к прекращению исполнительного производства.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом,
изложенным в определении, о том, что сама по себе подача ООО «Алибаба.Ком (РУ) заявления о прекращении исполнительного
производства не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.
Суд взыскал с ООО «Алибаба.Ком
(РУ)» судебную неустойку в размере 300
руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня
вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения
суда, с условием еженедельного увеличения размера судебной неустойки в два
раза.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень
затруднительности исполнения судебного акта, характер допущенного должником
нарушения, а также, что судебная неустойка, выступая в качестве меры косвенного
принуждения, должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов
сторон, но не являться средством обогащения кредитора, судья апелляционной
инстанции считает, что установленный размер судебной неустойки с условием
еженедельного увеличения размера судебной неустойки в два раза не соответствует
принципу справедливости и разумности, является чрезмерно завышенным, в связи с
чем определение подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном
удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.
Следует взыскать с ООО «Алибаба.Ком
(РУ)» в пользу Солуянова Д.В. судебную неустойку в
размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со
дня вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения
суда.
Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции
приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса
по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
мая 2026 года отменить. Вопрос решить по
существу.
Заявление Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль», действующей в интересах Солуянова
Дмитрия Владимировича, о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» (ИНН ***) в пользу Солуянова
Дмитрия Владимировича (паспорт ***) судебную неустойку в размере 300 руб. за
каждый день просрочки исполнения решения Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 29.04.2025 по
гражданскому делу №2-1400/2025 в части возложения обязанности на
общество с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком
(РУ)» передать Солуянову Дмитрию Владимировичу багги
CAN-AM MAVERICK MAX X3 DS TURBO R BLACK, начиная с даты
вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении заявления в
остальной части отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
г.Ульяновска.
Судья
О.В.Кузнецова
