УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ермохин Н.Ю.
Дело № 22-991/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 июля
2026 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осужденного Ламзина К.М., защитника-адвоката Салмина А.А.,
потерпевшей К*** Д.М.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Ламзина К.М., потерпевшей К*** Д.М. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2026 года, которым
ЛАМЗИН Константин Михайлович,
*** несудимый,
осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде принудительных
работ на срок 02 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 02 года 09 месяцев.
Решены
вопросы о мере пресечения, сроке исчисления основного наказания, процессуальных
издержках.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и
возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ламзин К.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем,
правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление им совершено 19 октября 2024 года на территории
Ульяновского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Ламзин К.М.
выражает несогласие с приговором. Полагает, что смягчающие наказание
обстоятельства не учтены при назначении наказания.
Обращает
внимание на то, что потерпевшая его родная сестра, претензий к нему не имеет,
просила прекратить уголовное дело, сам он является единственным трудоспособным
мужчиной в семье, его мать – пенсионер, на ее
иждивении дочь и сын, являющийся инвалидом.
У него есть
постоянное место работы, на иждивении находятся сын и супруга, имеющая
кредитные обязательства. После случившегося возникли проблемы со здоровьем, что
подтверждается медицинскими документами.
Просит
приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а в случае согласия с
доводами потерпевшей, прекратить уголовное дело.
В апелляционной
жалобе потерпевшая К*** Д.М.
выражает несогласие отказом в прекращении уголовного дела.
Обращает
внимание на то, что осужденный Ламзин К.М. ее родной брат, ранее не судим,
признал вину, возместил причиненный ей вред, принес извинения.
Просит
приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях
на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бурусова Р.Т. выражает
несогласие с их доводами, просит оставить приговор без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ламзин К.М. и защитник-адвокат Салмин А.А.
поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, представив суду
дополнительные документы о состоянии здоровья осужденного;
- потерпевшая К*** Д.М. настаивала на прекращении уголовного
дела в связи с примирением;
- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционных
жалоб, указывал о справедливости наказания, назначенного с учетом всех
смягчающих обстоятельств, просил
приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб
и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
считает приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Ламзина К.М. в совершении преступления
при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ.
Судом правильно установлено, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Ламзина
К.М., который во время движения, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в нарушение требований пункта 1.3 (с учетом дорожных знаков 1.25
«Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч) и 4.2.2
«Объезд препятствия слева» Приложения 1 к Правилам) Правил дорожного движения
РФ, а также пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, проявляя
преступную небрежность, не учел изменение дорожных условий, не предпринял мер к
безопасному снижению скорости и объезду препятствия, совершил наезд на
железно-бетонное ограждение, в результате которого пассажиру автомобиля К***
Д.М., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2*** от 18 ноября 2025
года, причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни.
При этом между нарушениями Правил дорожного движения,
допущенными водителем автомобиля Ламзиным К.М., и наступившими последствиями в
виде причинения тяжкого вреда здоровью К*** Д.М. имеется причинная связь.
Осужденный Ламзин
К.М. не отрицал в судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного
происшествия, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
Его вина
подтверждена показаниями потерпевшей К*** Д.М., свидетеля Л*** А.П., протоколом
осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, заключением автотехнической
судебной экспертизы №Э2/*** от 15 августа 2025 года, согласно которому водитель
автомобиля Ламзин К.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (с
учетом дорожных знаков 1.25, 3.24 и 4.2.2 Приложения 1 к Правилам) и 10.1 (абз.
1). Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения его действия по
управлению транспортным средством в данной дорожно-транспортной ситуации не
соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ и находятся в причинной
связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №2*** от 18
ноября 2025 года установлено, что у К*** Д.М. имелись следующие телесные
повреждения: закрытая травма грудной клетки, проявившаяся переломами левых
ребер без смещения и со смещением, ушибы обоих легких, закрытые переломы
боковой массы крестца, поперечного отростка 4 поясничного позвонка слева без
смещения, 2-5 плюсневых костей левой стопы со смещением; подкожное
кровоизлияние в теменно-лобной области; резанные раны в области левой кисти;
переломы медиальной клиновидной кости со смещением, кубовидной кости левой
стопы со смещением, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункту 5.1.1.11 Порядка
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,
утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года
№172н.
Принятые за основу доказательства не находятся в
противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют
обстоятельства произошедшего, оснований не доверять которым у суда обоснованно
не имелось. Экспертные заключения являются мотивированными и полными, не вызывают
новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и
сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий,
соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.
Выводы заключения автотехнической экспертизы основаны на
представленных объективных исходных данных, полученных в соответствии с
требованиями закона, содержащихся в исследованных судом доказательствах.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности Ламзина К.М., правильно квалифицировав его
действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в
состоянии опьянения,
с чем соглашается и апелляционная инстанция.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного,
дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, на основе имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства
совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Ламзина К.М., необходимые для квалификации.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела в нем не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке, с принятием
мотивированных решений.
Наказание
осужденному в виде принудительных работ назначено в соответствии с требованиями
статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных
данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, с назначением и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами.
При назначении наказания в качестве
смягчающих обстоятельств судом признаны и учтены: совершение впервые
неосторожного преступления средней тяжести; признание вины и раскаяние в
содеянном; примирение с потерпевшей (принесение извинений, которые были
приняты, отсутствие претензий); состояние здоровья подсудимого, его близких
родственников (наличие заболеваний, инвалидности у родного брата);
положительные характеристики, наличие достижений за время службы; наличие
малолетнего ребенка; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в
результате преступления; иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в
покупке лекарственных средств.
Иных
смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений
ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свое решение.
Назначенное
наказание является справедливым и смягчению по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Ходатайство потерпевшей К*** Д.М. о прекращении уголовного дела в отношении Ламзина К.М. в связи с
примирением сторон рассмотрено судом в установленном законом порядке.
Данное решение суда соответствует положениям ст.76
УК РФ и ст.25
УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.16
постановления от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»,
согласно которым суд, при наличии определенных в указанных нормах
обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от
уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при
принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты
прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб,
отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за
примирением сторон, суд обоснованно учитывал всю совокупность данных,
характеризующих особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства
его совершения, а также то, что основным объектом преступления являются
общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в
причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации
транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.
Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье человека.
Суд пришел к правильному выводу о том, что
отсутствие у потерпевшей претензий к Ламзину К.М., ее субъективное мнение о
полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным и приоритетным
подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления,
которое действительно позволило бы суду освободить Ламзина К.М. от уголовной
ответственности.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.
Вместе
с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью указания срока
исчисления дополнительного наказания, назначенного Ламзину К.М., в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, который судом в приговоре не установлен.
Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно
распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но
при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым дополнить приговор указанием о том, что срок отбывания
дополнительного наказания Ламзину К.М. в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии
с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде
принудительных работ, при этом распространив его на все время отбывания
указанного основного вида наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25
мая 2026 года в отношении осужденного Ламзина
Константина Михайловича изменить:
срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, Ламзину Константину Михайловичу
в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного
наказания в виде принудительных работ, при этом распространив его на все время
отбывания указанного основного вида наказания.
В остальном этот же приговор в отношении Ламзина К.М. оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
