УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2025-006027-63

Судья Сальников А. А.                                                      Производство № 33-2832/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     07 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 Юдина Дмитрия Игоревича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-269/2026, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Юдина Дмитрия Игоревича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № *** за период с 18 декабря 2024 года по 10 сентября 2025 года в общем размере 380 191 руб. 55 коп., в том числе: просроченные проценты – 61 773 руб. 68 коп., просроченный основной долг – 299 979 руб. 19 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 585 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты – 7853 руб. 66 коп.

Взыскать с Юдина Дмитрия Игоревича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 004 руб. 79 коп.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя                        Юдина Д.Ю. – Юдиной Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Юдину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № *** по эмиссионному контракту № *** от 19 декабря 2016 года и открыт счет № ***

По состоянию на 10 сентября 2025 года образовалась просроченная задолженность в сумме 380 191 руб. 55 коп.

Истец просил взыскать с Юдина Д.И. сумму задолженности по кредитной карте № *** за период с 18 декабря 2024 года по 10 сентября                   2025 года в общем размере 380 191 руб. 55 коп., в том числе: просроченные проценты – 61 773 руб. 68 коп., просроченный основной долг – 299 979 руб. 19 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 585 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты – 7853 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 004 руб. 79 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдин Д.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Выражает несогласие с формулировкой суда в резолютивной части судебного решения, а именно со словосочетанием «в том числе». Полагает, что данная формулировка полностью искажает сумму задолженности по кредитному договору и суммирует все взысканные суммы.

Указывает, что суд при вынесении решения суда не проанализировал суть требований со стороны истца, не исследовал материалы, доказывающие суммы задолженности.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,       между ПАО Сбербанк и Юдиным Д.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № *** по эмиссионному контракту № ***
от 19 декабря 2016 года и открыт счет № *** (л.д. 31-37 том 1).

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства, за пользование которыми заемщик обязан уплатить проценты.

Кроме того, индивидуальными условиями договора предусмотрены штрафные санкции за неисполнение, а также ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Юдин Д.И. был ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления денежных средств, условиями кредитования, принял их и обязался исполнять.

Из выписки по счету усматривается, что предоставленными ответчику денежными средствами он воспользовался.                  

Ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, нарушил обязательства по своевременному погашению задолженности.

Согласно расчету, по состоянию на 10 сентября 2025 года просроченная задолженность по кредитной карте за период с 18 декабря 2024 года по                                10 сентября 2025 года составляет 380 191 руб. 55 коп., из них: просроченные проценты – 61 773 руб. 68 коп., просроченный основной долг – 299 979 руб. 19 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 585 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты – 7853 руб. 66 коп. (л.д.161-164 том 1).

ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

14 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с                             Юдина Д.И. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, который 11 ноября 2025 года определением мирового судьи был отменен                                  (л.д. 14 том 1, л.д. 229-231 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, доказательств возврата суммы долга в полном размере не представил.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы Юдина Д.И., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о несогласии с формулировкой резолютивной части решения, которая искажает сумму задолженности, судебной коллегией признается несостоятельным.

Использование в резолютивной части формулировки «в том числе» при перечислении всех сумм задолженности является общепринятым и допустимым, поскольку позволяет конкретизировать структуру взыскиваемой суммы, не изменяя при этом общего размера обязательств, подлежащих взысканию с ответчика. Оснований полагать, что данное обстоятельство повлекло неправильное определение итоговой суммы задолженности, не имеется.

Как следует из резолютивной части решения, суд взыскал общую сумму задолженности в размере 380 191 руб. 55 коп., а затем перечислил, из каких сумм она складывается (просроченный основной долг, проценты, неустойки). Арифметическое сложение указанных в резолютивной части сумм (299 979,19 +                       61 773,68 + 10 585,02 + 7 853,66) составляет 380 191 руб. 55 коп.

Таким образом, ссылка в жалобе то, что суд фактически взыскал с ответчика общую сумму 750 856 руб. 10 коп., необоснованна.

Довод жалобы о том, что суд не проанализировал суть требований и не исследовал материалы, доказывающие суммы задолженности опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные истцом доказательства, в том числе: индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, расчет задолженности, выписку по счету, требование о досрочном возврате суммы кредита. Ответчик Юдин Д.И. контррасчет задолженности не представил, доказательств надлежащего исполнения обязательств или наличия иной суммы долга не предоставил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчик не оспорил расчет истца и не представил свои доказательства, суд обоснованно принял за основу расчет, представленный истцом, проверив его на соответствие условиям договора и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустоек, не может быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Юдин Д.И. не представил суду первой инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Сама по себе ссылка на несоразмерность без подтверждения соответствующими доказательствами не является основанием для снижения неустойки. Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма неустойки                                     (10 585 руб. 02 коп. за просроченный основной долг и 7853 руб. 66 коп. за просроченные проценты) соразмерна сумме основного долга (299 979 руб. 19 коп.) и процентов (61 773 руб. 68 коп.), а также периоду просрочки (с 18 декабря 2024 года по 10 сентября 2025 года).

Учитывая размер задолженности и длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает признаков явной несоразмерности, которая могла бы служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей                                        330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                        10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                            Юдина Дмитрия Игоревича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено17 июля 2026 года