УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова О.В.                                                                                       Дело № 22-989/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 13 июля 2026  года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего     Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Осипова К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мадьярова Р.З. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

МАДЬЯРОВА Руслана Загидовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Мадьяров Р.З., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его несправедливым, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автор жалобы приводит доводы о том, что суд, указав на наличие положительной характеристики от администрации исправительного учреждения, соблюдение  требований УИК РФ, добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельности, наличие поощрений, а также одного взыскания, которое в данный момент снято, *** группы,!% необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, не приведя объективных доводов. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Аюпов Н.Р. выражает несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что Мадьяров Р.З. осужден приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ст. 70 УК, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей. Начало срока наказания – 22 апреля 2024 года, окончание срока – 28 февраля 2027 года.

Осужденный Мадьяров Р.З. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Обжалуемым постановлением судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Мадьяров Р.З. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, четыре раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, вину признал полностью, на профилактическом учете не состоит, в настоящее время содержится в обычных условиях, поддерживает социальные связи, *** группы!%.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания – ***, в связи с чем на него было наложено взыскание в виде выговора, которое снято 30 июня 2025 года, однако обоснованно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Положительное отношение к труду и соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного в соответствии со ст. 113 УИК РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Таким образом, суд при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих прийти к убеждению о том, что поведение Мадьярова Р.З. является стабильно положительным и исправление осужденного в полной мере может быть достигнуто путем применения в отношении него более мягкого вида наказания.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взыскания само по себе не свидетельствует о необоснованности его принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения заместителя прокурора и администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, заместителя прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Мадьярова Р.З., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного г.Ульяновска  от 16 апреля 2026 года в отношении Мадьярова Руслана Загидовчиа оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий