УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калмыкова В.В. 73RS0018-02-2026-000041-23
Производство
№33-3371/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой
С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Батраковой
Елены Олеговны на определение Радищевского районного суда Ульяновской области
от 22 апреля 2026 года, которым постановлено:
заявление Батраковой Елены Олеговны об отмене исполнительной надписи
нотариуса нотариального округа Старокулаткинский район Ульяновской области Мунтяну Юлии
Александровны, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Батракова Е.О. обратилась в суд с
заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В
обоснование требований указала, что 05 марта 2026 года нотариусом Мунтяну Ю.А. была совершена исполнительная надпись №*** о
взыскании с нее задолженности по кредитному договору № *** от 29 апреля 2023
года, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).
Однако в
нарушение статьи 94.1 Основа законодательства о нотариате уведомление о задолженности не было направлено Банком по
адресу должника.
Нотариус
Мунтяну Ю.А. также не уведомила ее о совершении
исполнительной надписи в течение 3-х дней. О совершении исполнительной надписи
нотариусом узнала после получения постановления о возбуждении исполнительного
производства № *** от 19 марта 2026 года.
Кроме
того, банком указан неверный период взыскания – с 29 сентября 2025 года по 04
марта 2026 года, так как ею в указанный период вносились денежные средства.
Также не согласна с суммой задолженности, включающей в себя
завышенные штрафные санкции и комиссии.
Просила признать незаконными действия нотариуса Мунтяну Ю.А. по совершению исполнительной надписи № *** от
05 марта 2026 года; отменить нотариальное действие, совершенное 05.03.2026
нотариусом Мунтяну Ю.А. о взыскании с Батраковой
Е.О. в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) денежной суммы в
размере 1 863 405 руб. 92 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше определение.
В частной жалобе Батракова Е.О.
просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судья в своем определении указывает на оспаривание ею
начисленной суммы задолженности как на основание для оставления заявления без
рассмотрения, ссылаясь на наличие спора о праве.
Однако это не является ее
основным требованием. Отношения с банком по поводу расчета суммы долга — это
отдельный вопрос.
Полагает, что суд не вправе
был оставлять ее заявление без рассмотрения.
В нарушение требований статьи
94.3 Основ законодательства РФ о нотариате кредитор не уведомил ее о намерении
обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи за 14 дней до
обращения. Нотариус в свою очередь, также не направил уведомление о намерении
совершить исполнительную надпись, что является прямым нарушением статьи 91.2
Основ законодательства РФ о нотариате.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой
инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением
лиц, участвующих в деле.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени
и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по
правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки.
Руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Гражданский
процессуальный кодекс
Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в
порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого
производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать
требованиям, предусмотренным для данного производства.
В
порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям
о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10
части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В
соответствии с частью 3
статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого
производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд
выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором
разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в
порядке искового производства.
Согласно
части 1
статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное
действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление
об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения
должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3
указанной статьи предусмотрено, что возникший между
заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном
действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По
смыслу части 3
статьи 263, а также части 3
статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения
процессуальных правил особого производства.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, 29 апреля 2023 года между Батраковой
Е.О. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен
кредитный договор №*** на сумму 2 308 697 руб., на срок – 84 месяца, процентная ставка
13,20% годовых (л.д.99-103 том 1).
Банком и заемщиком согласовано условие о том,
что взыскание задолженности может производиться банком, в том числе, по
исполнительной надписи нотариуса (пункт 26 договора).
Банк свои обязательства исполнил, предоставив
клиенту кредитные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением должником Батраковой Е.О. обязательств по кредитному договору в ее
адрес Банк ВТБ (ПАО) 14 декабря 2025 года направил требование о досрочном
возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки
(л.д. 39-40 том 1).
В установленный срок Батракова
Е.О. задолженность не оплатила, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратился к
нотариусу с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи по
кредитному договору. С заявлением представлены
копии: общие условия правил кредитования, расчет задолженности по кредитному
договору; требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за
пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.119, 150-151 том 1).
При обращении к нотариусу с заявлением, представителем Банка ВТБ (ПАО) представлены документы, свидетельствующие о
направлении уведомления, из которого видно, что требование направлялось
взыскателем по адресу проживания должника: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная,
д. 33, кв. 12.
Однако, данное письмо Батраковой
Е.О., получено не было. Согласно информации на сайте Почты России заказное
письмо с почтовым идентификатором *** 19 января 2025 года возвращено
отправителю.
05 марта 2026 года
нотариусом Мунтяну Ю.А. была совершена исполнительная надпись, на основании которой с Батраковой
Е.О. взыскана в пользу Банк ВТБ (ПАО) просроченная
ссудная задолженность по кредиту в размере 1 773 710 руб. 90 коп.,
неуплаченные проценты за использование
кредита в размере 75 757 руб. 68 коп., сумма расходов, понесенных
взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13 937 руб.
34 коп.
05 марта 2026 года нотариус уведомил Батракову
Е.О. о совершенной исполнительной надписи по заявлению Банка ВТБ (ПАО) по
адресу: *** (л.д. 120 том 1).
Совершенная нотариусом исполнительная надпись
содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о
должнике, о периоде задолженности и ее размере, номер в реестре, подписана
нотариусом.
Соответственно, нотариус выполнила свои
обязательства о направлении извещения лицу, в отношении которого совершено
нотариальное действие о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения,
суд первой инстанции исходил из того, что Батракова
Е.О., обращаясь с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса по
совершению исполнительной надписи, по сути, оспаривает саму задолженность, что
свидетельствует о наличии материально-правового спора, в связи с чем заявление Батраковой Е.О. подлежало оставлению без рассмотрения.
Оснований не согласиться с выводами суда
первой инстанции не имеется, поскольку в порядке особого производства заявитель
фактически оспаривает право банка на получение денежных средств в заявленном
размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом
исполнительной надписи.
Судебная коллегия также отмечает, что
необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий,
обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом
и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. При этом следует
учитывать, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об
оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между
заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных
гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство
основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, но
предполагает представление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в
исковом порядке.
Руководствуясь положениями статьи 46
Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3, пункта 10 части 1 статьи
262, части 3 статьи 263, частей 1 и 3 статьи 310 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, проанализировав требование заявителя и цели, для
которых он обратился в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению в исковом порядке, а
не в особом производстве, которое является, по сути, бесспорным порядком.
Однако требования Батраковой Е.О. бесспорными не
являются, что подтверждается также доводами заявления об оспаривании взысканной
задолженности.
Следовательно, рассмотрение дела должно
происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства, и
заявитель имеет возможность разрешить спор с банком о наличии кредитных
обязательств в порядке искового производства путем предъявления
соответствующего иска к банку.
Таким образом, судом не допущено нарушений
норм процессуального права и определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Радищевского районного суда Ульяновской области
от 22
апреля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Батраковой Елены Олеговны
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
