УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бокач Е.Б. 73RS0003-01-2026-000864-48
Дело № 33-3395/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 июля 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Лисова Н.А., рассмотрев частную жалобу Шлемина
Алексея Викторовича на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.04.2026 о возвращении искового заявления
по материалу № 9-83/2026, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Шлемина Алексея Викторовича к
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о
восстановлении трудового стажа и накопительных баллов.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не
препятствует повторному обращению в суд
с исковым заявлением о том же предмете и
по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
установила:
Шлемин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области о восстановлении трудового
стажа и накопительных баллов.
Определением суда от 18.03.2026 исковое заявление Шлемина
А.В. оставлено без движения, представлен
срок для исправления недостатков до 18.04.2026.
Вместе с тем, в обусловленный в определении об оставлении
искового заявления без движения срок, Шлемин А.В. недостатки, указанные в определении, не
устранил.
Определением суда от 21.04.2026 исковое заявление Шлемина А.В.
к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о
восстановлении трудового стажа и накопительных баллов, возвращено.
В частой жалобе Шлемин А.В. не соглашается с определением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение
судьи нарушает его право на судебную защиту. Просит учесть, что у него не
имеется возможности оплатить государственную пошлину в ввиду отсутствия
заработка. Также указываю на имеющиеся у него хронические заболевания и
финансовые обязательства. Обращает внимание, что в определении суда не
указаны реквизиты, по которым необходимо
оплатить государственную пошлину.
В соответствии с частями 3,4
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской, частная
жалоба на оспариваемое определение
рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в
деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод.
В силу части 1
статьи 330, части 2
статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены определения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.
В соответствии с частью 1
статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской, судья,
установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований,
установленных в статьях 131
и 132
Гражданского процессуального кодекса Российской, выносит определение об
оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и
предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2
статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае,
если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в
определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным
в день первоначального представления его в суд.
Исходя из положений части 3
статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской, если
указанные в части первой
настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок,
установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд
возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке,
установленном статьей 135
настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7
части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской,
судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства,
послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок,
установленный в определении суда.
Определение судьи об оставлении искового заявления без
движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его
незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении
искового заявления (пункт 67
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой
инстанции указал, что к исковому
заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В срок до 18.04.2026 истцу надлежало представить квитанцию об уплате
государственной пошлины в размере 3000 руб., либо указать обстоятельства и
приложить в их подтверждение документы, подтверждающие право на получение
льготы по уплате государственной пошлины, либо позволяющие суду объективно
оценить имущественное положение заявителя (данные о ежемесячном обороте средств
по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства,
сведения о заработной плате, иных доходах заявителя и о его трудоустройстве), а
также подтверждающие факт того, что имущественное положение не позволяет
уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд в необходимом
размере.
Кроме того, суд в определении об оставлении искового
заявления без движения, отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от
уплаты государственной пошлины, в связи с отбыванием истца наказания в виде
лишения свободы и отсутствия денежных средств на лицевом счете.
Возвращая исковое заявление, суд указал на не устранение
истцом недостатков искового заявления, указанных в определении от 18.03.2026.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, при этом исходит из
следующего.
Статьями 131,
132
Гражданского процессуального кодекса Российской
установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового
заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.
Согласно статье 132
Гражданского процессуального кодекса Российской к исковому заявлению
прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной
пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по
уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,
рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от
уплаты государственной пошлины.
В силу части 2
статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей
юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить
его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также
отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей
333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в Определении
от 13.06.2006 №272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение
об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера
госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают
беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в
учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде
лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на
лицевом счете.
Отказывая в предоставлении отсрочки по оплате
государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
истцом не представлены доказательства тяжелого материального положения (справка
о не трудоустройстве, об отсутствии денежных средств на лицевом счете).
При разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения
от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее
уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя.
Материалами дела подтверждается, что Шлемин А.В. отбывает
наказание в местах лишения свободы, при обращении в суд государственная пошлина
не оплачена, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной
пошлины, не представлена соответствующая справка об отсутствии денежных средств
на счете.
Между тем, согласно ответу на запрос суда, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области
представлены сведения, согласно которых, по состоянию на 23.03.2026 на лицевом
счету осужденного Шлемина А.В. имеются денежные средства в размере 93 951
руб. 81 коп., а также представлены сведения о движении денежных средств по
лицевому счету за период с 01.11.2025 по 23.03.2026, согласно которым
заработная плата Шлемина А.В. за ноябрь 2025 года составила 10 879 руб. 95
коп., за декабрь 2025 года – 8332 руб. 70 коп., за январь 2026 года – 7790 руб.
57 коп.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
освобождении от уплаты государственной пошлины, судья первой
инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства об отсутствии
денежных средств и трудном материальном положении истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с не устранением
недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
Вопреки доводам частной жалобы, определение суда первой
инстанции является законным и обоснованным вынесенным в связи с правильным
применением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к
неправильному разрешению вопроса о возврате искового заявления, не установлено.
Апеллянт не лишен возможности вновь обратиться в суд с
исковым заявлением, с соблюдением положений статей 131
- 132
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.04.2026,
оставить без изменения, а частную жалобу Шлемин Алексея Викторовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья
Н.А. Лисова
