У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0021-01-2026-000087-67

Судья Кузнецова М.С.                                                                  Дело № 33а-3473/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          30 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Мустаеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивахненко               Виталия Валерьевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2026 года по делу № 2а-1-119/2026, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Ивахненко Виталия Валерьевича к МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Главе Администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области Самаркину Михаилу Николаевичу о признании незаконным решения *** от 02 декабря 2025 года об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и подготовки проекта договора купли-продажи отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Ивахненко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ивахненко В.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и подготовки проекта договора купли-продажи.

В обоснование административного иска указал на то, что 07 октября                                      2025 года им было подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

02 декабря 2025 года административным ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении Ивахненко В.В. земельного участка в собственность без проведения торгов, мотивированное тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на его приобретение.

Данный отказ административным истцом был обжалован, в адрес                        администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области направлена претензия. В ответе на данное обращение было указана на то, что земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся в аренде у Ивахненко В.В. по договору аренды, не может быть ему предоставлен без торгов в собственность в связи с тем, что у исполнительных органов государственной власти и органа местного самоуправления имеется информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при его использовании.

Такой отказ принят по формальным основаниям, противоречит принципам действующего законодательства и нарушает его права. Им было подтверждено надлежащее использование земельного участка.

Земельный участок используется им комплексно и рационально как для животноводства, так и для выращивания кормовых культур, лекарственных трав и  грибов, что подтверждает его фактическое и целевое использование без нарушения требований действующего законодательства.  

Просил признать незаконным решение администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области от 02 декабря 2025 года *** об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** в собственность без проведения торгов; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав   путем принятия решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка  в собственность без проведения торгов и подготовки проекта договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен    Глава администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области Самаркин М.Н., в качестве заинтересованного лица –    Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивахненко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Отмечает, что судом был формально применен подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и без надлежащего толкования. Судом не был установлен факт наличия установленного и неустраненного нарушения, подтвержденного в предусмотренном законом порядке. Фактически судом в основу решения положены акт визуального осмотра земельного участка и предостережение Россельхознадзора.

Данное предостережение не является доказательством нарушения им действующих норм, поскольку оно не устанавливает факт правонарушения, не является актом привлечения к ответственности, не содержит обязательного предписания, не фиксирует состав правонарушения, следовательно, оно не может свидетельствовать о наличии выявленного и неустраненного нарушения.

В материалах дела отсутствует постановление о привлечении его к административной ответственности и акт проверки, фиксирующий нарушение в установленном законом порядке. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка является неподтвержденным и основанным на предположениях.   

Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок им используется. Более 15 лет он находился в состоянии залежи, в связи с чем административным истцом был разработан проект культуртехнической мелиорации, который реализуется в настоящее время. Освоение участка осуществляется поэтапно. Его неполное вовлечение в оборот на момент проверки обусловлено объективными причинами и не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Суд фактически переложил обязанность доказывания отсутствия нарушений на административного истца, что является существенным нарушением норм процессуального права. 

Суд ограничился констатацией наличия информации о нарушениях, не проверив их достоверность. Так при рассмотрении дела судом не была дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных административным истцом, а именно акту осмотра земельного участка, подтверждающему фактическое ведение сельскохозяйственной деятельности; доказательствам поэтапного освоения земельного участка; проектной документации по мелиорации; обстоятельствам, связанным с объективной невозможностью одномоментного освоения участка. Судом не было устранено противоречие акту осмотра, согласно которому было зафиксировано одномоментно наличие сельскохозяйственной деятельности и вывод о неиспользование земельного участка. Таким образом, судом не была выполнена обязанность по всестороннему и полному исследованию обстоятельств по делу.

Суд допустил подмену юридически значимых обстоятельств формальным признакам, не дал правовой оценки нарушению административным ответчиком установленного законом срока рассмотрения заявления, которое имеет прямое юридическое значение для разрешения спора.

Обращает внимание на то, что заявление о предоставлении земельного участка было подано 07 октября 2025 года, однако в установленный законом срок решение по нему принято не было. Ответ был направлен лишь 02 декабря           2025 года, то есть с существенным нарушением срока.  

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (том 2 л.д. 120-123).

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ивахненко В.В. на основании договора  аренды  земельного  участка *** заключенного               25 августа 2020  года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным  отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области, представлен  земельный  участок с кадастровым номером ***, общей  площадью 549 998 кв.м, расположенный по адресу: *** в 50 м от границы населенного пункта по направлению на юго-запад, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком  на 49 лет (том 1 л.д. 60-63).

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; соблюдать при использовании земельного участка требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять работы по восстановлению арендуемого земельного участка.

07 октября 2025 года административный истец обратился в администрацию муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 79).

Решением администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области от 02 декабря 2025 года Ивахненко В.В.                                                отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов, со ссылкой на то, что заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 80-81). 

На повторное обращение  Ивахненко В.В. административным  ответчиком направлено письмо от 12 января 2026 года с указанием на отсутствие оснований в отмене вышеуказанного решения администрации района и указано о том, что земельный участок с кадастровым номером *** находящийся у заявителя в аренде, не может быть предоставлен ему ввиду наличия у исполнительных органов государственной власти и органа местного самоуправления информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании данного земельного участка (том 1 л.д. 82, 83).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от         24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) пришел к выводу о правомерности отказа Ивахненко В.В. в предоставлении в собственность испрашиваемого участка, поскольку в рамках государственного земельного надзора поступила информация о неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании арендатором спорного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

Закон № 101-ФЗ принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России.

Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5).

Закон № 101-ФЗ определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2021 года № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим заявлением Ивахненко В.В. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером *** Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области проведен осмотр испрашиваемого объекта на предмет его надлежащего использования в сельскохозяйственных целях.

09 октября 2025 года в ходе выездного обследования земельного участка установлено неиспользование административным истцом большей части земельного участка с кадастровым номером *** для сельскохозяйственного производства, выразившееся в непроведении мероприятий по защите земель от зарастания многолетними сорными растениями (том 1           л.д. 65-66).

Из акта следует, что вышеуказанный земельный участок частично используется для сельскохозяйственной деятельности, 3 га засеяно сельскохозяйственной культурой, около 1 га огорожено забором и осуществляется выпас сельскохозяйственных животных (коровы, овцы). Также на участке размещены корма (тюки сена) для содержания сельскохозяйственных животных. На оставшейся части земельного участка произрастают самосевом сосны, где также производится выпас сельскохозяйственных животных.

Согласно проекту производства культуртехнических работ по вовлечению в оборот выбывших сельскохозяйственных угодий земельный участок является пашней, неиспользуемой в обороте более 15 лет.

На территории земельного участка имеется овраг, с крутизной склона более 12%, который невозможно использовать для сельскохозяйственного использования.

Также материалами дела подтверждается, что в рамках государственного земельного надзора Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации при использовании Ивахненко В.В. испрашиваемого  земельного участка.

Согласно предписанию от 29 октября 2025 года *** земельный участок, находящийся в аренде у административного истца, зарос многолетними сорными растениями и деревьями и не используется более 3 лет для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным законом. Ивахненко В.В. предписано устранить выявленные нарушения в установленном законом порядке в срок до 29 июня      2026 года (том 1 л.д. 128).

Данное предписание административным истцом не оспорено.

Ранее Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области  также  приводилась аналогичная проверка, в адрес административного истца  выдавалось предостережение (том 1 л.д. 123). 

Доказательства устранения Ивахненко В.В. на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность нарушений требований земельного законодательства по целевому использованию испрашиваемого земельного участка в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Оспариваемый отказ административного ответчика соответствует положениям земельного законодательства и права Ивахненко В.В., не лишенного возможности устранить нарушения в части соблюдения разрешенного использования земельного участка, не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным истцом доказательства использования земельного участка, осуществления соответствующей сельскохозяйственной деятельности, как того требует его целевое назначение, на момент принятия административным ответчиком оспариваемого отказа не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области нельзя считать документом, содержащим информацию о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустраненных нарушениях, являющимися основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, фактически выражают несогласие административного истца с вынесенным предостережением. Вместе с тем, данное предостережение административным ответчиком в установленном порядке не оспорено; факты, изложенные в данном документе, какими-либо доказательствами административным истцом не опровергнуты.

Таким доказательством не является и представленный в материалы дела проект  производства культуртехнических работ по вовлечению в оборот выбывших сельскохозяйственных угодий Ивахненко В.В., поскольку не подтверждает устранение нарушений.

Довод  апелляционной жалобы о том, что администрацией муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области нарушен 20-дневный срок рассмотрения  заявления Ивахненко В.В. и принятия по нему решения, предусмотренный  пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации,   основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.

Само по себе рассмотрение обращения с нарушением установленного срока не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав административного истца.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и  материалам дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивахненко Виталия                            Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2026 года.