У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2026-001580-34
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33а-3555/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Мустаеве Д.О.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Волковой Марии
Николаевны – Гафуровой Эльвиры Алмасовны на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 05 мая 2026 года по делу № 2а-984/2026, которым
постановлено:
административное исковое заявление Государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая
больница имени В.А. Копосова» удовлетворить.
Госпитализировать
Волкову Марию Николаевну, ***, зарегистрированную по адресу: ***, в медицинскую организацию Государственное
казенное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница имени В.А. Копосова», оказывающую *** помощь в стационарных условиях, в недобровольном
порядке для обязательного обследования и лечения.
Заслушав доклад судьи
Бахаревой Н.Н., пояснения
представителя Волковой
М.Н. – адвоката Долгова О.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя ГКУЗ «УОКПБ
им. В.А. Копосова» Герасимова
С.В., полагавшего решение суда не подлежащим
отмене, заключение прокурора Стерлядевой Е.В. об отсутствии оснований для
отмены решения, судебная коллегия
установила:
Государственное
казенное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница имени В.А. Копосова» (далее – ГКУЗ
«УОКПБ им. В.А. Копосова») обратилось в суд с административным иском к Волковой
М.Н. о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую *** помощь в
стационарных условиях, в недобровольном порядке.
В обоснование
административного иска указало на то, что *** Волкова М.Н. была
госпитализирована в отделение *** ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» на
основании выданного дежурным врачом ГУЗ
«***» направления, который после личного
осмотра пациента пришел к выводу о необходимости его госпитализации в *** стационар
для обследования и лечения в связи с состоянием его здоровья. У
административного ответчика имеется тяжелое *** расстройство, которое обуславливает
его непосредственную опасность для окружающих, существенный вред для здоровья, ухудшение
*** состояния, если лицо будет оставлено без *** помощи. Основанием для
направления на госпитализацию послужило *** отсутствие критики, ***
При поступлении в ***
стационар в отношении
Волковой М.Н. проведен предварительный осмотр дежурным врачом-*** подтвердившим вывод о
необходимости ее госпитализации.
02 мая 2026 года административный
ответчик был освидетельствован комиссией
врачей-*** ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова», подтвердившей обоснованность решения
о госпитализации. Комиссия пришла к выводу, что его обследование и лечение
возможны только в стационарных условиях. Согласие Волковой М.Н. на
госпитализацию отсутствует вследствие ее отказа от предложенной помощи.
Просил суд признать
госпитализацию Волковой М.Н. в медицинскую организацию, оказывающую *** помощь
в стационарных условиях в недобровольном порядке, обоснованной.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство социального развития
Ульяновской области, Министерство здравоохранения по Ульяновской области, для
дачи заключения прокурор.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Волковой М.Н. – Гафурова Э.А. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы
указывает на то, судом было принято незаконное, немотивированное решение. При его принятии судом не было учтено, что
согласно заключению комиссии врачей у Волковой М.Н. сознание не помрачено, она идет
на контакт, отвечает на поставленные вопросы кратко и по существу, правильно ориентирована
в пространстве и во времени.
Кроме того, судом не
дана оценка тому обстоятельству, что Волкова М.Н. в первом квартале текущего
года была выписана из ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» в связи с улучшением
состояния ее здоровья.
Считает, что
длительное стационарное лечение в медицинском учреждении может отрицательно
сказаться на физическом и психическом здоровье административного ответчика и
приведет к нарушению его привычного образа жизни.
В возражениях на
апелляционную жалобу Министерство социального развития Ульяновской области
оставляет оспариваемое решение на усмотрение суда.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д. 78,
80-84).
Судебная коллегия с учетом положений статей 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Госпитализация в
психиатрическое учреждение в недобровольном порядке является одним из видов психиатрической помощи, оказываемой
лицам, страдающим психическими расстройствами.
В соответствии со статьей 20
Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в РФ» оказание медицинской помощи без согласия гражданина, одного из
родителей или иного законного представителя допускается в числе прочих
оснований в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность
для окружающих, или страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или при
проведении судебно-медицинской и (или) судебно-психиатрической экспертизы.
Учитывая
принудительный характер этой меры, Закон Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической
помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон Российской
Федерации от 02 июля 1992 года
№ 3185-1) и глава 30
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях защиты
прав таких лиц от злоупотреблений властью и произвола устанавливают, что ее
применение возможно только по указанным медико-социальным
показаниям, которые обусловливают необходимость применения такой меры, и при
условии обязательного судебного контроля, а также закрепляют права лиц,
страдающих психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи
и корреспондирующие им обязанности психиатрического учреждения.
Статьей 29
Закона Российской Федерации от 02 июля 1992
года № 3185-1 закреплены
основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую
психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке. Так,
лицо, страдающее психическим
расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию,
оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия
либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или
лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство
является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность
самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие
ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической
помощи.
Решение о
госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую
помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке принимается
исключительно судом (статьи 33
- 35
указанного закона).
По смыслу
приведенных правовых норм недобровольная госпитализация гражданина, страдающего
психическим расстройством, в медицинскую организацию, оказывающую
психиатрическую помощь в стационарных условиях, возможна только по решению суда
и в случае, когда указанное расстройство является тяжелым и обусловлено
признаками, предусмотренными статьей 29
Закона Российской Федерации от 02 июля 1992
года № 3185-1.
Согласно частям 1
и 2 статьи 278,
частям 1
и 2 статьи 279
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при
рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке
суду необходимо выяснить, имеется ли у гражданина тяжелое психическое
расстройство, влечет ли оно последствия в виде непосредственной опасности для
гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности
причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического
состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи, является ли
лечение гражданина возможным лишь в условиях медицинской организации,
оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также наличие
факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую
организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в
добровольном порядке.
При этом медицинская
организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, при
обращении в суд обязана доказать наличие обстоятельств, которые являются
основанием для принудительной госпитализации лица.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, ***
в 17 час. 30 мин. Волкова М.Н.
поступила в отделение *** ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» по направлению, выданному дежурным
врачом ГУЗ «***», для обследования и лечения в связи с наличием у нее тяжелого ***
расстройства, которое обуславливает ее непосредственную опасность для себя или
окружающих, причинение существенного
вреда ее здоровью вследствие ухудшения *** состояния, если она будет оставлена без *** помощи. Основанием для необходимости
госпитализации административного ответчика послужила н***, ***, отсутствие
критики (л.д. 16).
При поступлении в *** стационар *** в 17
час. 30 мин. Волкова М.Н. осмотрена врачом-***, подтвердившего вывод о
необходимости госпитализации в связи с наличием у пациента тяжелого ***
расстройства.
При поступлении в ГКУЗ «УОКПБ им. В.В. Копосова» ей поставлен диагноз: ***
02 июня 2026 года в 11 час. 00 мин. Волкова М.Н. осмотрена комиссией
врачей-психиатров в составе: председателя комиссии - заведующего отделением
*** Морозкина С.Н., членов
комиссии: врачом-*** отделения *** *** врачом-*** приемного отделения *** Комиссия
подтвердила обоснованность решения о госпитализации административного ответчика
и считает, что его обследование и лечение возможны только в стационарных
условиях (л.д. 10, 11).
Согласие Волковой
М.Н. на госпитализацию отсутствует из-за ее отказа от предложенной помощи.
Согласно заключению
комиссии врачей-*** от 02 июня 2026 года сознание Волковой М.Н. не помрачено, продуктивному контакту
доступна, на вопросы отвечает по
существу, коротки и неохотно, Ориентирвоана правильно в месте, во времени, собственной личности.
Негативистично настроена, напряжена,
подозрительна, отрицает свое неправильное поведение дома, агрессивно настроена против брата, высказывает свои предположения о том, что тот
хочет ее отравить, вынуждая принимать
лекарственные препараты. Не отрицала, что зажигала мусор в доме, разбила
окно, оставляла включенным в доме газ. Периодически разговаривает шепотом, без собеседника,
наличие «голосов» отрицает.
На основании изложенного
комиссия пришла к заключению о том, что Волкова М.Н. страдает ***
Также судом
установлено, что Волкова М.Н. ранее
также проходила стационарное лечение в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова», имеет ***
заболевание с ***
Допрошенная судом
первой инстанции в качестве свидетеля врач-***
отделения *** в судебном заседании пояснила, что Волкова М.Н.
поступила в больницу повторно, ранее неоднократно получала лечение в
стационарных условиях. Рекомендации по наблюдению и лечению у врача-*** в
амбулаторных условиях ею не выполнялись, в связи с чем ее *** состояние
ухудшилось. Указала на то, что административный ответчик не может получать
лечение в амбулаторных условиях, поскольку себя он
не контролирует, а также представляет опасность для себя и окружающих (л.д.
36-37).
*** являющийся
родным братом Волковой М.Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде
первой инстанции, пояснил, что после
смерти матери поведение его сестры вызывает опасения, поскольку она разводит
огонь, сжигая мусор в погребе, оставляет без присмотра зажженные газовые
конфорки. На нее поступают жалобы от соседей. Она неоднократно проходила
лечение в *** больнице, однако после выписки из стационара лекарственные
препараты не принимает.
Из пояснений
самой Волковой М.Н. также следует, что она неоднократно
проходила лечение в *** больнице. После выписки лечение принимала «по
самочувствию», с марта 2026 года лечение не принимает ввиду утраты рецепта на
приобретение лекарственных средств.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным
по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, а
также личным пояснениям административного ответчика, данным им в судебном
заседании, правильно применив нормы материального и процессуального права,
регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что оставление Волковой М.Н. без медицинской помощи могло повлечь
ухудшение состояния ее здоровья, создать непосредственную опасность как для нее
самой, так и для окружающих, нанести существенный вред ее здоровью вследствие
ухудшения психического состояния, в связи с чем удовлетворил административный
иск лечебного учреждения.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается. Они подробно приведены в оспариваемом
решении, всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая правовая
оценка во взаимосвязи с собранными по делу доказательствами.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности и полноте
сведений, представленных врачами-психиатрами, их профессиональном уровне,
достоверности, подлинности и полноте комиссионного осмотра Волковой М.Н. от 02
июня 2026 года, у районного суда не имелось. Таких оснований не усматривает и
судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что административный ответчик может
проходить лечение по месту жительства, опровергается представленной в материалы
настоящего дела медицинской
документацией, а также показаниями допрошенных свидетелей, оснований не
доверять которым у судебной коллегии не имеется.
В целом, все доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная
коллегия соглашается.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального
и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Волковой Марии Николаевны –
Гафуровой Эльвиры Алмасовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 июля 2026 года.
