УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                                      Дело № 22-976/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             15 июля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Москальонова Д.В.,

его защитника - адвоката Зюзина А.Ю.,

потерпевших С*** Е.Н., С*** В.Г. и С*** А.Г.,

представителя потерпевшей С*** Е.Н. и  гражданского истца К*** А.Н. в лице адвоката Суворовой Е.Н.,

при секретаре  Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р. и апелляционной жалобе осужденного Москальонова Д.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2026 г., которым                

 

МОСКАЛЬОНОВ Дмитрий Валерьевич,

***,

 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания Москальонову Д.В. следовать самостоятельно за счет государства.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания, гражданским искам, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и возражений, заслушав выступления  и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Москальонов Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено на территории ***  во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. не соглашается с приговором, считает его подлежащим изменению. Указывает на то, что в отношении Москальонова Д.В.  31 октября 2025 г. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, однако суд в приговоре  постановил оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Москальонов Д.В. выражает несогласие с приговором в части  наказания и размера удовлетворенных исковых требований. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал выводы, в чем именно выражается его исправление и влияние наказания на условия жизни семьи. Обращает внимание на то, что он переживает сильный стресс,  постоянно думает о случившемся, осознал произошедшую трагедию, сделал для себя выводы, раскаялся в содеянном, соболезнует родным погибшего и принес им извинения.  Полагает, что его поведение, мировоззрение и отношение к обязанностям водителя изменилось еще до поступления дела в суд, что свидетельствует о том, что цель наказания – предупреждение совершения новых преступлений  уже была достигнута  фактом его  привлечения к ответственности. Автор жалобы считает, что назначение ему чрезмерно сурового наказания не отвечает достижению целей восстановление социальной справедливости.  Отмечает, что он осуществляет уход за престарелыми бабушкой и дедушкой. Кроме того, в приговоре не нашло отражение состояние здоровья его гражданской жены, с которой ранее расторгли официальный брак, но продолжили жить вместе и воспитывают совместного ребенка. Судом не учтено, что семья нуждается в его помощи. Указывает на то, что назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, позволило бы быстрее возместить моральный вред родственникам погибшего,  денежные средства  которым уже были перечислены, что подтверждает его намерение дальше возмещать моральный вред. Вопреки выводам суда, полагает, что суд необоснованно отказал в признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку при прибытии сотрудников полиции  и  до установления обстоятельств произошедшего, он пояснил, что ДТП произошло по его вине и  рассказал о произошедшем, вину признал в полном объеме. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ. Также полагает, что  суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо было учитывать общее количество лиц, которые могут заявить эти требования. Полагает, что суд должен был изначально определить размер компенсации морального вреда, а потом уже распределить его между лицами, заявившими требования, а также с учетом лиц, которые их не заявляли.  Исходя из удовлетворенных исковых требований,  оставшимся трем лицам, которые пока не заявили требования, также будет взыскано по 1 000 000 рублей, а общая компенсации морального вреда при одном пострадавшем составит более  5 000 000 рублей, что не отвечает положениям ст. 151 и 1101 ГК РФ  о разумности и справедливости. Просит приговор  изменить и назначить  ему наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества,  в том числе условно или с применением ст. 64 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – адвокат Суворова Е.Н. выражает несогласие  с  изложенными в ней доводами, считая приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Москальонов Д.В. и его защитник-адвокат Зюзин А.Ю.   поддержали доводы апелляционной жалобы, привели в обоснование аналогичные аргументы,   возражали против доводов представления;

- прокурор   Чашленков Д.А., потерпевшие С*** Е.Н., С*** В.Г., С*** А.Г. и представитель Суворова Е.Н. возражали против удовлетворения доводов жалобы осужденного,  поддержав  доводы представления.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, заслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц,  суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Москальонова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями  самого осужденного, согласно которым  он вину признал полностью и показывал, что 30 октября 2025 г.  около 7 часов поехал на службу на автомобиле «Рено Логан». Когда подъезжал к пешеходному переходу у кафе «***», то увидел, что по направлению слева направо по ходу его движения идет пешеход. Он полагал, что пешеход успеет закончить переход до того, как траектории их движения пересекутся. Однако, не учел габариты своего автомобиля и совершил наезд на пешехода. Он  остановился и подошел к пешеходу, тот был без сознания, но жив. Кто-то из проезжавших водителей вызвал «скорую помощь»;

- показаниями потерпевших  С*** Е.Н., С*** В.Г.  и С*** А.Г.   об обстоятельствах,  при которых они узнали о дорожном транспортном происшествии 30  октября 2025 г. на автомобиле под управлением осужденного, в ходе которого погиб их муж и брат;

- показаниями свидетелей Ф*** А.А.  и Ф*** А.О., показавших о том, что  в вышеуказанное время они ехали сзади автомобиля «Рено». Последний ехал не быстро, и на пешеходном переходе  совершил наезд на пешехода, после чего сразу же остановился. Из-за руля вышел мужчина в форме сотрудника полиции. Ф*** А.А. позвонила в службу «112».

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что в представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля «Рено Логан», требованию пункта  14.1 ПДД РФ,  с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В представленной обстановке техническая возможность избежать наезда на пешехода у Москальонова Д.В. заключалась в выполнении водителем требований   данного пункта ПДД РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следовало, что причиной смерти Совалева Н.Г. явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей, которая относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека,  и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Виновность осужденного подтверждалась также  показаниями свидетелей И*** Р.Ю. и Х*** И.Т., иными письменными доказательствами, содержание которых приведено и  раскрыто в приговоре.

При этом доказанность вины  осужденного не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении, а также  в судебном заседании апелляционной инстанции.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу,  она исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и  на основе состязательности сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности в нем  Москальонова Д.В. и  необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Приговор, за исключением вносимых ниже изменений,  в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного, а также выводы по назначению наказания и иным вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства,  ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к ним председательствующего, протокол судебного заседания не содержит.

Психическое состояние осужденного Москальонова Д.В.  исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и поведения, службе в органах полиции, он был  обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд учел его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи, данные о  личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил осужденному  наказание в виде принудительных работ  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд  первой инстанции обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим в ходе предварительного следствия, состояние здоровья и преклонный возраст родственников подсудимого, которым он оказывает материальную и бытовую помощь, наличие почетных грамот и благодарностей по месту прохождения службы и от руководства муниципального образования, грамот за спортивные достижения, благодарностей за осуществление волонтерской деятельности, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением  вреда.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 и  ч.6 ст.15 УК РФ, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований не соглашаться с ними по доводам жалобы суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об  отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  также подробно мотивированы в приговоре, и с ними полностью согласен  суд апелляционной инстанции, так как какой-либо новой  информации, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела и не известной сотрудниками правоохранительных органов, осужденным сообщено не было. Не свидетельствует об этом и тот факт, что осужденный оставался на месте ДТП и  указал о совершенном им наезде, приехавшим сотрудникам полиции, с учетом совершения им преступления в условиях очевидности.

Данных, указывающих на то, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание  в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, либо имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства  и положительные данные о личности учтены лишь формально,   по делу не усматривается.

Иные приведенные в жалобе сведения о личности  Москальонова Д.В., в том числе о состоянии здоровья  о бывшей супруги,  суду первой инстанции  при назначении наказания  также были известны. При  этом состояние здоровья  родственников, уже признано смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данное обстоятельство, не было учтено судом при назначении  наказания.

Факт передачи родственниками Москальонова Д.В. потерпевшей С*** Е.Н.  денежных средств в размере 150 000 рублей в ходе предварительного следствия,  суд первой инстанции обоснованно  расценил  как смягчающее наказание обстоятельство - иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Доводы стороны защиты о наличии в связи с этим  в действиях  Москальонова Д.В.  смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, являются несостоятельными. По смыслу  закона, данное  обстоятельство имеет место, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшим в полном объеме.

При этом частичное возмещение осужденным потерпевшей С***.  и гражданскому истцу К*** А.Н. в ходе судебного разбирательства компенсации  морального вреда также было учтено судом  при назначении осужденному наказания.  

Вопреки доводам жалобы, суд также обсудил должным образом  возможность применения к Москальонову Д.В.  условного осуждения либо альтернативных более мягких видов наказаний, однако, приняв во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно  только при  условии назначения ему  реального наказания в виде принудительных работ, а также с назначением дополнительного наказания.

Субъективная оценка осужденным достижения целей наказания  в отношении него фактом привлечения  к уголовной ответственности, также не может служить основанием к смягчению наказания, тогда как  его раскаяние в содеянном и полное признание вины, как отмечено выше, были признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения Москальонову Д.В. наказания, в том числе  и те на которые обращается внимание в  апелляционной жалобе и при её рассмотрении, были известны  и суду первой инстанции, однако, они не могут повлечь за собой смягчение наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному,  полностью отвечающим  целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданские иски потерпевшей С*** Е.Н. и гражданского истца К*** А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного смертью их мужа и отца, судом разрешены в установленном законом порядке, и в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера причиненных этим лицам физических и нравственных страданий, на основании требований разумности и справедливости,  а также с учетом материального положения осужденного и его семьи.

Выводы суда о размере морального вреда, причиненного данным лицам, мотивированны в приговоре, и, вопреки доводам жалобы стороны защиты, являются правильными, а размеры взысканий не являются явно завышенными.

Наличие у погибшего С*** Н.Г.  иных близких родственников, имеющих право на компенсацию морального вреда, предположения осужденного о предъявлении ими исковых требований к нему в последующем, на что обращено внимание в жалобе, также  не является основанием,  предусмотренным законом, влияющим на  размеры взысканных с осужденного сумм компенсаций  морального вреда  в рамках данного уголовного дела.

При этом именно Москальонов Д.В. являлся владельцем транспортного средства «РЕНО ЛОГАН (RENAULT LOGAN)» на  момент совершения им ДТП, поскольку  управлял автомобилем на законных основаниях, другие лица это транспортное средство не эксплуатировали. Кроме того,  осужденный являлся единственным лицом, допущенным к управлению  этим автомобилем в силу  Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, не имеется оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы. 

Вопросы по вещественным доказательствам, исчислению сроков  отбытия наказания и  процессуальным издержкам,  в приговоре были решены верно.

Вместе с тем  в обжалуемый приговор  следует внести изменения по доводам апелляционного представления  по основаниям, указанным в ст.380.17 УПК РФ.

Так, согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Москальонову  Д.В. постановлением суда от 31 октября 2025 г.  была избрана мера пресечения в виде  запрета определенных действий (т.1 л.д. 96-97).

Между тем в резолютивной части приговора суд ошибочно указал,  что оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав правильный вид меры пресечения, ранее избранной Москальонову  Д.В.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2026 г. в отношении Москальонова Дмитрия Валерьевича изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, указав на оставление судом без изменения до вступления в законную силу приговора меры пресечения Москальонову Д.В. в виде запрета определенных действий.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное  постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:  в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий