УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000424-63
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело №33-3229/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Ветлуговой Елены Викторовны, Коновальцева Юрия Алексеевича на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.04.2026 по делу №2-942/2026,
которым постановлено:
исковые требования
Манзуровой Сабины Федоровны к Коновальцеву Юрию Алексеевичу, Ветлуговой Елене
Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить.
Взыскать с
Коновальцева Юрия Алексеевича в пользу
Манзуровой Сабины Федоровны в возмещение материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, 220 100
руб., расходы на оплату
независимой экспертизы 4000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 6752 руб. 50 коп.
Взыскать с
Ветлуговой Елены Викторовны в пользу Манзуровой Сабины Федоровны в возмещение
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 220
100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 4000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 6752 руб. 50 коп.
Взыскать с
Коновальцева Юрия Алексеевича, Ветлуговой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-техническое
бюро» расходы на проведение судебной экспертизы по 50 600 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Ветлуговой Е.В., ее представителя Юсупова
И.Р., объяснения Коновальцева Ю.А. – Петровой Е.С., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Манзурова С.Ф.
обратилась в суд с иском к Коновальцеву
Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (далее - ДТП).
Требования
мотивировала тем, что 10.09.2025 произошло ДТП, в результате которого водитель
Коновальцев Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный номер ***,
совершил столкновение с автомобилем KIA Rio, государственный номер ***,
принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял ее муж Манзуров
И.В. От удара автомобиль истца отбросило на автомобиль Daewoo Matiz,
регистрационный номер ***, под управлением Ветлуговой Е.В.
В результате данного
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП является Коновальцев Ю.А., который в нарушении п.9.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выбрал безопасную
дистанцию.
Истец обратилась в
АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам
которого страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 127 700 руб.
Согласно досудебному
заключению эксперта от 03.10.2025 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составила 567 900 руб.
Просила взыскать с
Коновальцева Ю.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного
в результате ДТП, 440 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 505 руб.
Коновальцев Ю.А.
обратился в суд с иском к Ветлуговой
Е.В. об установлении степени вины в данном ДТП.
В обоснование иска
указал, что 10.09.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер *** под
управлением Коновальцева Ю.А., автомобиля KIA Rio, государственный номер ***,
под управлением Манзурова И.В., и автомобиля Daewoo Matiz, государственный
номер ***, под управлением Ветлуговой Е.В.
Виновным в данном
ДТП был признан водитель Коновальцев Ю.А. В отношении него было вынесено постановление
от 10.09.2025 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
назначен штраф.
Не согласившись с
данным постановлением, им была подана жалоба.
Решением по жалобе
от 26.09.2025 постановление было оставлено без изменения, а жалоба без
удовлетворения.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31.10.2025 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.09.2025 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП и решение
врио командира ОБ ДПС УМВД России по Ульяновской области от 26.09.2025 в
отношении Коновальцева Ю.А. отменены, материалы дела об административном
правонарушении направлены на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения
данной жалобы были установлены новые обстоятельства ДТП, которые сотрудниками
не рассматривались и не устанавливались. Так водитель Манзуров И.В. сообщил,
что водитель Ветлугова Е.В., двигаясь по мосту к ул.Западный бульвар резко
затормозила, в связи с чем создала помеху другим участникам движения, в
результате чего произошло столкновениt.
Постановлением от
16.12.2025 командиром взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области производство по делу об административном правонарушении прекращено, в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Считает, что
административное расследование проведено предвзято. На протяжении всего времени
передвижения он соблюдал дистанцию и не мог предвидеть, что впереди ехавший
автомобиль произведет остановку в неположенном месте. Считает виновным в ДТП
водителя Ветлугову Е.В.
Просил суд признать
виновным в ДТП от 10.09.2025 Ветлугову Е.В.
Определением суда от
26.02.2026 гражданское дело по исковому
заявлению Манзуровой С.Ф. к Коновальцеву
Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, гражданское дело по
исковому заявлению Коновальцева Ю.А. к Ветлуговой Е.В. об установлении степени
вины в ДТП объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», в
качестве ответчика Ветлугова Е.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ветлугова Е.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о наличии обоюдной вины участников ДТП.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считая
заключение экспертизы недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта
считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными
на предположениях.
Считает
необоснованным вывод эксперта о том, что водителю
Коновальцеву Ю.А. (который двигался последним) было недостаточно
дистанции для предотвращения столкновения с автомобилем истца.
Полагает
такой вывод
абсолютно недопустимым, не соответствующим правилам ПДД, которые четко
определяют дистанцию, безопасное расстояние, при котором должно двигаться
транспортное средство, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 ПДД).
Согласно
имеющейся в материалах дела видеозаписи с регистратора автомобиля ответчика
Коновальцсва К.А., учитывая его скорость, у него было достаточно расстояния,
чтобы предотвратить наезд на автомобиль истца и его действия находятся в прямой
причинно-следственной связи с событием от 10.09.2025.
Кроме
того, эксперт определил несоответствия в действиях водителя автомобиля Daewoo Matiz Ветлуговой Е.В. требованиям
п.п.1.5. 10.5 (абзац 4), 12.1, 12.2 ПДД, а так же причинно-следственной связи с
указанным ДТП от 10.09.2025.
С
выводами эксперта в указанной части не согласна, считает, что именно действия
водителя Коновальцева К.А. находятся в причинно-следственной связи, который в
нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию и совершил
столкновение с автомобилем истца с последующим откидыванием данного
транспортного средства на автомобиль Daewoo Matiz.
Отмечает,
что в экспертном заключении отсутствуют развернутые ответы на вопросы, которые
ставились перед экспертом в ходе экспертного исследования, неправильное решение
которых привело к ошибочным выводам, ставит под сомнение само экспертное
заключение, а также дает повод усомниться в выводах эксперта.
В апелляционной
жалобе Коновальцев К.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в
части распределения степени вины водителей установить вину водителя Ветлуговой
Е.В. в размере 80%, водителя Коновальцева Ю.А. 20%, а также взыскать с истца
стоимость годных остатков.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным ввод суда о наличии обоюдной вины участников ДТП.
Полагает, что вина в ДТП должна быть распределена между Ветлуговой Е.В. и
Коновальцевым К.А. в пропорции 80% на 20%, так как именно маневр Ветлуговой
Е.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Указывает,
что судом не был рассмотрен вопрос возврата заменяемых запчастей, что в свою
очередь приведет к неосновательному обогащению истца.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца
Манзуровой С.Ф., ответчика Коновальцева Ю.А., представителей третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зетта
Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», третьего лица Манзурова И.В., которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В
соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к
гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда,
противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь
между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица,
причинившего вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья
1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2025 в дневное время по
адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля
ВАЗ 2108, государственный номер ***,
принадлежащим и под управлением Коновальцева Ю.А., автомобиля KIA Rio,
государственный номер К ***, принадлежащего
Манзуровой С.Ф., под управлением водителя Манзурова И.В., и автомобиля Daewoo
Matiz, государственный номер ***, принадлежащим и под управлением Ветлуговой
Е.В. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения (т.2
л.д.148-151).
Из
административного материала следует, что водитель Коновальцев Ю.А., управлял
автомобилем ВАЗ 2108, совершил столкновение с автомобилем KIA Rio, после удара
автомашину KIA Rio отбросило на автомобиль Daewoo Matiz.
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.09.2025
Коновальцев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15
КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД (т.2 л.д.148).
Решением
врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от
26.09.2025 указанное постановление оставлено без изменения (т.1 л.д.235).
Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.10.2025 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 10.09.2025 по делу об административном
правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение врио командира ОБ ДПС
Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области от 26.09.2025 в отношении
Коновальцева Ю.А. отменено, материалы дела об административном правонарушении
направлены в Госавтоинспекцию УМВД России по Ульяновской области на новое
рассмотрение (т.1 л.д.19-20).
Постановлением
от 16.12.2025 производство по делу об административном правонарушении по факту
ДТП от 10.09.2025 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к
административной ответственности (т.1 л.д.21-22, т.2 л.д.143).
Гражданская
ответственность водителя Коновальцева Ю.А. была зарегистрирована в СПАО
«Ингосстрах», водителя Манзурова И.В. - в АО «Зетта Страхование», водителя Ветлуговой
Е.В. – САО «ВСК» (т.1 л.д.16, 134, т.2 л.д.29).
Истец обратилась в
АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которая выплатила
страховое возмещение в сумме 127 700 руб. (т.1 л.д.17-179).
Согласно досудебному
экспертному заключению от 03.10.2025, представленному истцом, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета
износа составила 567 900 руб. (т.1 л.д.26-54).
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Коновальцев
Ю.А. оспаривалось наличие его вины в ДТП, а также размер причиненного ущерба,
определением суда по ходатайству представителя ответчика Коновальцева Ю.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено ООО «Экспертно – техническое бюро».
Согласно
заключению судебной автотехнической экспертизы №*** от 31.03.2026 в
представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Daewoo Matiz Ветлугова Е.В. при движении
перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.5
(абзац 4), 12.1, 12.2, 12.4 ПДД; водители автомобилей KIA Rio Манзуров И.В. и
ВАЗ 2108 Коновальцев Ю.А. при движении перед происшествием должны были
руководствоваться требованиями п.п.9.10, 10.1 (абзац 2) ПДД (т.2 л.д.88-134).
В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя
автомобиля Daewoo Matiz Ветлуговой Е.В.
при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.5
(абзац 4), 12.1, 12.2 ПДД и находятся, с технической точки зрения, в
причинно-следственной связи с указанным ДТП от 10.09.2025, являясь необходимым
условием его возникновения; действия водителя автомобиля KIA Rio Манзурова И.В. при движении перед
происшествием соответствовали требованиям пп.9.10, 10.1 (абзац 2) ПДД и не
находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с
указанным ДТП от 10.09.2025; действия водителя автомобиля ВАЗ 2108 Коновальцева Ю.А. при движении перед
происшествием не соответствовали требованиям п.п.9.10, 10.1 (абзац 2) ПДД и
находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с
указанным ДТП, являясь достаточным условием его возникновения.
В представленной дорожно-транспортной обстановке: возможность избежания
столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем
автомобиля Daewoo Matiz Ветлуговой Е.В.
при движении перед происшествием требований п.п.1.5, 10.5 (абзац 4), 12.1, 12.2
ПДД; у водителя автомобиля KIA Rio,
Манзурова И.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения;
возможность избежания ДТП заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении
водителем автомобиля ВАЗ 2108
Коновальцевым Ю.А. при движении перед происшествием требований п.п.9.10, 10.1
(абзац 2) ПДД.
Повреждения автомобиля KIA Rio, государственный номер *** зафиксированные в копии акта осмотра
транспортного средства от 30.09.2025, составленного экспертом-техником ***., и
в копии акта осмотра транспортного средства от 15.09.2025, составленного
экспертом-техником ***, и зафиксированные на представленных фотоизображениях,
могли быть образованы в результате ДТП от 10.09.2025.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio в соответствии с
Единой методикой по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 235
300 руб., с учетом износа - 152 400 руб.; в соответствии с Методикой Минюста по
состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 595 000
руб.
Расчет стоимости годных остатков автомобиля KIA Rio не производился, так
как его стоимость восстановительного ремонта не превышает его же рыночной
стоимости.
Допрошенный
в суде первой инстанции эксперт *** поддержал выводы судебной экспертизы.
Проведенная по
делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытым судом и представленным сторонами
доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а
также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы Ветлуговой Е.В., указанное выше заключение
экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Принимая решение,
суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с
учетом объяснений сторон - участников
ДТП, материалов дела об административном правонарушении пришел к выводу о том,
что ДТП произошло по вине обоих водителей – как водителя Ветлуговой Е.В., управлявшей
автомобилем Daewoo Matiz, государственный номер ***, так и водителя
Коновальцева Ю.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, государственный номер А
760 МН 73, распределив вину в процентом соотношении 50% на 50%.
Однако суд
апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части возложения
вины на участников ДТП в равном объеме в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
По смыслу данной
нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то
есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993
№1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.
Так, из исследовательской части заключения экспертизы следует, что
опасность для движения в рассматриваемом ДТП была создана действиями водителя
автомобиля Daewoo Matiz
Ветлуговой Е.В., которая, прибегнув к
резкому торможению, стала останавливаться на левой полосе проезжей части
дороги, проходящей по путепроводу. При этом каких – либо объективных, с
технической точки зрения, причин, которые могли бы вынудить водителя автомобиля
Daewoo
Matiz резко затормозить – с образованием следов торможения, представленный
видеоматериал не содержит.
В связи с
этим примененное данным водителем торможение создавало угрозу возникновения
ДТП, вынуждая следовавших за ним водителей автомобилей KIA Rio и ВАЗ
2108, применить меры к изменению скорости и направления движения, как это
своевременно сделал водитель автомобиля KIA Rio.
Безусловно, что при попутном движении транспортных средств безопасность
транспортного процесса определяется действиями водителя, движущегося сзади, по
выбору безопасности дистанции и необходимого бокового интервала,
обеспечивающего безопасность движения, указанное предусмотрено п.9.10 ПДД РФ.
Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает водителей, как участников дорожного движения
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, то есть водитель
автомобиля Daewoo Matiz
Ветлугова Е.В. не должна была на данном участке дороги резко тормозить и
останавливаться на крайней левой полосе путепровода; водители автомобилей KIA Rio Манзуров
И.В. и ВАЗ 2108 Коновальцев Ю.А. должны были соблюдать такую дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения, а при возникновении опасности для движения – включении
«стоп-сигналов» на двигавшемся впереди автомобиле, принимать меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства. При чем вне зависимости от
причин, по которым водитель впереди идущего автомобиля применил беспричинное
резкое торможение и остановку на участке дороги, где остановка была недопустимой.
Таким образом, в представленной дорожно – транспортной обстановке
водители автомобилей KIA Rio Манзуров
И.В. и ВАЗ 2108 Коновальцев Ю.А. при движении перед происшествием должны были
руководствоваться требованиями п.п.9.10, 10.1 (абзац 2) ПДД.
Действия водителя автомобиля KIA Rio Манзурова И.В. при движении перед
происшествием соответствовали требованиям п.п.9.10, 10.1 (абзац 2) ПДД и не
находятся, с технической точки зрения, в причинно – следственной связи с
указанным ДТП от 10.09.2025; у водителя Манзурова И.В. отсутствовала
техническая возможность избежать столкновения. Водитель автомобиля ВАЗ 2108
Коновальцев Ю.А. применил экстренное торможение в целях предотвращения ДТП,
однако оно не было своевременным, в результате чего была ликвидирована дистанция
до двигавшегося впереди автомобиля KIA Rio. Об этом свидетельствует сам факт
попутного столкновения.
При этом попутное столкновение может быть обусловлено как изначально
неправильно выбранной дистанцией водителем «догоняющего» автомобиля, так и несвоевременным
реагированием на ее изменение.
Поэтому, вне зависимости от причин и обстоятельств по которым водитель
автомобиля «лидера» применил торможение, а также вне зависимости от
допустимости остановки двигавшегося впереди автомобиля Daewoo Matiz, на данном участке дороги – на
левой полосе путепровода, возможность избежать столкновения заключалась в
соблюдении автомобилем ВАЗ 2108, Коновальцевым Ю.А. при движении перед
происшествием требований п.п.9.10, 10.1 (абзац 2) ПДД.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом
объяснений сторон - участников ДТП,
материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, имеющейся
видеозаписи с места ДТП, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что водитель автомобиля Daewoo Matiz Ветлугова Е.В., прибегнув к
резкому торможению, стала останавливаться на левой полосе проезжей части
дороги, проходящей по путепроводу, тем самым нарушавшей п.10.5 (абзац 4) (в части
резкого торможения), п.12.1 (остановка
и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги), п.12.2 ПДД, в свою
очередь водитель автомобиля ВАЗ
2108 Коновальцев Ю.А. нарушил п.9.10 (не соблюдение дистанции до движущегося
впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения),
п.10.1 (абзац 2) ПДД (применение
возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в связи чем ДТП
произошло как по вине водителя Ветлуговой Е.В., так и водителя Коновальцева
Ю.А., которые состоят в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.
В связи с чем степень
вины каждого из водителей в произошедшем ДТП подлежит распределению в следующем
соотношении: Ветлугова Е.В. – 30%, Коновальцев Ю.А. – 70%.
Принимая во внимание
изложенное, доводы жалобы Ветлуговой Е.В. в части несогласия с определением ее
вины в ДТП являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сводятся
по существу к несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем оснований не
согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, и ее выводы не
опровергнуты.
Несогласие стороны
спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не
свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении
повторной экспертизы.
Оснований для
назначения по делу повторной судебной экспертизы в данном случае не имеется.
Учитывая процентное
соотношение вины 70%/30%, а также с учетом страховой выплаты, в пользу
Манзуровой С.Ф. с Коновальцева Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб в
размере 308 140 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 5600 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 9453 руб. 50 коп.; с Ветлуговой Е.В.
подлежит взысканию материальный ущерб в размере 132 060 руб., расходы на
оплату независимой экспертизы 2400 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 4051 руб. 50 коп.
В пользу ООО «Экспертно – техническое бюро» с Коновальцева Ю.А. подлежат
взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 840 руб.
(101 200 руб.х70%), с Ветлуговой Е.В. в размере 30 360 руб.
(101 200 руб.х30%).
Доводы
жалобы Коновальцева Ю.А. относительно того, что судом не был рассмотрен вопрос
возврата заменяемых запчастей, что в свою очередь приведет к неосновательному
обогащению истца, является несостоятельным, в связи со следующим.
В постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что
замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях,- при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при
исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства
в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению
лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть
необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты).
С учетом
вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном
происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным
обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена
направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его
работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Действующее
законодательство не возлагает на потерпевшего обязанности передать причинителю
вреда поврежденные и требующие замены детали транспортного средства.
При этом действующее
законодательство, как было отмечено выше, исходит из принципа полного
возмещения ущерба.
При таких
обстоятельствах, оснований для передачи истцом замененных деталей также не
имеется.
На основании
изложенного, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 03.04.2026 изменить, увеличить взысканные с Коновольцева Юрия Алексеевича в
пользу Манзуровой Сабины Федоровны сумму в возмещение материального ущерба до
308 140 руб., расходы на оплату независимой экспертизы до 5600 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины до 9453 руб. 50 коп., уменьшить
взысканные суммы с Ветлуговой Елены Викторовны в пользу Манзуровой Сабины
Федоровны в возмещение материального ущерба до 132 060 руб., расходы на
оплату независимой экспертизы до 2400 руб., расходы по оплате государственной
пошлины до 4051 руб. 50 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно – техническое бюро» расходы за проведение судебной экспертизы с
Коновольцева Юрия Алексеевича в размере 70 840 руб., с Ветлуговой Елены
Викторовны в размере 30 360 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.07.2026.
