УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2025-000588-38

Судья Трубачёва И.Г.                                                                           Дело №33-2953/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        07 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яина Юрия Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.03.2026, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 18.03.2026 по гражданскому делу №2-1-79/2026, которым постановлено:

исковые требования Джахангирова Шабалата Салам оглы и Джахангировой Айтан Шабалат кызы удовлетворить частично.

Взыскать с Яина Юрия Александровича в пользу Джахангирова Шабалата Салам оглы  денежную сумму  121 507 руб., пени за период с 10.02.2026 по 03.03.2026 в размере 13 365 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска 10 000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскивать с Яина Юрия Александровича  в пользу Джахангирова Шабалата Салам оглы пени в размере 3%, начисляемые на остаток основного долга в размере 121 507 руб., начиная с 04.03.2026 по день фактического исполнения решения суда, но не более 108 141 руб.23 коп.

В остальной части иска Джахангирову Шабалат Салам оглы  отказать.

Взыскать с Яина Юрия Александровича в пользу Джахангировой Айтан Шабалат кызы денежную сумму 15 000 руб., пени за период с 10.02.2026 по 03.03.2026 в размере 1650 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 5000 руб.

Взыскивать с Яина Юрия Александровича в пользу Джахангировой Айтан Шабалат кызы пени в размере 3%, начисляемые на остаток основного долга в размере 15 000 руб., начиная с 04.03.2026 по день фактического исполнения решения суда, но не более 13 350 руб.

В остальной части иска Джахангировой Айтан Шабалат кызы отказать.

Взыскать с Яина Юрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8546 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Джахангировой А.Ш., ее представителя Шайдулловой Г.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Джахангиров Ш.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Яину Ю.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Джахангиров Ш.С. перечислил  Яину Ю.А. за ремонт автомобиля Chevrolet klan (J 200/Chevrolet Lacetti), государственный номер ***, принадлежащий дочери Джахангировой А.Ш., следующие суммы: 12.02.2025 – 60 000 руб., 20.02.2025 - 25 000 руб., 03.03.2025 – 36 507 руб.

Джахангирова А.Ш. перечислила Яину Ю.А. за ремонт указанного  автомобиля 10.02.2025 - 15 000 руб.

Ответчиком за  услугу по ремонту автомобиля всего было получено 136 507 руб.

После проведения ремонта автомобиль был возвращен истцам. Однако через неделю истцы повторно обратились к ответчику по причине течи масла.

В связи с чем ответчиком были оказаны некачественные услуги по ремонту автомобиля.

Просил взыскать с Яина Ю.А. в свою пользу сумму в размере 121 507 руб., уплаченную за ремонт автомобиля, неустойку (пени) в размере 1% в день от суммы оплаты за услугу в размере 121 507 руб., начиная с 16.08.2025 до момента фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска за обеспечительные меры 10 000 руб. (т.2 л.д.38-39).

Третье лицо Джахангирова А.Ш. заявила самостоятельные исковые требования к Яину Ю.А.

В обосновании иска указала, что между ней и Яиным Ю.А. сложились правоотношения, из которых вытекает самостоятельное требование о взыскании денежных средств, непосредственно связанное с предметом рассматриваемого судом спора.

Она является собственником автомобиля Chevrolet klan (J 200/Chevrolet Lacetti) государственный номер ***, подвергнутого ремонтным воздействиям ответчиком. Также с ее карты переводились денежные средства Яину Ю.А. на ремонт автомобиля 10.02.2025 в размере 15 000 руб.

Просила взыскать с Яина Ю.А. в ее пользу денежные средства в размере 15 000 руб., неустойку (пени) в размере 1% в день от суммы оплаты за услугу в размере 15000 руб., начиная с 16.08.2025 до момента фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 30 000 руб. (т.2 л.д.40-41).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе Яин Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в феврале 2025 года к нему обратилась Джахангирова А.Ш. с просьбой ремонта ее автомобиля, деньги на приобретение запасных частей, выполнение работ, оказание услуг сторонних организаций перечислял ее отец (истец по делу). Суммы переводов полностью соответствуют суммам, обсуждаемым с клиентом. Договор подряда не заключался. Акт выполненных работ не составлялся.

Согласно договоренности он произвел следующие работы: разборка двигателя, диагностика, заменены клапаны впускные, клапаны выпускные, комплект ГРМ, вкладыши коренные и шатунные, полукольца коленчатого вала, сальник коленчатого вала, сальник распределительного вала, необходимые прокладки, фильтр масляный, свечи зажигания, масло моторное, антифриз, поршневая группа, кольца поршневые, направляющие клапанов. Расточку блока цилиндров, шлифовку коленчатого вала и головки блока цилиндров, с согласия истцов, осуществлялась специалистами частного автосервиса, расположенного по адресу: ***.

Названные запасные части, принадлежности и работа оплачена истцом Джахангировым Ш.С.

Считает, что доказательств наличия его вины в неисправности автомобиля в материалах дела не имеется.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, у автомобиля имеются следующие недостатки: подтекание масла через задний сальник коленчатого ваза, сгорание масла из-за некачественного маслосъемного кольца, установленного в четвертом цилиндре.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что протекание масла образовалось из-за естественного износа и старения заднего сальника коленчатого вала двигателя автомобиля. Однако задний сальник коленчатого вала в ходе ремонта менялся два раза, один раз в присутствии истца, в связи с чем можно предположить, что подтекание масла произошло из-за естественной выработки коленчатого вала.

Отвечая на третий вопрос, эксперт приходит к выводу о полном соответствии цены произведенных и работ и замененных деталей сумме полученной им от истцов, а причиной сгорания масла в четвертом цилиндре названо некачественное маслосъемное кольцо. Однако проверить соответствие качества маслосъемного кольца при его приобретении и установке на автомобиль невозможно. Предположить несоответствие качества можно только после установки на автомобиль и полной сборки и запуска двигателя.

Указывает, что он разъяснил истцу, что после замены этих деталей и агрегатов двигатель нельзя сразу эксплуатировать на полной мощности, нужно дать время на обкатку, хорошо прогревать после запуска и стараться не допускать долгих простоев вхолостую.

Полагает, что в данном случае, надлежащим ответчиком по данному делу является продавец или изготовитель соответствующей детали - маслосъемного кольца.

В материалах дела отсутствуют сведения, о том, что истец обращался к нему с требованием о возмещении убытков до обращения в суд. Следовательно, взыскание с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не основано на законе.

Полагает, что направление претензии исполнителю работ (услуг) рекомендуется потребителю, как возможный досудебный порядок урегулирования спора с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия. Кроме того, письменная претензия, направления в адрес индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, при не разрешении возникшего спора в досудебном порядке являлась бы доказательством процесса урегулирования спора в досудебном порядке. В данном случае заказчик этой возможностью не воспользовался.

В возражениях на апелляционную жалобу Джахангиров. Ш.С., Джахангирова А.Ш. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Джахангирова Ш.С., ответчика Яина Ю.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.161-164, 167).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Джахангировой А.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet klan (J 200/Chevrolet Lacetti), госудасртвенный номер *** (т.1 л.д.46, 84).

Джахангиров Ш.С. и  Джахангирова А.Ш. 11.02.2025 обратились к Яину Ю.А. для ремонта указанного автомобиля по поводу течи масла. В этот же день автомобиль был осмотрен ответчиком. Между сторонами была достигнута договоренность по стоимости ремонта в сумме 136 507 руб.

Джахангиров Ш.С. перечислил  Яину Ю.А. за ремонт данного автомобиля, принадлежащий дочери Джахангировой А.Ш., следующие суммы: 12.02.2025 - 60 000 руб., 20.02.2025 - 25 000 руб., 03.03.2025 - 36 507 руб. (т.1 л.д.9-11).

Кроме того,  сама Джахангирова А.Ш. перечислила  Яину Ю.А. за ремонт автомобиля 10.02.2025 - 15 000 руб. (т.2 л.д.23).

Ответчиком за  услугу по ремонту автомобиля всего было получено 136 507 руб. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком подтвержден.

После проведения ремонта автомобиль был возвращен истцам.

Однако, как следует из пояснений сторон, через неделю истцы повторно обратились к ответчику по причине течи масла.

Факт предоставления автомобиля на ремонт повторно, ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика, при повторном предоставлении автомобиля на ремонт, была произведена замена сальника.

Однако после повторного предоставления автомобиля на ремонт, течь масла не прекратилась, данный недостаток не устранен.

С целью проверки качества произведенных работ по ходатайству  ответчика определением суда по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПК Лидер».

Согласно заключению эксперта от 19.12.2025 автомобиль Chevrolet klan (J200/Chevrolet Lacetti), государственный номер ***, имеет недостатки в виде подтекания масла через задний сальник коленчатого вала и сгорание масла из-за некачественного маслосъемного кольца, установленного в четвертом цилиндре (т.1 173-246).

Имеется заявленный недостаток в двигателе транспортного средства в виде протекания масла. Данный недостаток образован в результате естественного износа и старения заднего сальника коленчатого вала двигателя автомобиля. Является деградационным.

Имеется недостаток в виде сгорания масла в четвертом цилиндре двигателя. Данный недостаток образован в результате некачественного установленного маслосъемного кольца на поршне четвертого цилиндра двигателя автомобиля. Является производственным (т.1 л.д.171-243).

Также экспертом определен объем ремонта автомобиля и его стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что  автомобиль Chevrolet klan (J 200/Chevrolet Lacetti) имеет недостатки в виде подтекания масла через задний сальник коленчатого вала и сгорание масла из-за некачественного маслосъемного кольца, установленного в четвертом цилиндре, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по договору подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля ответчиком не были исполнены надлежащим образом, заявленные истцами недостатки в автомобиле в виде течи масла ответчиком не устранены, после проведения работ по устранению указанных недостатков, повторно проявились, что в силу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) являются существенными, является основанием для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании слуги) с возмещением понесенных убытков в виде стоимости оплаченных работ ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в общем размере 136 507 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 5 п.3 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Так, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что эксперт пришел к выводу, что причиной сгорания масла в четвертом цилиндре является некачественное маслосъемное кольцо, установленное в процессе ремонта Для его устранения необходимо провести замену маслосъемного кольца. Автомобиль  Chevrolet klan (J 200/Chevrolet Lacetti) имеет недостатки в виде подтекания масла через задний сальник коленчатого вала и сгорание масла из-за некачественного маслосъемного кольца, установленного в четвертом цилиндре. Причиной сгорания масла стало некачественное установленное маслосъемное кольцо в четвертом цилиндре двигателя. Данный недостаток образован в результате проведенного ремонта (т.1 л.д.188-189).

Экспертиза проведена с осмотром автомобиля в три этапа. Второй осмотр проводился с частичной разборкой двигателя (т.1 л.д.178).

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявленные истцами недостатки в автомобиле в виде течи масла ответчиком не устранены, после проведения работ по устранению указанных недостатков, повторно проявились, что в силу Закона о защите прав потребителей являются существенными, свидетельствуют о наличии предусмотренных п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей оснований для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании слуги) с возмещением понесенных убытков в виде стоимости оплаченных работ ненадлежащего качества.

Доказательств, что ремонт был произведен надлежащим образом, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что доказательств наличия его вины в неисправности автомобиля в материалах дела не имеется, в данном случае, надлежащим ответчиком по данному делу является продавец или изготовитель соответствующей детали - маслосъемного кольца, являются несостоятельными.  

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, верно определил размер компенсации морального вреда в пользу Джахангирова Ш.С. и Джахангировой А.Ш.

Размер неустойки за период с 10.02.2026 по 03.03.2026, судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Доводы жалобы в части необоснованного взыскания штрафа подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, доводы о необоснованном взыскании штрафа ввиду не предъявления истцом в досудебном порядке претензии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку к рассматриваемому спору применимы нормы Закона о защите прав потребителей, которые при предъявлении требований о возмещении убытков ввиду ненадлежащего оказания услуг не предусматривают обязательного досудебного порядка. Кроме того, о требованиях истца ответчику стало известно после предъявления в суд настоящего иска, однако сведений о том, что ответчиком полностью или в части были возмещены убытки, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, оснований для отказа истцу во взыскании штрафа не имелось. Судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф.

Определение размера подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом положений ст.333 ГК РФ в пользу Джахангирова Ш.С. взыскан штраф в размере 10 000 руб., в пользу Джахангировой А.Ш. в размере 5000 руб. Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с Яина Ю.А. в пользу Джахангирова Ш.С. и Джахангировой А.Ш. пени в размере 3%, начисляемые на остаток основного долга в размере 121 507 руб., начиная с 04.03.2026 по день фактического исполнения решения суда, но не более 108 141 руб. 23 коп. и 13 350 руб. соответственно.

Как следует из уточненных исковых требований Джахангирова Ш.С. и Джахангировой А.Ш. они просили взыскать неустойку (пени) в размере 1% в день от суммы оплаты за услугу.

Поскольку требования Джахангирова Ш.С. и Джахангировой А.Ш.  о возмещении уплаченной суммы по договору ответчиком удовлетворены не были, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то следует взыскивать с  Яина Ю.А.  в пользу Джахангирова Ш.С.О.  пени в размере 1% (в пределах заявленных требований),  начисляемые на остаток основного долга в размере 121 507 руб., начиная с 04.03.2026 по день фактического исполнения решения суда, но не более 108 141 руб.23 коп.

Также следует взыскивать с  Яина Ю.А.  в пользу Джахангировой А.Ш.К. пени в размере 1% (в пределах заявленных требований), начисляемые на остаток основного долга в размере 15 000 руб., начиная с 04.03.2026 по день фактического исполнения решения суда, но не более 13 350 руб.

В связи с чем решение суда в указанной части следует изменить, указав в абзаце 3 и 6 на взыскание с Янина Ю.А. в пользу Джахангирова Ш.С. и Джахангировой А.Ш. пени в размере 1%, начисляемые на остаток основного долга, с учетом ограничения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.03.2026 изменить, указав в абзаце 3 и 6 на взыскание с Яина Юрия Александровича в пользу Джахангирова Шабалата Салам оглы и Джахангировой Айтан Шабалат кызы пени в размере 1%, начисляемые на остаток основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2026.