УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

34RS0011-01-2025-005868-24

Судья Довженко Т.В.                                                                         Дело № 33-2782/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             03 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кадермятова Фатиха Вялиулловича и его представителя Самошкиной Натальи Владимировны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2026 года по делу № 2-1-1/2026, которым постановлено:

исковые требования финансового управляющего Диваевой Гузалины Маратовны – Лукьянова Валерия Федоровича к Кадермятову Фатиху Вялиулловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кадермятова Фатиха Вялиулловича в пользу Диваевой Гузалины Маратовны неосновательное обогащение в размере 1 089 000 руб.

Взыскать с Кадермятова Фатиха Вялиулловича в пользу бюджета Муниципального образования Николаевский район Ульяновской области государственную пошлину в размере 25 890 руб.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Диваевой Гузалины Маратовны – Лукьянова Валерия Федоровича к Кадермятову Фатиху Вялиулловичу о взыскании неосновательного обогащения в большей части отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Кадермятова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

финансовый управляющий Диваевой Г.М. – Лукьянов В.Ф. обратился в суд с иском к Кадермятову Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №*** от 24.07.2024 в отношении Диваевой Г.М. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

23.04.2021 должником Диваевой Г.М. (продавец) отчуждено встроенное нежилое помещение, общей площадью 107,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, в пользу (покупатель) Кадермятова Ф.В., по цене 1 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда по Волгоградской области от 21.03.2025 по делу *** вышеуказанная сделка по отчуждению  нежилого помещения признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, указанное нежилое помещение возвращено в конкурсную массу Диваевой Г.М.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что по адресу нежилого помещения зарегистрировано юридическое лицо ООО «Линк», которое в период с 22.02.2024 по 14.10.2024 осуществляло в пользу Кадермятова Ф.В. денежные переводы с назначением платежа «оплата за аренду помещения» на общую сумму 1 089 000 руб.  

Однако, как установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области, Кадермятов Ф.В. являлся формальным собственником нежилого помещения, вследствие чего не имел законных оснований на получение денежных средств за аренду вышеуказанного помещения.

Просил взыскать с Кадермятова Ф.В. в пользу Диваевой Г.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 354 185 руб. 37 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены   Диваева Г.М., ООО «Линк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадермятов Ф.В. не соглашается с вынесенным по делу решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что им была подана кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по делу №***, которая принята к производству, в настоящее время исполнение судебного акта приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Полагает, что до рассмотрения его кассационной жалобы рассмотрение настоящего дела невозможно. Однако суд первой инстанции его ходатайство в нарушение статей 169, 215 ГПК РФ, не удовлетворил.

Ссылается на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12.03.2026 по делу №***, которым суд удовлетворил исковые требования финансового управляющего Диваевой Г.М. – Лукьянова В.Ф. о взыскании с                    ООО «Линк» неосновательного обогащения за пользование спорным помещением. Полагает, что взыскание одной и той де суммы неосновательного обогащения дважды неправомерно.

Кроме того, обращает внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого решения сумма в размере 1 089 000 руб. уже была возвращена, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имелось.

Отмечает, что судом не исследовалась выписка по счету ООО «Линк», что, по мнению заявителя, привело к несоответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Кадермятова Ф.В. – Самошкина Н.В. приводит аналогичные доводы, что и Кадермятов Ф.В. в своей жалобе.

Финансовый управляющий Диваевой Г.М. – Лукьянов В.Ф., Диваева Г.М., представитель ООО «Линк», представитель Кадермятова Ф.В. – Самошкина Н.В.,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.185-188). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участника процесса,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением  Арбитражного суда Волгоградской области по делу №*** от 24.07.2024 в отношении Диваевой Г.М. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.  (т.1, л.д. 6-7).

23.04.2021 между Диваевой Г.М. (продавец) и Кадермятовым Ф.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Диваевой Г.М. отчуждено недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение общей площадью 107,8 кв.м, кадастровый номер *** расположенное по адресу: ***, в пользу Кадермятова Ф.В. Стоимость имущества определена сторонами в размере 1 720 000 рублей (п.2.1 договора).

Определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 21.03.2025 по делу №*** договор от 23.04.2021 купли-продажи встроенного нежилого помещения, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** заключенный  между Диваевой Г.М. и Кадермятовым Ф.В., признан недействительным. Применены  последствия недействительности сделки: на Кадермятова Ф.В. возложена обязанность  возвратить в конкурсную массу Диваевой Г.М. встроенное нежилое помещение, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** путем восстановления в едином государственном  реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Диваевой Г.М. на указанное помещение (т.1, л.д. 8-13).

Кадермятовым Ф.В. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2025 по делу  ***.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 Кадермятову Ф.В. восстановлен  процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2025, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2026 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2025  по делу №*** отменено, принято новое решение. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2021, заключенный между должником - Диваевой Г.М. и Кадермятовым Ф.В.; применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Кадермятова Ф.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника – Диваевой Г.М. нежилое помещение площадью 107,8 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** (т. 2, л.д. 29-34).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по адресу: *** – по месту расположения нежилого помещения зарегистрировано юридическое лицо – ООО «ЛИНК», которое согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Кадермятова Ф.В., в период с 22.02.2024 по 15.10.2024 осуществляло в пользу Кадермятова Ф.В. денежные переводы с назначением платежа «оплата за аренду помещения» на общую сумму 1 089 000 руб. (т.1, л.д. 14-20, 37-42).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что денежная сумма, полученная Кадермятовым Ф.В. от ООО «Линк» в качестве платы за аренду нежилого помещения, является суммой, на которую ответчик неосновательно обогатился, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Кадермятов Ф.В. был формально зарегистрирован в качестве собственника нежилого помещения, вследствие чего не имел законных оснований на получение денежных средств за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: *** пришел к обоснованному выводу о  наличии у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в сумме 1 089 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно подпунктам  1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

Соответственно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2026 установлено и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию вновь, что Кадермятов Ф.В. в качестве собственника нежилого помещения был зарегистрирован формально, ввиду чего не имел законных оснований на получение денежных средств от ООО «Линк» в качестве платы за аренду недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2026 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по делу №*** оставлено без изменения (т.2 л.д.136-143).

Установив, что Кадермятовым Ф.В. от ООО «Линк» получены денежные средства в размере 1 089 000 руб. в качестве платы за аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученная денежная сумма является неосновательным обогащением Кадермятова Ф.В.

Доводы жалобы Кадермятова Ф.В. о том, что указанная сумма уже была взыскана решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.03.2026, вступившим в законную силу, с ООО «Линк» по иску финансового управляющего Диваевой Г.М. – Лукьянова В.Ф., подлежат отклонению, поскольку указанным решением в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Линк» неосновательного обогащения за период с 22.02.2024 по 15.10.2024 отказано, поскольку денежные средства, уплаченные в качестве арендных платежей за указанный период, были взысканы с Кадермятова Ф.В. (т.2 л.д.148-152).

Представленные Кадермятовым Ф.В. чеки от 13.06.2025, 15.07.2025, от 21.07.2025, о возврате в ООО «Линк» полученных денежных средств (т.2 л.д.119-121), основанием для отмены решения не являются, поскольку на момент перечисления денежных средств ответчику уже было известно о наличии настоящего спора, денежные средства подлежали возврату в конкурсную массу должника   Диваевой Г.М., а не ООО «Линк», от чего ответчик уклонился.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кадермятова Фатиха Вялиулловича и его представителя Самошкиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2026.