УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-000063-79

Судья Щеголева О.Н.                                                                            Дело №33-2886/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        07 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Пияниной Ирины Александровны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.02.2026 по делу №2-638/2026, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Пияниной Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пияниной Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа от 06.07.2024 за период с 11.10.2024 по 24.02.2025 в размере 50 446 руб. 16 коп., в том числе: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 20 246 руб. 16 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 200 руб. – сумма начисленных штрафов/пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Пияниной И.А., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Пияниной И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что 06.07.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Пияниной И.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 0,8% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 04.08.2024.

24.02.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №24/02, на основании которого права требования по договору займа от 06.07.2024, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством от 30.07.2020 подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Сумма задолженности за период с 11.10.2024 по 24.02.2025 составляет 51 360 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 20 246 руб. 16 коп., сумма начисленных штрафов/пеней - 1113 руб. 84 коп.

Ранее ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обращалась за выдачей судебного приказа. Определением от 09.10.2025 по заявлению Пияниной И.А. судебный приказ отменен.

Истец просил взыскать с Пияниной И.А. в свою пользу задолженность по договору от 06.07.2024 за период с 11.10.2024 по 24.02.2025 в размере 51 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы 314 руб. 40 коп.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пиянина И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых процентов до 2319 руб. 45 коп. (сумма по ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2024 по 24.02.2025). 

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор цессии от 24.02.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», заключен в нарушение прямого договорного запрета, установленного п.13 индивидуальных условий договора займа и является ничтожным на основании ст.ст.168 и 388 ГК РФ.

Истцом не представлено заверенное платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее фактическую оплату прав требования. Считает, что отсутствие доказательств возмездности ставит под сомнение сам факт перехода прав и может свидетельствовать о притворности сделки. Более того, отсутствие доказательств возмездности договора цессии является дополнительным обстоятельством, позволяющим ставить вопрос о его недействительности.

Поскольку ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не приобрело право требования к заявителю, оно не является надлежащим истцом. Надлежащим кредитором остается ООО МФК «ВЭББАНКИР», которое иск не предъявляло. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом не доказан факт заключения договора займа. Истцом не представлены:  оригинал договора займа; соглашение об использовании простой электронной подписи; доказательства информирования заемщика о юридической силе такой подписи; доказательства обеспечения конфиденциальности и порядка использования. Таким образом, истцом не доказан факт заключения договора займа в установленной законом письменной форме, что является самостоятельным основанием для признания договора незаключенным и отказа в иске.

Судом не принято во внимание заявление о фальсификации доказательств, в котором указано, что представленная истцом копия договора уступки права требования (цессии) является неполной, поскольку из документа изъяты существенные фрагменты под предлогом коммерческой тайны.

Судом не принято во внимание ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании у истца: оригинала договора займа; полной версии договора цессии без изъятий; документов, подтверждающих правовой статус истца; соглашения об использовании простой электронной подписи; детального письменного расчета задолженности с указанием формул и обоснования ставок. Кроме того, было подано ходатайство об истребовании у Банка России официальных сведений о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов (категория «Микрозаймы») за II квартал 2024 года.

Судом не рассмотрены ходатайства о назначении судебной экспертизы, не истребован оригинал договора займа.

Дополнительно указывает о явной несоразмерности процентов, заявленных истцом. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к процентам, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что фактически истцом начислена сумма процентов и неустойки в размере 20 446 руб. 16 коп., что составляет 52,4% от максимально допустимых 39 000 руб. Указанное свидетельствует о карательном, а не компенсационном характере начислений.

Проценты за пользование займом, начисляемые в период просрочки, являются мерой гражданско – правовой ответственности и могут быть снижены по правилам ст.333 ГК РФ. Заявленные ко взысканию проценты в размере 20 246 руб. 16 коп. начислены исключительно за период просрочки с 11.10.2024 по 24.02.2025 (136 дней), то есть после истечения срока займа, следовательно, указанные проценты в полном объеме являются мерой ответственности и подлежат оценке на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установление в договоре займа максимально допустимой законом ставки 292% само по себе является признаком недобросовестности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, представителя истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ВЭББАНКИР», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.107-108, 110).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Пияниной И.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №***/1, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок до 04.08.2024 под 0,8% от суммы займа за каждый день пользования (292,000% годовых).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (п.12 договора).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 136 календарных дней.

Заемщик выразил согласие с общими условиями договора, что отражено в п.14 договора.

В оферте на предоставление займа от 06.07.2024 указаны данные Пияниной И.А., в том числе номер мобильного телефона ***, адрес электронной почты %!89374525527@yandex.ru!%, способ получение денежных средств на банковскую карту *** (т.1 л.д.34).

Сумма займа была получена ответчиком с использованием номера телефона ***, что подтверждено акцептом оферты через простую ЭЦП посредством смс по договору займа (т.1 л.д.34-35).

Перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. по указанному договору займа от 06.07.2024 на банковскую карту заемщика *** подтверждается соответствующей выпиской (т.1 л.д.33).

24.02.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №24/02, согласно которому право требований по договору займа от 06.07.2024 перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (т.1 л.д.17-21).

В соответствии с п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникающие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования. К цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов и неустойки в порядке, установленном действующим законодательством. 

Согласно реестру должников долг Пияниной И.А. по договору займа  на дату уступки составлял 51 360 руб., из них основной долг – 30 000 руб., долг по процентам по договору – 20 246 руб. 16 коп., неустойка – 1113 руб. 84 коп. (т.1 л.д.20). 

Согласно условиям договора потребительского займа, ООО МФК «ВЭББАНКИР» было вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам. Возможность передачи права требования возврата кредитных средств была согласована сторонами договора займа, запрета уступки прав требования со стороны заемщика не имелось (п.13 договора).

24.02.2025 в адрес Пияниной И.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.36, 138-139).

Пиянина И.А. свои обязательства по договору займа и возврату заемных средств исполняла ненадлежащим образом.

Сумма задолженности составляет 51 360 руб., из них основной долг – 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов за период с 11.10.2024 по 24.02.2025 в размере 20 246 руб. 16 коп., пени - 1113 руб. 84 коп. (т.1 л.д.141-142).

Из данного расчета следует, что в счет оплаты ответчиком были внесены денежные средства в размере 17 640 руб. (06.08.2014 – 7440 руб., 10.09.2024 – 8400 руб., 05.11.2024 – 1800 руб.).

06.06.2025 мировым судьей судебного участка №*** Засвияжского судебного района г.Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с Пияниной И.А. задолженности по договору займа от 06.07.2024, который был отменен 09.10.2025 по заявлению ответчика (т.1 л.д.12-13).

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 382, 384, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору займа, задолженность до настоящего времени не погашена, удовлетворил исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест»  о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 246 руб. 16 коп. При этом с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер пени до 200 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят ст.ст. 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

В соответствии со ст.432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст.434 ГК РФ договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения  гражданского дела по существу районным судом установлено, что  сумма займа была получена ответчиком, что подтверждено акцептом оферты через простую электронную подпись посредством смс по договору займа.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» номер абонента *** с 23.10.2017  принадлежит Пияниной И.А., *** года рождения, зарегистрированной в г.Ульяновске (т.1 л.д.191-192).

Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что карта *** открыта на имя Пияниной И.А., *** года рождения, указаны ее паспортные данные (т.1 л.д.153-155).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа был заключен Пияниной И.А.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной ответчика не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов и неустойки за пользование заемными средствами.

Процентная ставка по договору займа от 06.07.2024 составляет 292,000% годовых, и она не превышает установленный законом размер. Данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа. При этом ответчик обязался выполнять условия договора  об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки, установленной договором, что подтверждается представленными документами.

Также Банком России установлено предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в II квартале 2024 года для договоров потребительского микрозайма, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, потребительские займы без обеспечения до 30 дней вклбчительно, в том числе до 30 000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 286,259%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)– 292,000% (т.1 л.д.194).

С учетом изложенного, установленный договором займа от 06.07.2024 процент за пользование заемными денежными средствами соответствует требованиям закона, не превышает установленных значений.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета процентов по договору, не имеется.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения                                                      п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Условия договора об обеспечении кредитного обязательства неустойкой соответствуют действующему законодательству. Учитывая сумму задолженности, период неуплаты займа, размер пени, взысканный судом, в размере 200 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что судом не были исследованы подлинники представленных документов, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения суда, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у суда не возникло сомнений в достоверности представленных документов. При этом в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к исковому заявлению документов, что не исключает возможности оценки этих копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст.71 ГПК РФ (т.1 л.д.40 оборотная сторона).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований для истребования у истца оригиналов договоров не имелось.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

Доводы жалобы о недействительности договора цессии от 24.02.2025 являются несостоятельными, поскольку согласно п.27 условия договора уступки прав  (требований) и приложений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению. Поскольку, документы, отражающие оплату по договору цессии, носят конфиденциальный характер, цессионарий не вправе разглашать такую информацию и предоставлять ее третьим лицам, поскольку последствия ее разглашения определены договором цессии.

Таким образом, факт надлежащего исполнения цессионарием своих обязательств в части оплаты по договору цессии документально подтвержден. Конкретные суммы, оплаченные цессионарием по договору цессии, не влияют на обязанность должника по оплате долга по договору займа, не влияет на факт передачи права требования.

Вопреки доводам жалобы, оснований фальсификации доказательств, об истребовании документов, о назначении по делу судебной экономической экспертизы не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пияниной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский  районный суд г.Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2026.