УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000554-08
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-3304/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 30 марта 2026 года по делу №2-579/2026,
которым постановлено:
исковые требования Царёвой Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Признать
обязательства Царёвой Натальи Николаевны по кредитному договору №*** от
09.09.2016, заключенному между Царёвой Натальей Николаевной и публичным
акционерным обществом «Сбербанк» исполненными.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Сбербанк»
в пользу Царёвой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Царёвой Натальи Николаевны о
взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расторжении
кредитного договора №*** от 09.09.2016 отказать.
Взыскать с ПАО
«Сбербанк» в бюджет МО «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000
руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ПАО Сбербанк
Князевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Царёва Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу
«Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что между Царевой Н.Н. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный
договор №*** от 09.09.2016 на сумму 139 000 руб. на срок 60 мес. под
19,85% годовых.
В связи с трудным
материальным положением истцом были допущены просрочки по внесению платежей во
исполнение принятых кредитных обязательств, в связи с чем, кредитор обратился в
суд за взысканием просроченной задолженности.
Мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района
г.Ульяновска вынесен судебный приказ №***
от 18.02.2019, предъявленный взыскателем к исполнению. Взыскание задолженности
осуществлялось судебным приставом-исполнителем, и была удержана из пенсии истца
в полном объеме 08.10.2024.
За период
принудительного взыскания банком продолжалось начисление процентов за
пользование кредитом, поскольку кредитный договор не был расторгнут.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.07.2025 (гражданское дело №***)
с Царёвой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по спорному
кредитному договору в размере 36 951 руб. 18 коп., а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
13.08.2025
присужденная судом сумма была добровольно погашена истцом до возбуждения
исполнительного производства.
11.09.2025 истцу
стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №***,
по указанному выше решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
25.07.2025.
При обращении истца
в отделение банка, ей стало известно о наличии задолженности по спорному кредитному
договору в размере 37 999 руб. 88 коп.
Неоднократные
обращения в банк, Центральный Банк об отсутствии у истца задолженности по
кредитному договору №*** от 09.09.2016, остались без удовлетворения.
Просила признать
обязательства Царёвой Н.Н. по кредитному договору №***, заключенному с ПАО
Сбербанк 09.09.2016 исполненными; расторгнуть кредитный договор №*** от
09.09.2016; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе
ПАО Сбербанк не соглашается с вынесенным
по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, нарушение норм материального и процессуального
права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судом неправильно определены и
не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что истцом не доказано, что
денежные средства ею были внесены во исполнение судебного решения. В приходных
кассовых ордерах в качестве назначения платежа указано: «погашение кредита по
договору №*** от 09.09.2016». Полагает, что из указанной формулировки следует,
что клиент намерен и дает распоряжение Банку зачислить денежные средства на
ссудный счет в качестве погашения кредитных обязательств по счету. Из
назначения платежа не следует, что он внесен именно во исполнение судебного
акта. В связи с чем, у Банка отсутствуют основания для отнесения внесенных
истцом сумм в качестве сумм, взысканных решением суда.
Считает, что истцом не представлено
доказательств вины Банка, факта возникновения физических, нравственных и
психологических страданий вследствие действий Банка, в связи с чем, основания
для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В судебное заседание
истец Царева Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени
судебного заседания (л.д.179), судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в ее отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участника
процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Материалами дела
установлено, что 09.09.2016 между ПАО «Сбербанк» и Царёвой Н.Н. был заключен
кредитный договор №*** на сумму 139 000
руб., сроком 60 месяцев, под 19,85% годовых.
В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита,
образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.01.2019 составляла 127
673 руб. 19 коп.
18.02.2019 мировым
судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска
вынесен судебный приказ №*** о взыскании с Царёвой Н.Н. задолженности по кредитному
договору *** от 09.09.2016 в размере 127 673 руб. 19 коп. (л.д.10).
Данная задолженность
погашена Царёвой Н.Н. 09.10.2024.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.07.2025 (дело №***) с
Царёвой Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному
договору №*** от 09.09.2016 в размере 36 951 руб. 18 коп. (просроченные
проценты за период с 09.03.2022 по 09.10.2024 с учетом пропуска срока исковой
давности), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Решение вступило в
законную силу 09.09.2025 (л.д. 92-94).
До вступления
решения суда в законную силу Царёвой Н.Н. 13.08.2025 внесены денежные средства
в размере 36 951 руб. 18 коп. (приходный кассовый ордер №580007), и в
размере 4000 руб. (приходный кассовый ордер №160005) (л.д.22, 23).
Из приходных
кассовых ордеров в разделе «Источник поступления» следует: погашение кредита
физическим лицом по договору №*** от 09.09.2016 счет *** (л.д. 101).
11.09.2025 в
отношении Царёвой Н.Н. возбуждено исполнительное производство на основании
исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда по гражданскому делу №***, с суммой
долга 40 951 руб. (л.д.25, 26).
При обращении
Царёвой Н.Н. в Банк, ей дан ответ о наличии задолженности по кредитному
договору (л.д.28-29).
Руководствуясь
статьями 8, 9, 10, 11, 450, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ), статьей 13 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуг, исполнившей решение
суда о взыскании задолженности, выразившихся в части указания наличия
задолженности истца перед Банком, что повлекло причинение истцу нравственных
страданий, что является безусловным основанием для взыскания компенсации
морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой
инстанции соглашается.
Суд первой инстанции, проведя анализ
представленных по делу доказательств,
обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя
услуг, действиями ответчика по не исключению задолженности по кредитному
договору, предъявлении исполнительного листа к исполнению по исполненному
истцом решению суда в добровольном порядке.
Суд первой инстанции
обоснованно указал, что суммы, внесенные Царёвой Н.Н. по приходным кассовым
ордерам от 13.08.2025, соответствуют
суммам, взысканным решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
25.07.2025 (дело №***), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что внесением указанных денежных средств Царёва
Н.Н. выразила волю на добровольное исполнение решения Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 25.07.2025 до его вступления в законную силу.
Таким образом,
Царёва Н.Н., действуя добросовестно, произвела внесение денежных средств во
исполнение состоявшегося решения суда для погашения сумм, рассчитанных решением
суда в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 09.09.2016,
в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о признании обязательств
Царёвой Н.Н. по спорному кредитному договору исполненными.
Доводы жалобы о том,
что Банк посчитал внесенные денежные суммы в качестве сумм, внесенных истцом
добровольно в целях погашения задолженности по кредиту, судебной коллегией отклоняются,
как необоснованные, поскольку истцом при рассмотрении гражданского дела по иску
Банка к ней о взыскании процентов за пользование кредитом заявлено о пропуске
Банком срока исковой давности, применив который, судом требования Банка были
удовлетворены частично.
В связи с указанным,
у Банка отсутствовали основания отнесения внесенных истцом денежных средств в
погашение долга в той части, в которой судом в иске Банку было отказано.
Согласно пункту 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении
судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статьи 15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,
принимая во внимание, что истец претерпевал нравственные страдания в связи с
предъявлением исполнительного листа к исполнению в отсутствие долга перед
Банком, на неоднократные обращения истца в Банк ей было указано на наличие задолженности
по кредиту, а также учитывая требования разумности и справедливости,
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 10 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в
пунктах 46 и 47
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Суд первой инстанции, установив нарушения прав потребителя, придя к выводу
о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10
000 руб., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с
п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают
выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических
обстоятельствах конкретного дела.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 30 марта 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.07.2026.
