УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А. УИД 73RS0012-01-2025-001403-72
Производство
№ 33-2312/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Мамонтьева Николая Валентиновича, Мамонтьевой Маргариты
Николаевны – Исаева Сергея Евгеньевича на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 30 января 2026 года по гражданскому делу №2-1-11/2026, которым постановлено:
исковые требования Ярославлевой Валентины
Владимировны о признании права собственности на земельный участок в порядке
приобретательской давности удовлетворить.
Признать за Ярославлевой Валентиной Владимировной
право собственности на земельный участок №*** площадью 600 кв.м, расположенный
по адресу: ***
Решение суда после вступления в законную силу
является основанием для регистрации права собственности на указанный земельный
участок в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения истца Ярославлевой В.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ярославлева В.В. обратилась в суд с иском к Шунакову Б.Г.,
администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области о признании права
собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности.
В обоснование требований указано, что с 19 октября 1999 года
истец является собственником 1/2 части земельного участка №*** в ***. Договор
купли-продажи, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.
Вторая половина указанного земельного участка принадлежала Мамонтьевой В.А.,
однако впоследствии была ею заброшена.
Истец на протяжении 20 лет добросовестно, открыто и
непрерывно пользуется всем земельным участком, обрабатывает его, собирает
урожай, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы.
Истец просила
признать за ней право собственности на земельный участок №***, общей площадью
600 кв.м.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской
области, в качестве ответчиков привлечены – Мамонтьев Н.В., Мамонтьева М.Н. и
Авдеева Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мамонтьева Н.В., Мамонтьевой
М.Н. – Исаев С.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав
в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные
истцом документы не должны быть приняты в качестве доказательств. Ярославлева
В.В. обязана была произвести государственную регистрацию права собственности
своей доли земельного участка, при этом Шунаков Б.Г. ей каких-либо препятствий
не чинил.
Полагает, что из представленной истцом расписки следует, что
спорный земельный участок Шунаков Б.Г. продал Ярославлевой В.В. и Мамонтьевой В.А.
Справка СНТ «Т***» от 31 октября 2025 года содержит
информацию о том, что Ярославлева В.В. является владельцем участка №*** с 1999
года без указания доли, ее текст содержит явные противоречия. Однако судом не
дана надлежащая правовая оценка данным документам.
Из копии членской книжки невозможно установить, кто именно
являлся плательщиком членских взносов. Представленные копии к приходному
кассовому ордеру не содержат информации о том, за какой участок принимаются
денежные средства.
Кроме того, ставит под сомнение, что представленные истцом
фотографии земельного участка с посадками имеют отношение к спорному земельному
участку.
Обращает внимание на то, что по заявлению Мамонтьева Н.В.
нотариусом Козыревой Г.И. после смерти Мамонтьевой В.А. заведено наследственное
дело, в котором присутствует спорный земельный участок.
По мнению автора жалобы, доводы Ярославлевой В.В. о том, что
она не смогла найти наследников умершей, являются несостоятельными и
надуманными, поскольку Мамонтьев Н.В. последние 15 лет проживает по постоянному
месту жительства в городе Димитровграде, никогда не скрывался.
В возражениях на апелляционную жалобу Ярославлева В.В.
просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определением
от 19 мая 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду
следующего.
В
соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов
апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли
судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с
частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно
статье 155, части 1 статьи 113, части 3 статьи 113 и части 2 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство
происходит при обязательном извещении лиц, участвующих в деле, с
предоставлением достаточного срока для подготовки и явки в суд; при отсутствии
сведений об извещении кого-либо из лиц, участвующих в деле, разбирательство
откладывается.
Из
материалов дела следует, что судебное заседание, в котором принято решение,
состоялось 30 января 2026 года. Ответчики Шунаков Б.Г., Мамонтьев Н.В., Авдеева
Н.В. при рассмотрении дела не участвовали. Однако на момент рассмотрения дела у
суда первой инстанции отсутствовали объективные данные о надлежащем извещении
ответчиков о времени и месте судебного заседания, что лишило их возможности
участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и возражения.
Указанное нарушение в силу части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации является
безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая,
что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения норм
процессуального права, на основании части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к
выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
В заседание суда апелляционной
инстанции представитель ответчика администрации МО «Мелекесский район»,
ответчики Шунаков Б.Г.,
Мамонтьев Н.В., Мамонтьева М.Н. и их представитель Исаев С.Е., ответчик
Авдеева Н.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской
области, Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Комитета по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации
муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, ДСО
«Труженик КСК им.Димитрова» (СНТ «Труженик») не явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили. От представителя ответчиков Исаева С.Е.
поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия
представителя Мамонтьева Н.В. и Мамонтьевой М.Н.
В связи с этим, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Разрешая
заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой
инстанции, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившегося
участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, СНТ
«Труженик» осуществляет свою деятельность на территории земельного участка общей
площадью 34 га, предоставленного для ведения садоводства на основании
постановления Администрации Мелекесского района Ульяновской области №389 от 29
декабря 1993 года.
Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ
товарищество является действующим юридическим лицом, председатель – С*** С.Л.
(л.д.13-23 том 2).
На основании постановления Главы
администрации Мелекесского района Ульяновской области № 273 от 23 октября 1993
года гражданам на территории СНТ предоставлены земельные участки в собственность
для садоводства
(л.д. 39 том 1).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному на
основании постановления Главы администрации Мелекесского района Ульяновской
области № 273 от 23 октября 1993 года, Шунакову Б.Г. был предоставлен в собственность земельный
участок № ***, площадью 600 кв.м, в СТ «Труженик» (л.д. 39 том 1).
Как
следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ГЕРН),
правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***, категория «земли
сельскохозяйственного назначения», разрешенный виде «для садоводства», является
Шунаков Б.Г. (л.д. 43 том 1).
Собственником
смежного участка № *** являлась М*** В.А.,
умершая *** года (л.д.81 том 1).
Земельный
участок № *** в порядке наследования перешел в собственность Мамонтьева Н.В.,
Авдеевой Н.В., Мамонтьевой М.Н., обратившихся к нотариусу с заявлениям о
вступлении в наследство после смерти супруга М*** В.А. – М*** В.Г., умершего ***
года (л.д. 82-100 том 1).
По
информации председателя СНТ С*** С.Л., указанный участок, собственником
которого до смерти была М*** В.А., не обрабатывается (л.д.11 том 2).
Как
следует из расписки от 19 октября 1999 года, Шунаков Б.Г. получил за продажу
участка № *** в с/о «Труженик» от Ярославлевой В.В. и М*** В.А. деньги в сумме
2000 руб., расчет произведен полностью
Обратившись
в суд с иском о признании права собственности на земельный участок № *** в СНТ «Труженик» в порядке
приобретательной давности, Ярославлева В.В. ссылалась на то, что М*** В.А.
непродолжительное время пользовалась спорным участком, впоследствии данная
часть земельного участка была М*** В.А. заброшена, поэтому она уже более 20 лет
пользуется всем участком как своим собственным.
В соответствии с представленной председателем СНТ «Труженик»
справкой, истец является владельцем участка № ***, добросовестно им пользуется,
своевременно вносит членские и целевые взносы. Согласно спискам садоводов,
владельцем смежного участка - № *** является супруг истца Я*** Г.И. (л.д.12 том
1, л.д. 11, 31 том 2).
Свидетели Я*** Л.Ф., С*** А.П. в судебном заседании
поясняли, что истец более 20 лет пользуется спорным земельным участком, как
своим собственным, а также соседним участком (л.д. л.д. 109 – 101 том 1).
В соответствии с пункта 2 статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество,
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании
договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого
имущества.
Кроме того, в силу статьи 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным
кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее
собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество,
от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности
по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 236 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права
собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив
другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения,
пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права
на это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое
лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и
непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение
пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право
собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров судам
необходимо учитывать следующее:
давностное
владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не
должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности;
давностное
владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества
в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не
свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное
владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока
приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в
том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или
универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение
имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По
этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит
применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании
договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В
силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, для приобретательной давности
правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие,
состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное
открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при
отсутствии возражений со стороны других лиц.
Из
указанных выше положений закона, разъяснений и акта толкования следует, что
приобретательная давность является самостоятельным законным основанием
возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности,
открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При
этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №
10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может
быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому
лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно
абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с
иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает
из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым
защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому
лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной
давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права
собственности.
Давностное
владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не
должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда
вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в
силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет
вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без
какого-либо правового основания (титула).
Наличие
титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения
права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для
приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является
обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского
кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об
отказе от собственности, или объявил об этом.
Достаточным
является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился
от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее
содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность
давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не
означает недобросовестности давностного владения.
Таким
образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной
давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество,
принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Из
обстоятельств дела следует, что у истца имеется выданная ей членская книжка СТ
«Труженик», согласно которой, она регулярно уплачивает членские взносы
(л.д.14-19 том 2).
Представленными
СНТ «Труженик» сведениями, записями в членской книжке и журналах учета
подтвержден факт несения истцом расходов по спорному земельному участку (уплата
членских взносов) с 1999 года, что свидетельствует о добросовестном, открытом и
непрерывном владении спорным имуществом в течение срока приобретательной
давности.
Из объяснений истца следует, что с 2005 года земельный
участок № 239 находится в ее единоличном фактическом пользовании.
Доказательств того, что наследники М*** В.А. проявляли какой-либо интерес к
спорному земельному участку до момента обращения в суд Ярославлевой В.В. с
настоящим иском, пользовались им и несли расходы по его содержанию, материалы
дела не содержат. Обращаясь к нотариусу с
заявлением о принятии наследства, они включили в состав наследственного
имущества только земельный участок № ***, принадлежавший их матери.
Довод
ответчиков о том, что истец обязана была произвести государственную регистрацию
права собственности на свою долю земельного участка, отклоняется, поскольку
отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество при
фактическом владении и пользовании им не лишает лицо возможности ссылаться на
приобретательную давность как на основание возникновения права собственности. В
противном случае институт приобретательной давности утрачивал бы всякий смысл,
так как именно отсутствие правоустанавливающих документов и государственной
регистрации является предпосылкой для обращения с таким иском.
Доводы ответчиков о том, что справка СНТ «Труженик» является
ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит указания на долю земельного
участка и имеет противоречия, подлежат отклонению. Указанная справка в
совокупности с членской книжкой и квитанциями об уплате членских взносов
подтверждает фактическое пользование истцом всем земельным участком № *** на
протяжении длительного времени. Отсутствие указания на долю в справке не
опровергает факта единоличного владения истцом участком, поскольку из других
доказательств следует, что иные лица (в том числе М*** В.А. и ее наследники)
участком № *** не пользовались.
Утверждение ответчиков о том, что по копиям приходных
кассовых ордеров и членской книжки невозможно установить плательщика и целевое
назначение платежей, опровергается представленными в материалы дела
документами, содержащими подписи кассира и печать СНТ. Кроме того, факт оплаты
членских взносов истцом не оспаривался СНТ «Труженик» в ходе рассмотрения дела.
Ссылка ответчиков на то, что представленные фотографии не
имеют отношения к спорному участку, является предположительной и не
подтверждена какими-либо доказательствами. Данные фотографии оцениваются
судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими
факт освоения и обработки истцом земельного участка № ***.
Довод ответчиков о том, что наследники М*** В.А. не
скрывались и истец могла к ним обратиться, не имеет правового значения для
разрешения настоящего спора. Отсутствие активных действий со стороны
наследников М*** В.А. по истребованию земельного участка из чужого незаконного
владения в течение более 15 лет свидетельствует об их устранении от владения и
пользования данным имуществом, что в силу приведенных выше разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации является достаточным условием для
применения приобретательной давности. Наличие наследственного дела, в котором
отражен участок № ***, а не спорный участок № ***, лишь подтверждает отсутствие
притязаний наследников М*** В.А. на
участок № ***.
Ссылки ответчиков на то, что Шунаков Б.Г. не чинил
препятствий истцу в регистрации права, не является основанием для отказа в
иске, поскольку факт бездействия титульного собственника, длительное время не
проявляющего интереса к своему имуществу и не оспаривающего владение иного
лица, является одним из условий для признания права собственности в силу
приобретательной давности.
Исследованные судебной коллегией доказательства в их
совокупности подтверждают, что истец с 1999 года владела ½ долей участка
№ ***, а с ё2005
года — всем участком, при этом такое владение являлось добросовестным, открытым
и непрерывным в течение более чем пятнадцати лет.
Доказательств,
свидетельствующих о наличии претензий со стороны Шунакова Б.Г., М*** В.А. при
жизни, а после её смерти – со стороны наследников либо третьих лиц относительно
спорного земельного участка, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Земельным участком фактически пользовалась Ярославлева В.В. как своим собственным
на протяжении всего срока приобретательной давности.
Кроме
того, доказательств того, что истец владела участком не как собственным, а на
каком-либо ином праве (договоре аренды, безвозмездного пользования и т.п.),
ответчиками не представлено.
На
основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об
удовлетворении исковых требований Ярославлевой В.В.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
30 января 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ярославлевой Валентины Владимировны удовлетворить.
Признать за Ярославлевой Валентиной Владимировной право
собственности на земельный участок №***
площадью 600 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***
Решение суда после вступления в законную силу является
основанием для государственной регистрации права собственности на указанный
земельный участок.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля
2026 года
