УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2026-000149-15

Судья Бойкова О.Ф.                                                        Производство № 33-3289/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   14 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2026 года по гражданскому делу №2-729/2026, по которому с учетом определения этого же суда от 22 апреля 2026 года об исправлении описки постановлено:

взыскать в пользу Новиковой Надежды Викторовны с Банка ВТБ                              (публичное акционерное общество)  денежные средства в размере 132 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 224 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 72 432 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Надежды Викторовны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Банка ВТБ (публичное акционерное общество)   государственную пошлину в размере 8 105 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Москвичевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Новиковой Н.В. и ее представителя Семеновой Е.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)  (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 10 октября 2023 года между ней и                           ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор для покупки автомобиля KIA RIO. Впоследствии данный банк присоединился к Банку ВТБ (ПАО).

При оформлении  кредита  была оформлена независимая гарантия «Стандарт» от сторонней организации «Д.С.АВТО», стоимость которой составила 132 640 руб.

Решением Засвияжского районного суда с ООО «Д.С.Авто» в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 132 640 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1402 руб. 71 коп., штраф в размере 40 000 руб.

Возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Д.С.АВТО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Просила взыскать с банка денежные средства в размере 132 640 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2025 года по 14 января 2026 года в размере 7 224 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Д.С. Авто».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что предъявленная истцом задолженность уже являлась предметом судебного разбирательства и была взыскана в пользу истца с ООО «Д.С. Авто» решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу № *** Удовлетворение настоящего иска приведет к повторному взысканию той же суммы с ответчика и, как следствие, к неосновательному обогащению истца.

По условиям сертификата истец уплатил ООО «Д.С. Авто» вознаграждение в размере 132 640 руб. за оказание услуг по безотзывной независимой гарантии. Следовательно, заключенный договор является смешанным, содержащим элементы как независимой гарантии, так и возмездного оказания услуг. При этом договор заключался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обращается внимание, что информация об исполнении решения суда финансовому уполномоченному не представлена, а достоверные сведения о том, что ответчик добровольно не исполняет решение, отсутствуют. Кроме того, независимая гарантия прекращается исключительно по основаниям, предусмотренным ГК РФ (в частности, фактическим исполнением), при этом отказ принципала от договора в их числе не поименован.

Истец собственноручно поставил отметку в поле «ДА» (при наличии возможности выбора графы «НЕТ»), тем самым выразив добровольное согласие на оказание дополнительной услуги по заключению договора стоимостью                          132 640 руб. Таким образом, согласие потребителя было получено в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в связи с чем основания полагать услугу навязанной отсутствуют.

Финансовый уполномоченный, в свою очередь, пришел к выводу о том, что в силу части 2.11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ обязанность по возврату уплаченных за услугу денежных средств лежит на кредиторе, получившем комиссию. При этом омбудсмен дополнительно отметил, что решением суда с                ООО «Д.С. Авто» в пользу истца уже взысканы средства, уплаченные по договору, что свидетельствует о реализации истцом права на их возврат непосредственно с исполнителя услуги.

Также указано, что в отличие от договора возмездного оказания услуг, независимая гарантия не предполагает обязанности принципала выплачивать гаранту вознаграждение за выдачу гарантии. Взысканная с Банка ВТБ (ПАО) сумма не соответствует сумме, присужденной решением суда (без учета периода до момента отказа от услуги).

В возражениях на апелляционную жалобу Новикова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.194), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                         10 октября 2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №*** на покупку автомобиля KIA RIO, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме                                    701 914 руб. на срок до 10 октября 2030 года под процентную ставку на дату заключения договора 16,9% годовых (пункты 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита); цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (пункт 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Автокредитование) (л.д.28-30).

Для обеспечения кредитных обязательств истцом был заключен договор залога автомобиля.

Истцом одновременно была оформлена независимая гарантия «Стандарт», стоимость которой составляет 132 640 руб. (л.д.11-26).

ООО «Д.С.АВТО» (гарант) обязался обеспечивать исполнение клиентом (принципалом) Новиковой Н.В. основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром в случае наступления предусмотренных независимой гарантии обстоятельств.

В соответствии с заявлением о предоставлении независимой гарантии, обеспечиваемым обязательством является кредитный договор №*** (л.д.28-30).

ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке, предусмотренном кредитным договором №*** от 10 октября 2023 года, предоставило Новиковой Н.В. денежные средства в размере 701 914 руб., из которых были перечислены: 490 000 руб. - на счет ООО «А***» за транспортное средство, 64 274 руб. - на счет филиала «Центральный» ПАО Банк «ФК Открытие» - для оплаты услуги «Ставка автомобилиста», 132 640 руб. - на счет ООО «Д.С.АВТО» для оплаты «Иное» (указанной Независимой гарантии), 15 000 руб. - на счет  ООО «Э***» для оплаты услуги «Помощь на дороге».

Впоследствии Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к                                    ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор Независимой гарантии №*** от 09 октября 2023 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в ее пользу денежные средства, оплаченные за предоставление независимой гарантии в размере 132 640 руб., неустойку в размере 1853 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2024 года с ООО «Д.С.Авто» в пользу Новиковой Н.В. взысканы денежные средства, оплаченные за предоставление независимой гарантии №*** от 09 октября 2023 года в размере 132 640 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1402 руб. 71 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб. (л.д.179-286).

После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист и передан в службу судебных приставов на исполнение в ОСП по                                Северо-Западному АО г.Москвы, возбуждено исполнительное производство                №***, которое окончено 03 декабря 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.57). Решение суда до настоящего времени не исполнено.

04 декабря 2025 года истец направила в ОСП по Северо-Западному                               АО г.Москвы заявление об отзыве исполнительного документа (л.д.55).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Д.С.АВТО»  в отношении юридического лица 27 августа 2025 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д.187-193).

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» присоединился к Банку ВТБ (ПАО).

Истец 05 сентября 2025 года обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за независимую гарантирую, однако получила отказ (л.д. 42-46, 47).

Впоследствии Новикова Н.В. направила обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 06 ноября 2025 года в удовлетворении ее требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу ООО «Д.С. АВТО» при предоставлении кредита, также было отказано (л.д. 77-83).

Обращаясь в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Новикова Н.В. ссылалась на то, что оплаченная ею по навязанной при кредитовании независимой гарантии сумма не была возвращена организацией-гарантом, признанной банкротом, а банк как правопреемник кредитора, в котором была оформлена данная услуга, неправомерно отказался возвратить эти денежные средства

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 353-ФЗ                                              «О потребительском кредите», пришел к выводу об обоснованности требований, исходил из того, что истцом был заключен договор об оказании дополнительных услуг при получении кредита, от исполнения которого потребитель отказался, однако исполнителем услуги (ООО «Д.С.АВТО») не выполнено обязательство по возврату денежных средств; при этом наличие судебного решения о взыскании этих средств с третьего лица само по себе не означает, что стоимость услуги истцу возмещена, поскольку решение до настоящего времени не исполнено, а исполнительный лист истцом отозван, в связи с чем взыскал с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные за предоставление независимой гарантии, в размере 132 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2025 года по 14 января 2026 года в размере 7224 руб. 34 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 72 432 руб. 17 коп. в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).

Оснований считать указанные выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ                         «О потребительском кредите» поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги.

В силу части 2.10 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ                                          «О потребительском кредите (займе)» в случае, если поставщик услуг не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить в банк требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуг за оказание такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ                                    «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

На основании части 2.12 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ                            «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Истцу на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2024 года в отношении ООО «Д.С.АВТО» выдан исполнительный лист, который она отозвала, исполнительное производство в отношении должника окончено, решение суда не исполнено.

В связи с указанным, истец предъявила иск к Банку и намерена получить возврат денежных средств с Банка, который обусловил возможность заключения кредитного договора с приобретением дополнительной услуги ООО «Д.С.АВТО».

Банк ВТБ (ПАО) отказало потребителю в возврате денежных средств.

При этом из обстоятельств дела следует, что еще 25 декабря 2023 года истец обращалась в ПАО Банк ФК «Открытие» с заявлением об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных ею денежных средств в размере 132 640 руб. (л.д.38-41).

Руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона №353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Д.С.АВТО» не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых                                     ООО «Д.С.АВТО» должны быть возложены на Банк (часть 2.10 статьи 7 Закона                            №353-ФЗ).

Довод жалобы о том, что услуга истцу не была навязана, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ                            «О потребительском кредите (займе)» (Закон № 353-ФЗ) при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами. В заявлении о предоставлении кредита должна быть указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и должна быть обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от ее оказания. Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Банк, как профессиональный участник финансового рынка, при предложении дополнительных услуг обязан обеспечить заемщику реальную возможность выбора между получением кредита с дополнительными услугами и без таковых. Данная обязанность не считается исполненной, если согласие заемщика на услугу включено в типовую форму заявления, а ее оплата предусмотрена в индивидуальных условиях кредитного договора без предоставления альтернативных вариантов кредитования.

В настоящем деле судом установлено, что в заявлении о предоставлении кредита, подписанном Новиковой Н.В., не была обеспечена возможность свободного выбора: услуга уже была включена в тело кредита, реквизиты получателя (ООО «Д.С.АВТО») заполнены типографическим способом, а сумма перевода включена в пункт 24 Индивидуальных условий, что свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности получить кредит без приобретения данной гарантии.

Доказательств того, что истцу был предложен альтернативный вариант кредитования без дополнительной услуги либо что она имела возможность отказаться от ее оплаты без ухудшения условий кредита, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга была навязана, что является нарушением прав потребителя, предусмотренным статьей 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Довод жалобы о том, что обязанность по возврату лежит на гаранте, а не на банке, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу частей 2.9 – 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если поставщик услуг (третье лицо) не возвращает денежные средства заемщику при отказе от услуги, заемщик вправе требовать возврата этих денег с кредитора (банка). Банк в этом случае выступает гарантом возврата средств потребителю.

Законодатель, устанавливая данную норму, исходил из того, что банк, являясь лицом, организующим предоставление кредита и предлагающим заемщику дополнительные услуги третьих лиц, должен нести ответственность за возврат денежных средств в случае неисполнения обязанности поставщиком услуг. Это направлено на усиление защиты прав потребителя как экономически слабой стороны в кредитных правоотношениях.

Услуга независимой гарантии фактически направлена на обеспечение исполнения обязательств истца перед банком по кредитному договору, то есть непосредственно связана с кредитным договором. Следовательно, банк, как выгодоприобретатель по данной гарантии и лицо, через которое была организована оплата, не может быть освобожден от обязанности возвратить потребителю уплаченную сумму в случае неисполнения обязательств гарантом.

Ссылка банка на положения статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что гарантия прекращается только фактическим исполнением или истечением срока, несостоятельна, поскольку в данном случае правоотношения не ограничиваются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии, а регулируются также специальным законодательством о защите прав потребителей, которое устанавливает дополнительные гарантии для заемщика. Отказ истца от услуги в рамках смешанного договора (содержащего элементы независимой гарантии и возмездного оказания услуг) порождает обязанность по возврату денег, а неисполнение этой обязанности гарантом влечет ответственность банка на основании частей 2.10, 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Довод жалобы о повторном взыскании денежной суммы и неосновательном обогащении истца судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Наличие судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Д.С.АВТО» само по себе не свидетельствует о фактическом получении истцом этих денег и не прекращает обязательства по их возврату.

Как установлено судом, решение суда до настоящего времени не исполнено, ООО «Д.С.АВТО» находится в процедуре банкротства, а исполнительный документ отозван взыскателем.

Фактическое неполучение истцом денежных средств от гаранта является основанием для реализации права, предусмотренного частью 2.10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на предъявление требования к кредитору (банку).

Взыскание денежных средств с банка в рамках настоящего дела и наличие решения о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» не свидетельствуют о двойном взыскании, поскольку истец не получил их от первоначального должника.

Право на судебную защиту предполагает возможность выбора способа защиты нарушенного права. В данном случае истец, исчерпав возможность взыскания с непосредственного поставщика услуги, воспользовалась правом, предоставленным ей частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, и обратилась с требованием к кредитору (банку), что не противоречит закону.

Довод жалобы о том, что финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований, не является основанием для отмены решения суда.

Решение финансового уполномоченного не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 12 марта                       2026 года с учетом определения суда от 22 апреля 2026 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                              (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2026 года