УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2026-000302-85

Судья Бокач Е.Б.                                                                  Дело № 33-3260/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              07 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 26 марта 2025 года по делу №2-441/2026, которым постановлено:

исковые требования Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области удовлетворить частично.

Обязать Попова Александра Ивановича в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 210 кв.м, расположенные южнее и западнее земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** от садово-ягодных культур и от ограждения путем его демонтажа.

Взыскать с Попова Александра Ивановича в пользу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Попова Александра Ивановича (паспорт ***) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к Попову А.И. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенного 21.07.2025 осмотра земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и расположенных рядом с ним земель сотрудниками Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска установлено, что земля, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 210 кв.м, расположенная южнее и западнее земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г*** используется собственником земельного участка с кадастровым номером *** для садоводства, имеется частичное ограждение, за которым произрастают садово-ягодные культуры, ограничивающие проход для пешеходов.

Собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** является Попов А.И.

Договорные отношения между Министерством и Поповым А.И. отсутствуют.

Земельный участок, площадью 210 кв.м, используется ответчиком без оформления земельно-правовых документов, что является нарушением требований статей 25, 26  Земельного кодекса Российской Федерации.

Министерством в адрес Попова А.И. направлена претензия. Денежные средства в размере 112 руб. 91 коп. добровольно перечислены ответчиком на счет Министерства.

Истец просил суд обязать Попова А.И. освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 210 кв.м, расположенные южнее и западнее земельного участка с кадастровым номером *** от ограждения, садово-ягодных культур в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения Поповым А.И. обязанности по освобождению земель, государственная собственность на которые не разграничена, взыскать с Попова А.И. в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства по освобождению земель, государственная собственность на которые не разграничена; взыскать с Попова А.И. в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по 27.10.2025 в размере 1 руб. 42 коп.

Определением суда от 26.03.2026 производство по делу в части взыскания с Попова А.И. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по 27.10.2025 в размере 1 руб. 42 коп. прекращено в связи отказом от исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области не соглашается с вынесенным решением в части взыскания размера судебной неустойки.

Не соглашается с выводом суда о размере неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

Считает, что в связи с тем, что судом размер судебной неустойки снижен до 50 руб., данный факт не будет стимулировать должника своевременно исполнить решение суда, а наоборот, будет затягивать его исполнение. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решении суда по день фактического его исполнения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, ответчик Попов А.И., представитель Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.68-70).

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности Попову А.И. с 31.08.2021 на основании договора дарения (2/10 доли), с 07.07.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (1/2 доля), с 16.10.2020   на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (3/10 доли) (т.1 л.д. 80-86).

08.09.2025 в адрес Министерства Управлением муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска направлено письмо *** в котором указано, что в администрацию г.Ульяновска поступило обращение ***. от 09.07.2025 по вопросу законности использования земельного участка, расположенного южнее и западнее земельного участка с кадастровым номером *** (т.1 л.д. 6).

В результате выездного обследования указанного земельного участка Управлением муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска установлено, что земля,  расположенная южнее и западнее земельного участка с кадастровым номером *** ориентировочной площадью 210 кв.м, используется собственником земельного участка с кадастровым номером *** для садоводства, имеется частичное ограждение, за которым произрастают садово-ягодные культуры, ограничивающие проход для пешеходов, что отражено в акте осмотра № 54 от 21.07.2025 (т.1 л.д.13).

Министерством в адрес Попова А.И. 24.09.2025 направлена претензия, в том числе, с требованием об освобождении используемого земельного участка площадью 210 кв.м, расположенного южнее и западнее земельного участка с кадастровым номером ***, в течение месяца со дня получения претензии.

Требования Министерства ответчиком не исполнены, спорный земельный участок не освобожден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 39.1, 62  Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком Поповым А.И. спорный земельный участок используется в отсутствие законных оснований, возложил на последнего обязанность освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 210 кв.м в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок судом с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда оспаривается в части размера взысканной судом судебной неустойки,  в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в части возложения на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с частью  3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 вышеназванного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с размером взысканной судом неустойки  согласиться не может, поскольку определенный судом размер не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не будет способствовать исполнению должником возложенных на него обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного, недобросовестного поведения ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в установленный срок.

Судебная неустойка взыскивается в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу изложенного, решение суда следует изменить в части взысканной в пользу истца с ответчика Попова А.И. судебной неустойки, увеличив ее размер до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2026 года изменить в части размера взысканной с Попова Александра Ивановича в пользу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области судебной неустойки, увеличить размер судебной неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2026.