УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-000539-97
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-3310/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новичковой Татьяны Николаевны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2026 года
по делу № 2-638/2026, которым постановлено:
исковые требования
Максимова Дмитрия Вячеславовича к Новичковой Татьяне Николаевне о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать
с Новичковой Татьяны Николаевны в пользу Максимова Дмитрия Вячеславовича материальный ущерб в размере 183 728 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг
аварийного комиссара в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в
размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6512 руб.
В удовлетворении
исковых требований Максимова Дмитрия Вячеславовича к Новичковой Дарье
Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца
Максимова Д.В. – Прохоровой Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Максимов Д.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Новичковой Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указано, что Максимов Д.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ***
28.12.2025 около 10.40 час. в районе дома №*** произошло ДТП с
участием автомобиля истца, под управлением Докиной Н.Г., и автомобиля Peugeot 206, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Новичковой Д.Н., в результате которого автомобиль
истца получил механические
повреждения.
Виновной в ДТП признана водитель Новичкова Д.Н.
Ггражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская
ответственность ответчика на момент ДТП
не была застрахована.
Согласно заключению
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля истца (без учета износа) составляет 247 432 руб. 56 коп.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 183 728
руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., на оплату услуг аварийного
комиссара 3000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., по оплате
госпошлины 8813 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Новичкова Т.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Новичкова Т.Н. не
соглашается с вынесенным решением в части размера взысканного ущерба, просит
принять по делу новое решение, которым снизить размер подлежащего взысканию
материального ущерба.
Указывает, что в основу обжалуемого решения судом были взяты выводы
судебной экспертизы. Однако при определении размера ущерба суд проигнорировал
представленные стороной ответчика доказательства и доводы о завышении рыночной
стоимости автомобиля истца, а также о неверном расчете стоимости
восстановительного ремонта, что повлекло взыскание суммы, превышающей реальные
убытки. Считает, что принятая судом рыночная стоимость автомобиля истца
является завышенной, поскольку объект оценки имеет критическое обременение, а
также 26 владельцев по ПТС, что само по себе делает автомобиль неликвидным и
требует применения понижающего коэффициента. В подтверждение своих доводов
ссылается на приложенную к апелляционной жалобе рецензию на экспертное
заключение, а также на участие автомобиля истца в ДТП в 2019 г., в результате
которого имели место вмятины, заломы и перекосы кузова, считает, что автомобиль
утратил заводскую прочность силовых элементов, ввиду чего итоговый вывод о его
цене является методологически неверным.
Однако суд первой инстанции доводам стороны ответчика не дал надлежащей
правовой оценки, не принял во внимание фактическое состояние автомобиля.
Настаивает на том, что рыночная стоимость автомобиля истца значительно
завышена.
В судебное заседание не явились истец Максимов Д.В., ответчики Новичкова Т.Н., Новичкова Д.Н.,
третье лицо Докина Н.Г., представитель СПАО «Ингосстрах»,
извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом
(л.д.189-195). Суд апелляционной
инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи
1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой
риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной
опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в
непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания,
принадлежащего ему имущества.
Таким образом,
владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким
источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного
этим источником вреда.
В случае передачи
источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за
причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на
владельца, но не на собственника.
Судом первой
инстанции установлено, что автомобиль Mitsubishi Carisma, 2003 года
выпуска, государственный регистрационный номер *** принадлежит Максимову Д.В. (л.д. 53).
Автомобиль Peugeot 206,
государственный регистрационный номер *** принадлежит Новичковой Т.Н. (л.д. 53 об.).
28.12.2025 около 10.40 час. в районе дома № *** произошло ДТП с
участием автомобиля истца, под управлением Докиной Н.Г., и автомобиля
Peugeot 206, государственный регистрационный номер *** под управлением
Новичковой Д.Н.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Постановлением от
28.12.2025 Новичкова Д.Н.
привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
500 рублей (л.д. 37 об.).
Из указанного
постановления следует, что водитель Новичкова
Д.Н., управляя транспортным средством Peugeot 206,
государственный регистрационный номер ***, при выезде на дорогу с
прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный номер *** и совершила с ним столкновение.
Гражданская
ответственность Максимова Д.В., как владельца транспортного средства Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, на
момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 13).
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства Peugeot 206,
государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП не была
застрахована.
В целях определения
размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению
которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет
247 432 руб. 56 коп. (л.д.15-27).
Расходы истца
по подготовке экспертного заключения
составили 10 000 руб. (л.д. 144).
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно стоимости ремонта транспортного
средства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск».
Из выводов
экспертного заключения № *** от 02.04.2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, в
результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2025 с участием транспортного средства Peugeot 206, государственный
регистрационный номер ***, на дату проведения судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями
Министерства юстиции РФ (без учета износа) составляет 247 200 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер *** с учетом
дефектов эксплуатации, составляет 213 620 руб.
Стоимость годных
остатков транспортного средства Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ***
составляет 29 892 руб. (л.д.
100-129).
Применив
вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной
экспертизы, установив, что владельцем источника повышенной опасности
гражданская ответственность не была застрахована, передача транспортного
средства осуществлена Новичковой Д.Н., гражданская ответственность которой
также не была застрахована, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по
делу является Новичкова Т.Н., которая, являясь собственником транспортного
средства, допустила управление транспортным средством в отсутствие полиса
ОСАГО.
Решение суда
оспаривается ответчиком в части размера взысканной в возмещение ущерба суммы.
Определяя
размер ущерба, суд правильно руководствовался положением статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.
Судом сумма ущерба
определена на основании выводов судебного эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной
части в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведенная по делу экспертиза соответствуют
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
У суда отсутствовали
основания сомневаться в выводах судебного эксперта, доказательства
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы не были
представлены.
Оснований ставить
под сомнение выводы судебной экспертизы
и считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу
не имеется.
В связи с чем, доводы стороны ответчика о необъективности
и неверности данного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание
судом апелляционной инстанции.
Заключению
судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой
данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого
доказательства и положено в основу судебного постановления.
Ответчиком
представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, в которой изложены
выводы специалиста, которые носят субъективный характер и не могут быть приняты
судебной коллегией в качестве обоснования недопустимости судебной экспертизы.
Содержащееся в
рецензии утверждение о том, что экспертом не дана оценка участию автомобиля в
ДТП в 2019 году, его техническому состоянию, не соответствует действительности,
поскольку экспертом осуществлен осмотр автомобиля, в распоряжение эксперта были
представлены материалы гражданского дела.
При этом, выводы
рецензии указания на конкретные
нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
допущенные при проведении судебной экспертизы, не содержат.
Доказательств
неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения ответчиком суду
апелляционной инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов
эксперта ответчиком опровергнута не
была.
Вопреки доводам
жалобы рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством,
опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное
законодательство и законодательство об экспертной деятельности не
предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь
субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу
подлежат судебной оценке.
Принцип полного возмещения убытков применительно
к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Суд определил сумму ущерба с учетом выводов заключения судебной
экспертизы, взыскав с Новичковой Т.Н. сумму ущерба в размере 183 728 руб.,
определенную в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными
остатками, поскольку заключением эксперта установлена полная гибель
транспортного средства.
Судебная коллегия полагает необходимым
согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба,
причиненного истцу.
Доводы жалобы о том, что взысканная в пользу
истца в возмещение ущерба сумма завышена, судебной коллегией отклоняются, как
необоснованные.
В соответствии с разъяснением в пунктах 11-13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
Возмещение ущерба в связи с повреждением
автомобиля в ДТП является обязанностью причинителя вреда - законного владельца
источника повышенной опасности, с использованием которого этот вред причинен.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 06 апреля 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Новичковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.07.2026.
