УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2026-000310-16 Судья Котельникова С.А.
Дело № 33- 3278/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кузнецовой
О.В., Копилова А.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капкаевой Ирины Михайловны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2026
года по гражданскому делу № 2-391/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Беспаловой Марии Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Капкаевой
Ирины Михайловны в пользу Беспаловой Марии Владимировны компенсацию морального
вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Беспаловой Марии Владимировны
к Капкаевой Ирине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда
в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., ответчицы Капкаевой И.М. и его Евстигнеева Е.П..
поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Беспалова М.В.
обратилась в суд с иском к Капкаевой И.М. о компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что 02.04.2025 ответчица написала в комментариях
к публикации в сообществе «***» оскорбительные слова в адрес истицы. Данная
публикация носила публичный характер, причинила истице нравственные страдания,
выразившиеся в ухудшении самочувствия, чувстве беспомощности и унижения,
нарушении душевного покоя, а также ухудшении репутации как общественного
деятеля и помощника ***.
По данному факту
истица 02.04.2025 обратилась в прокуратуру г.Димитровграда. По результатам
рассмотрения обращения прокурором 29.05.2025 было возбуждено дело об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 23.06.2025, оставленным без изменения Димитровградским
городским судом Ульяновской области от 16.07.2025, производство по этому делу в
отношении Капкаевой И.М. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако
постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025
постановление мирового судьи и решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области отменены, производство по делу об административном
правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям - по п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Истица просила суд
взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100
000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «ВК».
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Капкаева
И.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей Беспаловой М.В.
требований.
В обоснование жалобы указывает, что в основу
решения судом было положено заключение досудебной лингвистической экспертизы,
которая была представлена со стороны прокурора в рамках рассмотрения дела в
мировом суде. В то же время в удовлетворении ее ходатайства о проведении
судебной лингвистической экспертизы судом было отказано, соответственно,
заключение данной экспертизы не может быть принято судом в качестве допустимого
доказательства.
Выражает свое несогласие в части размера
компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств
причинения ей какого-либо вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу
Беспалова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась сторона ответчицы. Истица, а также третье лицо
по делу правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то,
что надлежащим образом данные лица были уведомлены о принятии апелляционной
жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам судебной заказной корреспонденции (л.д. 221-225), а также
посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала
судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьего лица
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, возражений на нее,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчицей судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В силу статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в
том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,
честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная
и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и
жительства.
В силу пункта 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда,
причиненных распространением таких сведений (пункт 9
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой
позиции, изложенной в пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как указано в пункте 9
вышеназванного постановления в силу пункта 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на
ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к
которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац
первый).
В соответствии со статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите
чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности (абзац
третий).
Если субъективное
мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или
деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность
компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Как установлено
судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.04.2025
ответчица, являясь пользователем социальной сети «ВКонтакте», под псевдонимом «***»
(***), отвечая истице, написала в комментариях к публикации в сообществе «***»
(https://***) следующие слова: «***»» (л.д. 12).
Указанный факт,
подтвержденный представленным в суд скриншотом соответствующей
интернет-страницы, не оспаривается сторонами.
Постановлением
мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района
Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 23.06.2025 производство по делу об
административном правонарушении в отношении Капкаевой И.М. было прекращено на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного
правонарушения (л.д. 153 об. -156).
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.07.2025 указанное
постановление оставлено без изменения, протест прокурора г. Димитровграда - без
удовлетворения (л.д. 156 об. -158).
Постановлением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 постановление
мирового судьи и решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на
основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности (л.д. 159-161).
При рассмотрении
дела об административном правонарушении была проведена лингвистическая
экспертиза, согласно выводам которой в высказывании неустановленного лица,
являющегося пользователем социальной сети «ВКонтакте» под псевдонимом «***», «***»
реализовано значение унизительной оценки лица (Беспаловой М.В.) и присутствуют
лингвистические признаки неприличной формы выражения (употребление обсценизма).
В высказываниях «***» реализовано значение унизительной оценки лица (Беспаловой
М.В.), однако отсутствуют лингвистические признаки неприличной или иной
противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формы, так как слова
относятся к категории нормативной лексики, не являются обсценизмами (л.д. 145).
Данное заключение
районный суд принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено
специалистом, обладающим соответствующей квалификацией, исследование проведено
с применением научно-информационных пособий и справочников.
Оценивая характер
заявленных по делу публичных высказываний ответчицы в адрес истицы, суд первой
инстанции по существу спора принял во внимание и учел при разрешении настоящего
спора разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц», согласно которому, если субъективное мнение было высказано в
оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца,
на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда,
причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской
Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также
суд учел и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51
постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33, в соответствии с которым
установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда,
причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может
удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в
оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм материального
права разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному
выводу об обоснованности требований истицы в части.
Суд пришел к выводу
о том, что вышеприведенная лингвистическая экспертиза является относимым и
допустимым доказательством по делу, а также в той части, что заявленное по делу
высказывание ответчицы в части «живи со своим дерьмом», будучи обращенным к
конкретному лицу (истице) поименно в публичном пространстве, содержало
оскорбительное суждение, выраженное в неприличной форме посредством
употребления обсценизма.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчицей в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Факт нарушения
личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие
ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания,
предусмотренными статьей 55
ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей,
письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами,
участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной
сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана
распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными
доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (пункт 66
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчицы, указанному выше заключению лингвистическая
экспертиза судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, данное
доказательство обоснованно было принято
качестве допустимого доказательства. Соответственно, суд обоснованно не
усмотрел оснований для назначения по делу повторной аналогичной экспертизы.
Довод ответчицы о
том, что фраза «***м» и слово «***» являются исключительно ее оценочными
суждениями и их наличие не может служить основанием для удовлетворения
заявленных по делу исковых требований о взыскании компенсации морального вреда,
ранее был предметом оценки районного суда.
Суд первой инстанции
обоснованно указал в решении, что в этой части требования истицы являются
частично обоснованными, применительно к самостоятельной квалификации данных
фрагментов. При этом, как правильно было отмечено районным судом, приведенное
высказывание в целом, с учетом включенного в него обсценизма, в
действительности образует единую оскорбительную конструкцию.
Доводы стороны
ответчицы, заявленные в апелляционном суде, о наличии конфликтных отношений
между сторонами, возникших в связи с их общественной, политической
деятельностью, а также утверждение ответчицы о ранее совершенных истицей в
отношении нее противоправных действий в виде оскорбительных высказываний, на
правильность вывода суда повлиять не могут.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм права, стороной ответчицы не были представлены в суд
доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств
и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмену судебного постановления.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает, что оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2026 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Капкаевой Ирины Михайловны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.07.2026
