УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Залюков И.М.
73RS0002-01-2026-000190-86
Дело
№33-3379/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Вальбома Олега Николаевича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 03.04.2026 по гражданскому делу №2-774/2026, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Вальбома Олега
Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите
прав потребителя отказать.
Взыскать с Вальбома Олега Николаевича в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» в сумме 44 400 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Вальбома О.Н. – Петровой
Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Вальбом О.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Маркетплейс» (далее - ООО «Маркетплейс») о защите прав
потребителя.
В обоснование требований указал, что в период с 25.09.2024
по 06.10.2024 истцом в интернет-магазине «Мегамаркет» приобретены следующие
товары:
25 и 28 сентября 2024 года – эхолот *** стоимостью 54 400 руб., смарт-часы ***
51 мм, черный за 61 110
руб., телевизор *** в количестве 2 штук общей стоимостью 46 800 руб.;
30.09.2024 – телевизор ***, 55" (140см), UHD 4К в количестве 2 штук
общей стоимостью 44 980 руб., наушники ***, 1987656 в количестве 2 штук общей
стоимостью 18 400 руб., монитор *** серебристый 240 Hz 5120x1440 OLED в количестве 2 штук общей стоимостью 100 000 руб.;
01.10.2024 – кофемашина автоматическая *** белая в
количестве 4 штук общей стоимостью 104 000 руб., паровой шкаф *** серебристый в
количестве 2 штук общей стоимостью 112 000 руб.;
06.11.2024 – ноутбук *** в количестве 4 штук общей
стоимостью 101 760 руб., смартфон *** в количестве 3 штук общей стоимостью 185
970 руб., ноутбук *** стоимостью 109 990 руб., смартфон *** стоимостью 149 000
руб.
В указанные даты подтверждена доставка указанных товаров по
адресу проживания истца. Однако сотрудником ООО «Маркетплейс» сообщено, что
продажу и поставку товаров осуществить невозможно. Истцу возвращены денежные
средства в размере 541 690 руб.
На официальном сайте ООО «Маркетплейс» на момент подготовки
претензии стоимость некоторых из указанных товаров увеличилась. Отказом в
передаче предварительно оплаченных товаров, истцу ответчиком причинены убытки в
размере 1 984 436 рублей.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в
вою пользу убытки в размере 2 209 078 руб., причиненные истцу отказом в
поставке предварительно оплаченных товаров, штраф в размере 50% от присужденной
судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «Гермес», ИП Сомкин С.В., ООО «Научно-производственный концерн «Резерв»,
ООО «Солярис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вальбом О.Н. просит отменить решение
суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
тем, что изложены им в исковом заявлении. Предметом настоящих исковых
требований является возмещение убытков, связанных с односторонним отказом
продавца от договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом с
полной предоплатой товара, которые являются ценовой разницей между идентичными
товарами у другого продавца.
Судом не установлены юридически значимые обстоятельства
причин отказа продавцов от договора, не дана оценка изложенным в возражениях на
иск доводам продавца о невозможности исполнения заказа ввиду отсутствия
действительной регистрации на платформе маркетплейса в качестве продавца,
преступных действиях третьих лиц, доказанности данных утверждений.
Не соглашается с выводом суд о том, ответчик продавцом
товаров не является, денежные средства от его реализации не получает и что
продавцы принимают на себя любые наступившие негативные последствия и
следовательно все права и обязанности возникают непосредственно у продавца.
Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан
исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и
возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных
условий применения нормы. Иное приводило бы к нарушению права на судебную
защиту.
Считает, что суд пришел к преждевременным выводам об
отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, поскольку
не установил юридически значимые обстоятельства, не применил норму права,
подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям. Кроме того,
что при разрешении спора судом не выполнены требования процессуального закона,
а именно ст.ст.59, 60, 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Маркетплейс»
просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Вальбома О.Н., представителя
ответчика ООО «Маркетплейс», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гермес», ИП Сомкин
С.В., ООО «Научно-производственный концерн «Резерв», ООО «Солярис», которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства
(л.д.110-121).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из
материалов дела следует, что 25.09.2024 года
истец на электронной информационной площадке для продажи товаров в сети
«Интернет», на сайте https://megamarket.ru, владельцем которого является ООО
«Маркетплейс», оформил заказ на покупку эхолота *** за 54 400 руб., что
подтверждается кассовым чеком №50 от 25.09.2024; заказ на покупку смарт-часов ***
51 мм, черный за 61 110 руб., что подтверждается кассовым чеком №29 от
25.09.2024. В кассовых чеках в
качестве поставщика (продавца) товара указано ООО «Гермес».
В связи с тем, что продавец вышеуказанного товара не
подтвердил возможность выполнения заказов, денежные средства по заказам ООО
«Маркетплейс» были возвращены на расчетный счет истца 25.09.2024, что
подтверждается кассовыми чеками от 25.09.2024.
28.09.2024 истцом на
том же сайте был оформлен заказ на покупку
телевизора *** (165см), UHD
4К в количестве 2 штук на общую сумму 46 800 руб. (23 400 руб.x2), что подтверждается кассовым чеком
от 28.09.2024. В кассовых чеках в качестве поставщика (продавца) товара указано
ООО «С***».
В связи с тем, что продавец вышеуказанного товара не подтвердил
возможность выполнения заказов, денежные средства по заказам ООО «Маркетплейс»
были возвращены на расчетный счет истца
28.09.2024, что подтверждается кассовым чеком.
30.09.2024 года истец на той же электронной площадке оформил заказ на покупку телевизора *** в количестве 2 штук на общую
сумму 44 980 руб. (22 490 руб. x2),
что подтверждается кассовым чехом №21 от 30.09.2024; заказ на покупку наушников
*** в количестве 2 штук на общую сумму 18 400 руб. (9200 руб.х2), что
подтверждается кассовым чеком от 30.09.2024; заказ на покупку
монитора *** серебристый *** в количестве 2 штук на общую сумму 100 000
руб. (50 000 руб. х2), что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2024. В
кассовых чеках в
качестве поставщика (продавца) товара указан ИП С*** С.В.
В связи с тем, что продавец вышеуказанного товара не
подтвердил возможность выполнения
заказов, денежные средства по заказам ООО «Маркетплейс» были возвращены
на расчетный счет истца 30.09.2024, что подтверждается кассовыми чеками.
01.10.2024 года истец на той же электронной площадке оформил
заказ на
покупку кофемашины автоматической
*** белая в количестве 4 штук на общую сумму 104 000 руб. (26 000 руб.х4),
что подтверждается кассовым чеком от
01.10.2024; заказы на покупку парового шкафа *** серебристый в количестве 2
штук на общую сумму 112 000 руб. (56 000 руб.x2), что подтверждается кассовыми чеками от 01.10.2024. В
кассовых чеках в
качестве поставщика (продавца) товара указано ООО
«Научно-производственный концерн «Резерв».
В связи с тем, что продавец вышеуказанного товара не
подтвердил возможность выполнения заказов, денежные средства по заказам ООО
«Маркетплейс» были возвращены на расчетный счет истца 01.10.2024, что
подтверждается кассовыми чеками.
06.11.2024 Вальбом О.Н. приобрел Ноутбук *** в количестве 4
штук на общую сумму 101 760 руб., и смартфон *** 12/1ТВ в количестве 3 штук на
общую сумму 185 970 руб. (61 990 руб.х3), что подтверждается кассовыми
чеками от 06.11.2024.
04.12.2025 истцом в адрес
ответчика ООО «Маркетплейс» была направлена претензия, в которой просил возместить ему убытки в размере
1 984 436 руб. в связи с отказом в поставке предварительно оплаченных
товаров, которая была оставлена без удовлетворения.
Ответ ООО «Маркетплейс» на претензию не последовал.
Согласно ответа на запрос
от 03.04.2026 ООО «Маркетплейс» документы, необходимые для подтверждения
регистрации личного кабинета ООО
«Гермес», ИП Сомкин С.В.,
ООО «Научно-производственный концерн «Резерв», ООО «Солярис» не
представлены. ООО «Маркетплейс» не исключает возможности регистрации магазинов
на агрегаторе Мегамаркет от имени указанных продавцов. Магазины,
зарегистрированные от имени ООО «Гермес», ИП
Сомкин С.В., ООО «Научно-производственный концерн
«Резерв», ООО «Солярис» были заблокированы.
Ответчик ООО «Гермес» в своих письменных пояснениях отрицают
факт регистрации на сайте megamarket.ru
в качестве продавца, в том числе
товаров, являющихся предметом
настоящего спора, а также указали на
факт обращения по случаю мошенничества в ОМВД России по Тевризскому району
09.12.2024 (КУСП №***).
По ходатайству истца была
назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно заключению эксперта от
12.03.2026 разница в стоимости между ценой товара: эхолот ***; смарт-часы ***
51 мм черный, телевизор марки *** (165см), UHD 4К; телевизор марки ***,
55" (140см), UHD 4К; наушники марки ***; монитор марки *** серебристый ***;
кофемашина автоматическая марки *** белая паровой шкаф марки *** серебристый;
ноутбук *** Смартфон *** Ноутбук ***; смартфон *** на момент производства
экспертизы составила 2 209 078 руб., а на день покупки 1904035 руб.
Указанная экспертиза по гражданскому делу была назначена
судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности
эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст.ст.307, 421, 422, 454, 492, 494 , 497 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей),
разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», п.п.12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной
купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
за №2463 от 31.12.2020, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку ООО
«Маркетплейст», исходил из того, что истцом не оспаривалось, что денежные
средства за приобретенные товары в полном объеме были возвращены на счет истца
в течении 1-2 дней, из пояснений ООО «Маркетплейс», которые подтверждаются кассовыми
чеками следует, что денежные средства за товар были возвращены истцу в течении
7-30 минут, каких-либо доказательств не
только приобретения аналогичного товара по более высокой цене после возвращения
денежных средств ответчиком истцу, но и намерения в будущем приобрести
аналогичный товар по реальной рыночной стоимости и связанных с этим убытков в
виде разницы между такой стоимостью и стоимостью, согласованной ранее в
договоре купли-продажи, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к
выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает
их верными в связи со следующим.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество
из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце третьем п.1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,
следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского
оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего
ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1
настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и
последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом (п.2).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав
потребителей потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести
либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.«а» п.3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального
закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными
в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в
обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации
пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести
либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин,
который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары
(работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь
была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также
предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные
потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени),
установленной законом или договором.
Согласно п.2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей
владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную
информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой
потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания
услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные
потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем
агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений
между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с
продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора
информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение
прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги)
ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего
качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки,
причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или
неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не
изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем)
и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора
возмездного оказания услуг).
При этом как указано в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 28.01.2025 №166-О, положения абзаца второго п.2.1
ст.12, ст.ст.18, 26.1 Закона о защите прав потребителей, которые разграничивают
ответственность продавца и владельца агрегатора, рассматриваемые в системной
взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить
защиту прав добросовестных участников гражданских правоотношений, а также
законность, стабильность и предсказуемость развитии этих отношений,
согласующиеся с положением ст.15 (ч.2) Конституции Российской Федерации об
обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации
и законы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права
гражданина.
В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты
нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права
требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в
результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,
существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в
день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если
требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении
убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении
требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер
убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом
случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех
обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).
В соответствии со ст.393.1 ГК РФ, в случае, если
неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его
досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора,
кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между
ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,
работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного
договора (п.1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен
прекращенного договора (п.1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного
прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары,
работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в
виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей
ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент
прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где
должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном
месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной
заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п.2).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», по смыслу ст.393.1 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.405 ГК РФ, риски
изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,
неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его
досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном
порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой,
установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей
стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен
прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении
предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на
сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника
возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась
(п.2 ст.393.1 ГК РФ).
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен
прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в
виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на
сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1
ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают
расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в
той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при
заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 ГК
РФ).
Как следует из материалов дела, вышеуказанные товары
заказывались истцом на электронной информационной площадке, принадлежащей
ответчику ООО
«Маркетплейс». При этом внесенная истцом оплата в тот же день спустя короткое
время (не более часа) возвращалась истцу.
Как следует из материалов дела, когда продавец не
подтверждал заказ, денежные средства возвращались истцу в тот же день и истец
делал заказ товара на те же денежные средства, которые ему возвращались,
поскольку приобретение спорных товаров происходило не одновременно, а частями 25
и 28 сентября 2024 года, 30.09.2024, 01.10.2024.
Таким образом, товары приобретались истцом на одну и ту же
денежную сумму.
Кроме того, истцом не были представлены суду допустимые,
достоверные и достаточные доказательства того, что значительное количество
приобретаемых им однородных товаров предназначалось исключительно для личных,
семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд. Общее
количество товаров и заявленные к взысканию убытки в виде разницы в стоимости
которых заявлено истцом, значительно превосходит заявленные потребителем цели.
Оценивая поведения истца, последовательность его действий с
учетом времени их совершения, следует, что истец не был заинтересован в
приобретении данных товаров, поскольку им после возврата денежных средств
приобретались иные товары, а не аналогичные, либо аналогичные, но в ином
количестве и иного изготовителя и другими техническими характеристиками.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции
с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда,
поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм
права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При
таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
03.04.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вальбома Олега
Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.07.2026.
