УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Данилина А.В.                                          УИД 73RS0024-03-2025-000872-56

Производство № 33-2031/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              07 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего  Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ульяновскэнерго» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2025 года по гражданскому делу  №2-3-474/2025, которым постановлено:

исковые требования Тимашевой Ларисы Николаевны и Тимашевой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу                         Тимашевой Ларисы Николаевны и Тимашевой Татьяны Николаевны в счет материального ущерба, причиненного Тимашевой Ирине Андреевне, умершей                         27 июня 2025 года, 12 880 руб. 00 коп., расходы за проведение сервисных работ в размере 3400 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 133 179 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5694 руб. 73 коп., штраф в размере                                       6440 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу Тимашевой Ларисы Николаевны расходы по уплате юридических услуг в размере  44 780 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5848 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителей                          АО «Ульяновскэнерго» Муслуховой Д.Т. и Терешина С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Тимашевой Т.Н., Тимашевой Л.Н., представителя Тимашевой Л.Н. – адвоката Акимовой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Тимашева Л.Н., Тимашева Т.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (АО «Ульяновскэнерго») о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцы являются единственными наследниками их матери Т*** И.А., умершей ***.

В результате произошедшего 28 октября 2022 года резкого скачка напряжения электросети вышла из строя подключенная бытовая техника: телевизор ***, холодильник ***, два чайника ***, цифровой телевизионный ресивер *** цифровая телевизионная приставка ***, сетевой фильтр ***, зарядное устройство ***. Причиной скачка напряжения стал сгоревший трансформатор.

Для проведения диагностики и ремонта повреждений бытовой техники мать обращалась в соответствующие сервисные центры.

Согласно информации сервисных центров ремонт телевизора *** 3082 54, цифровой телевизионной приставки *** 310, телевизионного ресивера ***) нецелесообразен. За услуги сервисному центру было заплачено 1300 руб. Стоимость ремонта холодильника *** составила 7743 руб. Общая сумма материального ущерба составила 21 650 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного Тимашевой И.А., умершей 27 июня 2025 года, в размере                                       21 667 руб., расходы за проведение сервисных работ в размере 3400 руб., неустойку в размере 21 667 руб., штраф в размере 10 833 руб. 50 коп., проценты в соответствии со статье 395 ГК РФ в размере 12 332 руб. 37 коп. (за 1 499 дней, начиная с 11 января 2023 года), компенсацию морального вреда, причиненного Тимашевой И.А., в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 44 780 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                              АО «Ульяновская сетевая компания», нотариус Князькина Т.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Ульяновскэнерго» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент обращения Тимашевой И.А. к ответчику о возмещении ущерба круг ее наследников не был определен. До получения истцами свидетельства о праве на наследство ответчик был не вправе считать их наследниками.

АО «Ульяновскэнерго» имело право удостовериться, что возмещение ущерба будет осуществлено надлежащим лицам, и несло связанные с этим правовые риски. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, который был лишен права на внесудебное урегулирование спора после принятия наследства надлежащими наследниками.

Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обществом обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме, не превышающей размер ущерба. Суд, самостоятельно изменив нормативную базу, на которую ссылался истец, вышел за пределы предмета иска.

Кроме того, в пользу истцов наряду с неустойкой были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период. Считает недопустимым применение судом двух гражданско-правовых санкций за одно и то же нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимашева Л.Н. просит решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Определением от 26 мая 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 155, части 1 статьи 113, части 3 статьи 113 и части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит при обязательном извещении лиц, участвующих в деле, с предоставлением достаточного срока для подготовки и явки в суд; при отсутствии сведений об извещении кого-либо из лиц, участвующих в деле, разбирательство откладывается.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 18 декабря                        2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено                                          АО «Ульяновская сетевая компания». Судебное заседание 29 декабря 2025 года проведено в отсутствие представителя АО «Ульяновская сетевая компания». При этом в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено решение суда. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407015715275 следует, что судебное извещение вручено адресату лишь 30 декабря 2025 года, то есть после вынесения судом решения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали объективные данные о надлежащем извещении представителя третьего лица о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и возражения. Указанное нарушение в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения норм процессуального права, на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Ульяновская сетевая компания», нотариус Князькина Т.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.12,13 том 2), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившегося участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и т.п.; и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как указано в пункте 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от                                 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, в то же время иные нормы Закона о защите прав потребителей распространяются на потребителя, состоящего в договорных отношениях с исполнителем услуг.

В силу положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (ч. 6).

На основании пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (Основные положения) субъектами розничных рынков являются, в том числе, потребители, исполнители коммунальной услуги, гарантирующие поставщики, сетевые организации.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (Правила                       № 861) под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила №354) исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Установлено, что АО «Ульяновскэнерго», являясь гарантирующим поставщиком на территории Ульяновской области, осуществляет поставку электрической энергии, в том числе, физическим лицам – бытовым потребителя на основании публичных договоров энергоснабжения.

Между АО «Ульяновскэнерго» и Тимашевой И.А., на основании пункта статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, путем совершения конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения (номер лицевого счета ***) в целях поставки электрической энергии для бытовых нужд в отношении жилого домовладения, расположенного адресу: ***

Установлено, что 28 октября 2022 года Тимашева И.А. обратилась в ЕДДС МО «Цильнинский район» в связи неисправностью электробеспечения дома. Со слов заявителя в результате вышли из строя бытовая техника и электрические приборы (л.д.73, 94-96 том 1).

Согласно акту о результатах работы совместной комиссии по установлению причин выходы из строя электробытовой техники у потребителя Тимашевой И.А.,  28 октября 2022 года в 06.00 часов произошло  перенапряжение в сети 0,4 кв от  ТП-2371/160кВа по причине перегорания шпильки нулевого выхода силового трансформатора. Около 06.30 часов трансформатор был выведен с работы. Далее персонал АО «УСК» произвел замену силового трансформатора на ТП-2371/160 кВа. Электроснабжение абонентам было восстановлено в 12.00 часов 28 октября 2022 года, потребителям  при ТП-2371/160. 

Причиной выхода из строя  электробытовой техники  у потребителя стала аварийная работа силового трансформатора, которая привела к перенапряжению в сети 0,4 кВ у абонентов, получающих электроснабжение от ТП-2371/160 кВа (119-120 том 1).

20 декабря 2022 года Тимашева И.А. обратилась в ОП Ульяновское отделение АО «Ульяновскэнерго» с претензией о возмещении стоимости телевизора, чайников, зарядного устройства, сетевого фильтра, телевизионных цифровых приставок и ресивера, стоимости ремонта холодильника в сумме                       21 419 руб., а также стоимости диагностики вышедшей из строя бытовой техники в сумме 1300 руб., в общей сумме 22 719 руб. (л.д.77 том 1).

По заказу Тимашевой И.А. 31 октября 2022 года проведена диагностика бытовой техники, по результатам которой у *** неисправен блок питания, в связи с перепадом напряжения, ремонт нецелесообразен; у ТВ – приставки *** неисправен блок питания, в связи с перепадом напряжения, ремонт нецелесообразен; у ТВ – приставки *** неисправен блок питания, в связи с перепадом напряжения, ремонт нецелесообразен). За проведенную диагностику уплачено 1300 руб. (л.д.64  том 1).

Кроме того, 09 декабря 2025 года проведена диагностика чайников *** (2 шт), зарядного устройства и сетевого фильтра, которые согласно актам, неисправны в связи с перепадом напряжения, их ремонт нецелесообразен. Стоимость проведенной диагностики – 2100 руб. (л.д. 147-152 том 1).

Тимашевой И.А. в связи с выходом из строя электробытовой техники                   04 ноября 2022 года был приобретен телевизор *** за 7999 руб. (л.д.39 том 1).

Согласно заказ-наряду от 09 ноября 2022 года за замену силового трансформатора холодильника и кассовому чеку №662 Тимашева И.А. заплатила 1300 руб. за ремонт модуля управления – 4700 руб., итого 6000 руб. за израсходованные материалы (детали) – силовой трансформатор холодильника оплачено 1743 руб. Полная стоимость услуг 7743 руб. Причина дефекта: в связи со скачком напряжения сгорел силовой трансформатор, вышел из строя модуль управления (л.д.45,46 том 1).

Имеющимися в деле документами подтверждается факт приобретения Тимашевой И.А. вышедших из строя 28 октября 2022 года бытовых приборов:  цифровой ресивер *** приобретен 12 марта 2022 года за                        1530 руб., приставка приобретена 19 августа 2021 года за 1660 руб.,  сетевой фильтр ***, 1,5 м был приобретен 10 сентября 2020 года за 670 руб. (л.д.50, 55, 53 том 1).

Стоимость неисправного аналогичного зарядного устройства на момент рассмотрения дела составляла 495 руб., стоимость чайников – 770 руб. и                          763 руб. (л.д. 67, 71 том 1).

Установлено, что Т*** И.А. умерла *** года (л.д.31 том 1).

После ее смерти заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство и получившими 29 декабря 2025 года свидетельства о праве на наследство по закону, являются ее дочери – истцы Тимашева Л.Н. и Тимашева Т.Н.  №*** (л.д.98-110, 182 - 183 том 1).

11 сентября 2025 года Тимашева Л.Н. и Тимашева Т.Н. обратились в                       АО «Ульяновскэнерго» с заявлением о рассмотрении претензии их матери Тимашевой И.А. от 20 декабря 2022 года, на что получили ответ о том, что после вступления в наследство и предоставления документов будет рассмотрен вопрос о возмещении ущерба в соответствии с их долями в праве на наследство  (л.д.122, 123 том 1).

В связи с тем, что требования о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт аварийной ситуации, имевшей место по адресу проживания Тимашевой И.А., в результате которой повреждено принадлежащее ей имущество. Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что истцы Тимашева Л.Н. и Тимашева Т.Н. являются наследниками Тимашевой И.А. по закону, принявшими наследство.

Поскольку право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу наследодателя, не относится к числу прав, прекращающихся его смертью (статья 418, пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцы как универсальные правопреемники вправе требовать возмещения стоимости поврежденного имущества и понесенных наследодателем расходов.

В подтверждение размера ущерба стороной истцов представлены письменные доказательства: заказ-наряды и квитанции об оплате диагностики бытовой техники на общую сумму 3400 руб. (включая 1300 руб. за диагностику телевизора, ресивера и приставки, а также 2100 руб. за диагностику чайников, зарядного устройства и сетевого фильтра), заказ-наряд и кассовый чек на ремонт холодильника *** на сумму 7743 руб., а также товарные и кассовые чеки, подтверждающие стоимость утраченного имущества — телевизора, двух чайников, цифрового ресивера BBK, телевизионной приставки *** сетевого фильтра *** и зарядного устройства *** (7999 + 1530 + 1660 + 670 + 495 + 770 + 763).

Таким образом, общая сумма документально подтвержденного материального ущерба, причиненного Тимашевой И.А. в результате скачка напряжения 28 октября 2022 года, составила 25 030 руб.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик АО «Ульяновскэнерго» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчета ущерба, не оспаривал перечень поврежденного имущества, его стоимость и необходимость понесенных расходов, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденных приборов не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку бремя доказывания иного размера ущерба лежит на ответчике (статья 56 ГПК РФ), и таких доказательств не представлено, судебная коллегия признает представленные стороной истца письменные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для определения размера материального ущерба в сумме 25 030 руб.

Учитывая, что вред имуществу наследодателя причинен в результате аварийной работы силового трансформатора, находящегося в зоне ответственности сетевой организации, а ответчик АО «Ульяновскэнерго» как гарантирующий поставщик в силу статей 542, 547 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» несет перед потребителем ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество, судебная коллегия взыскивает сумму материального ущерба 25 030 руб. с АО «Ульяновскэнерго» в пользу наследников — Тимашевой Л.Н. и Тимашевой Т.Н.

Обратившись в суд, истцы просили взыскать сумму материального ущерба в их пользу без указания долей, фактически заявляя требование о взыскании всей суммы солидарно. Судебная коллегия полагает, что такое процессуальное поведение истцов не нарушает прав ответчика и не препятствует разрешению спора по существу, исходя из заявленных требований. Общий размер обязательства перед наследниками остается неизменным и не увеличивается. Ответчик в любом случае обязан выплатить общую сумму ущерба, а ее распределение между наследниками не влияет на объем его ответственности.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 12 515 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть взыскана в пользу гражданина, которому такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, вызванные, в частности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, а также страдания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При этом компенсация морального вреда является способом защиты личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих непосредственно самому потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не входит в состав наследства.

В пункте 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие наследодателю. К числу таких прав относится и право на компенсацию морального вреда, причиненного наследодателю при жизни.

Из материалов дела следует, что Т*** И.А. умерла *** года, то есть до момента обращения ее наследников с настоящим иском в суд. Сама *** И.А. при жизни с требованием о компенсации морального вреда к АО «Ульяновскэнерго» не обращалась, соответствующее решение суда о присуждении ей компенсации морального вреда не принималось. Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного *** И.А., не могло перейти к ее наследникам в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное право носит исключительно личный характер, принадлежало самой *** И.А. и прекратилось с ее смертью. Наследники не вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного наследодателю, за исключением случаев, когда соответствующее требование было заявлено при жизни наследодателя и не было рассмотрено судом до его смерти, что в данном деле места не имело.

Довод ответчика о том, что отсутствовала возможность удовлетворить требования до получения истцами свидетельства о праве на наследство, поскольку круг наследников не был определен, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, наследники становятся обладателями права требования возмещения ущерба с момента смерти наследодателя, а не с даты выдачи свидетельства о праве на наследство.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика сведений о круге наследников на момент первоначального обращения Т*** И.А. не освобождал                              АО «Ульяновскэнерго» от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба после того, как наследники заявили о своих правах. Более того, как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с письменным заявлением 11 сентября 2025 года с приложением копий документов, подтверждающих их статус наследников, на что получили ответ о необходимости предоставления свидетельства о праве на наследство (л.д. 122, 123 том 1). После получения истцами свидетельств о праве на наследство                         29 декабря 2025 года и повторного обращения (в рамках настоящего судебного разбирательства) ответчик имел реальную возможность произвести выплату, однако добровольно этого не сделал.

Ссылка ответчика на риски выплаты ненадлежащему лицу не может быть признана обоснованной, поскольку такие риски подлежат устранению путем совершения действий по установлению круга наследников (запрос в нотариальную палату, в органы ЗАГС и т.п.), а не путем полного отказа от исполнения обязательства.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что ответчик был лишен права на внесудебное урегулирование спора, является необоснованным. Право истцов на возмещение ущерба возникло со дня смерти наследодателя (27 июня 2025 года), а с момента получения истцами свидетельства о праве на наследство (29 декабря 2025 года) у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для добровольного удовлетворения заявленных требований. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе от взыскания штрафа, не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости услуги за каждый день просрочки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований, в обоснование которого ссылались на статью 28 Закона о защите прав потребителей (последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 указанной статьи).

Однако указанные положения закона не предусматривают возможности взыскания с исполнителя неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Подобное требование о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества истца из-за скачка напряжения, вытекает из обязательства по возмещению вреда и не относится к требованиям, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за период с 11 января 2023 года по 11 ноября 2025 года в заявленном размере 21 650 руб. не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 11 января 2023 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7                                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, не был определен вступившим в законную силу судебным актом, а следовательно, у ответчика не возникло обязанности по его уплате и, соответственно, денежное обязательство не считалось просроченным.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истцов (25 030 руб.), только со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства. Начисление процентов за предшествующий период, в том числе за период с 11 января                   2023 года, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумность таких расходов является оценочной категорией: суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру оказанных услуг, а также принимает во внимание доказательства другой стороны о чрезмерности заявленных расходов (пункты 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и рассматриваемым делом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2025 года Тимашева Л.Н. заключила с адвокатом Акимова О.А. соглашение об оказании юридической помощи (л.д.83 том 1).

За оказанные услуги истец заплатила адвокату гонорар: 06 ноября                     2025 года – 12 000 руб., 19 ноября 2025 года – 10 000 руб., 02 декабря 2025 года – 6000 руб., 08 декабря 2025 года – 8000 руб., 21 декабря 2025 года – 8000 руб.  (всего – 44 00 руб.) (л.д. 84,153,184 том 1).

В суде первой инстанции с участием адвокат Акимовой О.А. проведено                   4 судебных заседания (27 ноября 2025 года, 08, 10 и 29 декабря 2025 года). Также адвокатом подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований.

Кроме того, за участие в суде апелляционной инстанции Тимашевой Л.Н. уплачено адвокату 26 апреля, 18 мая и 01 июля 2026 года 30 000 руб. (за составление возражение на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, категории спора, степени сложности дела, учитывая, что Акимова О.А. является профессиональным юристом, имеет статус адвоката, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в общем размере 74 000 руб.

Заявляя возражения о завышенном размере взысканных судебных расходов, сторона ответчика не представила каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги.

Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Тимашевых Л.Н. и Т.Н.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                         29 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тимашевой Ларисы Николаевны и Тимашевой  Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу Тимашевой Ларисы Николаевны и Тимашевой  Татьяны Николаевны в счет материального ущерба, причиненного ***, умершей *** года, 25 030 руб., штраф в размере 12 515 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.

Взыскивать акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу Тимашевой Ларисы Николаевны и Тимашевой  Татьяны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму материального ущерба в размере 25 050 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимашевой Ларисы Николаевны и Тимашевой  Татьяны Николаевны – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                            (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2026 года