УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Залюков И.М.                                                     УИД 73RS0002-01-2025-006210-52

Дело №33-3285/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        14 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,  

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шаровой Ирины Николаевны – Агильдиной Полины Александровны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.04.2026 по гражданскому делу №2-47/2026, которым постановлено:

исковые требования Шаровой Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Казакову Николаю Михайловичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №18 от 21.02.2024, заключенный между Шаровой Ириной Николаевной и индивидуальным предпринимателем Казаковым Николаем Михайловичем.

Взыскать в пользу Шаровой Ирины Николаевны с индивидуального предпринимателя Казакова Николая Михайловича денежные средства, уплаченные в счет строительства жилого дома в размере 719 170 руб., стоимость невыполненных и выполненных некачественно работ при устройстве крыши в размере 55 000 руб., убытки в связи с некачественным выполнением работ в размере 881 641 руб., расходы по экспертизе в размере 44 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 500 000 руб., неустойку 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 43 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 558 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Николая Михайловича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 28 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Николая Михайловича в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы по производству судебной экспертизы в размере 161 000 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Шаровой И.Н., ее представителя Агильдиной П.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Шарова И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Казакову Н.М. (далее – ИП Казаков Н.М.) о защите прав потребителя.

 

В обоснование требований указала, что согласно заключенному между сторонами договору подряда от 21.02.2024, ответчик по заданию истца в срок до 30.08.2024 осуществляет строительство одноэтажного жилого дома общей площадью по внешним сторонам дома 148 кв.м, устанавливает террасу с крыльцом 33 кв.м. Общая работ составляет стоимость 4 200 000 руб., из которых оплачено 3 570 000 руб. 

Однако в установленный срок работы по договору ответчиком не были завершены. В связи с наступлением зимнего периода строительные работы на объекте ответчиком приостановлены и не возобновлены после наступления весеннего периода 2025 года.

Согласно акту экспертного исследования от 18.09.2025 стоимость фактически выполненных работ по договору составила 3 084 070 руб. В соответствии с экспертным заключением, в спорном объекте были выявлены строительные недостатки.

Уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 21.02.2024, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость предварительно оплаченных работ в размере 719 170 руб., стоимость некачественно выполненных работ в размере 55 000 руб., убытки в связи с некачественно выполненными работами в размере 881 641 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 200 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.,  расходы по оплате услуг эксперта 44 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 43 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 66 526 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вред в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Васильев И.Н., финансовый управляющий  Казакова Н.М. – Шубин Б.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаровой И.Н. – Агильдина П.А.  просит решение суда изменить в части размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принять в этой части новое решение, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части размера присужденных неустойки и штрафа, а также на недобросовестное поведение ответчика в процессе исполнения договора, так и на протяжении судебного разбирательства.

В нарушение положений гражданского законодательства ответчиком не указано и документально не подтверждена необходимость снижения спорных штрафных санкций.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.  Контррасчет суммы неустойки ответчиком также не предоставлялся.

Обращает внимание на следующие обстоятельства. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, кредитор не получит необоснованную выгоду. Размер неустойки снижен судом в восмемь раз.

Иными решениями суда, при рассмотрении которых неустойка и штраф не были снижены, подтверждается, что истец не единственное лицо, пострадавшее от недобросовестных действий ответчика. Полагает, что факт возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства является подтверждением намерения ответчика уйти от ответственности, а не обстоятельством, обосновывающим необходимость снижения неустойки и штрафа.

Вопреки выводам суда просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика носит значительный характер и составила 399 дней на момент обращения в суд.

Таким образом, снижение неустойки и штрафа без мотивированного обоснования и доводов со стороны ответчика и без мотивированного обоснования судом является произвольным, нарушает баланс интересов сторон и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Бремя доказательства несоразмерности неустойки нанесенному ущербу лежит на ответчике. Ответчиком не доказано, что снижение неустойки является исключительным случаем, а взыскание в полном объеме приведет к необоснованной выгоде истца как потребителя.

В обоснование доводов ссылается на аналогичную судебную практику.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, ответчика ИП Казакова Н.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», Васильева И.Н., финансового управляющего  Казакова Н.М. – Шубина Б.Н., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.224-231).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  21.02.2024 между Шаровой И.Н. и ИП Казаковым Н.М. заключен договор строительного подряда №*** В соответствии с условиями договора подрядчик обязался построить одноэтажный жилой дом общей площадью 148 кв.м на участке по адресу: *** (т.1 л.д.9-10).

Согласно п.2.3 договора срок  завершения работ – 30.08.2024.

Цена договора составляет 4 200 000 руб. Оплата производится поэтапно, в 3 этапа.

Шарова И.Н. оплатила по договору сумму 3 570 000 руб. (т.1 л.д. 36-37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шарова И.Н. указала на неисполнение ответчиком ИП Казаковым Н.М. обязанностей по договору (нарушение сроков выполнения работ и выполнение работ с низким качеством).

30.08.2024 работы по договору выполнены не были, что не оспаривается ответчиком.

28.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  о нарушении им сроков выполнения работ (т.1 л.д.15).

03.10.2025 истцом направлена претензия о возврате денежных средств по договору подряда, взыскании убытков и неустойки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2026 в отношении Казакова Н.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно досудебному экспертному исследованию от 18.09.2025 стоимость устранения недостатков индивидуального жилого дома составляет 2 389 150 руб.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно заключению эксперта от 11.03.2026 стоимость фактически выполненных в соответствии с договором подряда от 21.02.2024, работ по строительству дома, по адресу: ***, с учетом цен в смете строительства объекта, составляет - 2 850 830  руб., в том числе:1 849 220 руб. - стоимость материалов,       1 001 610 руб. - стоимость работ.

По дому, расположенному на участке *** по ул***, по работам, проведенным стороной подрядчика в соответствии с договором от 21.02.2024, выявлены следующие недостатки: устройство разреженной обрешетки (с прозорами) по всей площади поверхности (нормативными требованиями предусмотрено устройство сплошной обрешетки на карнизных свесах и на коньке); не выполнены работы по огнебиозащите деревянных конструкций крыши, предусмотренные договором от 21.02.2024; трещины по кладке перегородок из блоков.

Стоимость некачественно выполненных работ и невыполненных промежуточных работ, при устройстве крыши, предусмотренных договором от 21.02.2024, составляет - 55 000 руб., в том числе: 25 000 руб. - стоимость невыполненных работ по огнебиозащите деревянных конструкций крыши; 30 000 руб.- стоимость некачественно выполненных работ.

Стоимость качественно выполненных строительных работ, в соответствии с договором подряда от 21.02.2024, составляет - 2 820 830 руб.

Стоимость работ и материалов по устройству вертикальной гидроизоляции, не учтенных в смете на строительство, но фактически выполненных, определена в локальной смете ЛС-2, прилагаемой к настоящему    в ценах 1 кв. 2024 года, составляет - 13 463  руб.

Стоимость невыполненных работ по договору подряда от 21.02.2024, на объекте исследования, расположенному на участке *** составляет - 1 349 170  руб.

При исследовании первого вопроса по дому, расположенному на участке *** по ***, по работам, проведенным в соответствии с договором от 21.02.2024, выявлены следующие недостатки (дефекты): устройство разреженной обрешетки (с прозорами) по всей площади поверхности; не выполнены работы по огнебиозащите деревянных конструкций крыши, предусмотренные договором от 21.02.2024; трещины по кладке перегородок из блоков.

Все выявленные недостатки (дефекты) носят производственный (строительный) характер и являются следствием несоблюдения требований нормативно технической документации при производстве работ и условий договора. Такой дефект, как образование трещин кладки по перегородкам, проявился с течением времени.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков по дому, расположенному на участке ***, определена в локальном сметном расчете (смете) ЛС-4, прилагаемом к настоящему заключению эксперта и в ценах 1 кв. 2026 года, составляет - 881 641  руб.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 422, 702, 708, 711, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что строительные работы в сроки, предусмотренные договором не были выполнены, установив факт некачественного выполнения работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с некачественно выполненными работами 881 641 руб., стоимости некачественно выполненных работ и невыполненных промежуточных работ, при устройстве крыши, предусмотренных договором от 21.02.2024, в размере 55 000 руб., а также денежной суммы в виде разницы между суммой оплаченных работ и стоимостью произведенных работ в размере 719 170 руб. компенсации морального вреда 10 000 руб.

Также суд на основании ст.13, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.08.2024 по 03.10.2025 года в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Решение суда обжаловано стороной истца в части взыскания неустойки, штрафа.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с  п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем судом первой инстанции не приведены надлежащие мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком, несмотря на заявление о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенная районным судом неустойка в размере 500 000 руб. не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Выводы суда в этой части не мотивированы. Данная мера ответственности является чрезмерно низкой, судом первой инстанции необоснованно была снижена. Судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы неустойки до 4 200 000 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке в данном случае не имеется.

Поскольку размер неустойки увеличен, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 2 932 905 руб. 50 коп. (881 641 руб.+719 170 руб.+55 000 руб.+4 200 000 руб.+10 000 руб.)х50%).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, взысканные с ответчика в пользу Шаровой И.Н. размер неустойки, штрафа увеличению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 01.04.2026 изменить, увеличить взысканную неустойку до 4 200 000 руб., штраф до 2 932 905 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2026.