УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2025-000052-88

Судья Гришин П.С.                                                                          Дело №33-1962/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   10 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.12.2025 по делу №2-2223/2025, которым постановлено:

исковые требования Готиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная  копания  «СтройСити  Оренбург» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург» в пользу Готиной Ольги Николаевны возмещение причиненного материального ущерба в сумме 653 836 руб., неустойку в размере 653 836 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 653 836 руб., расходы по оплате строительно-технических исследований 35 000 руб.

В удовлетворении требований  о компенсации  морального вреда, неустойки, штрафа в большем  размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» сумму на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 49 300 руб.

Государственную пошлину в размере 28 077 руб. считать  оплаченной, возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург» из  бюджета излишне оплаченную государственную пошлину 1037 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург» Шалаевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Готиной О.Н. – Черновой С.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Готина О.Н. (ранее Тюкина, Васина) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург» (далее - ООО СЗ «СК «СтройСити Оренбург») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***

Указанный жилой дом приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка и дома блокированной застройки от 19.07.2023 у ООО СЗ «СК «СтройСити Оренбург». Данный дом имеет ряд существенных строительных недостатков.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованиями устранить выявленные недостатки оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец лишена возможности проживать в указанном доме.

Согласно актам экспертного исследования от 19.12.2023 жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет существенные недостатки, при их наличии эксплуатация жилого дома по его прямому назначению не представляется возможным, в том числе, в связи с угрозой жизни и здоровью проживающих лиц. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 091 468 руб. 89 коп.

В связи с выявленными существенными, скрытыми строительными дефектами в доме происходит промерзание, холодно, что фактически не позволяет проживать в нем и может негативно отразится на здоровье и качестве проживания в данном доме.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО СЗ «СК «СтройСити Оренбург» в свою пользу в счет возмещения причиненного  материального ущерба  653 836 руб., неустойку с 30.01.2025 по 25.12.2025 в размере  653 836 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты, стоимость проведенных досудебных экспертиз в сумме 35 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «СК «СтройСити Оренбург» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить полностью или в  части, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что в нарушение положений ст.55 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд положил в основу доказательства, полученные с нарушением закона. Отмечает, что стороной истца была представлена проектная документация, на основании которой была проведена дополнительная судебная экспертиза по делу, при этом судом не выяснялся вопрос о возникновении проектной документации у истца.

Судом неверно применены нормы материального и процессуального права, суд применил закон, не подлежащий применению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, указанная неустойка не распространяется на правоотношения, возникшие из договора купли-продажи товара. Также считает, что фактически претензионный порядок истцом соблюден не был.

Указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца возвратить демонтируемые оконные блоки, подлежащие замене, мотивирован тем, что заменяемые оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ, что исключает возможность их повторного использования в строительстве. Указанный вывод суда считает ошибочным.

Оставление истцом измененных оконных конструкций в своем распоряжении при их замене за счет ответчика приведет к его неосновательному обогащению в соответствии со ст.ст.1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как истец получит новое имущество взамен старого без встречного предоставления.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Считает неправомерным возложение на ответчика оплаты за проведение досудебной экспертизы. Отмечает, что о проведении досудебной экспертизы ответчик уведомлен не был, о выявленных недостатках ему известно не было. Не соглашается с расчетами, приведенными в досудебной оценке, которые в два раза превышают размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

Дополнительно указывает, что, несмотря на ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, фактически неустойка была взыскана в том же размере что и сумма ущерба, подлежащая выплате истцу. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «СК «СтройСити Оренбург» для проведения строительно – технической экспертизы была предоставлена соответствующая проектная документация.

Истцом Готиной О.Н. был предоставлен раздел проектной документации, в связи с чем по делу была назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза.

Из пояснений стороны ответчика следует, что данная проектная документация не предоставлялась в администрацию Чердаклинского района Ульяновской области при получении разрешения на строительство объекта.

По запросу судебной коллегии ИП Сноповым Е.В. был представлен крайний вариант проектной документации. Согласно ответу в ходе проектирования изменения в техническое задание на проектирование вносились заказчиком неоднократно. В декабре 2022 года было внесено изменение в уже разработанную документацию в части замены наименования «кухня-гостиная» на «кухня-столовая» и исключение площади кухни – столовой из жилой площади дома.

С учетом изложенного, определением от 19.05.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ООО СЗ «СК «СтройСити Оренбург» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.12.2025 по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Снопов Е.В.

Суду апелляционной инстанции представлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ООО СЗ «СК «СтройСити Оренбург» в свою пользу материальный ущерб (стоимость устранения недостатков) в размере 653 836 руб.; неустойку за период с 30.01.2025 по 23.06.2026 в размере 3 334 563 руб. 60 коп.; неустойку, начиная с 24.06.2026 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы 653 836 руб.; расходы на проведение досудебной оценки 35 000 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф (т.5 л.д.220).

ООО СЗ «СК «СтройСити Оренбург» обратилось со встречным исковым заявлением к Готиной О.Н. о возврате оконных конструкций (т.5 л.д.224-227).

В обоснование иска указало, что согласно заключению судебной экспертизы оконные конструкции имеют строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков оконных конструкций составляет 183 665 руб. 98 коп. Данная сумма включена в общую сумму материального ущерба.

Таким образом, у Готиной О.Н. возникнет неосновательное обогащение, так как у нее остаются и оконные блоки, подлежащие замене, и компенсация материального ущерба за некачественные оконные блоки.

Просит обязать истца возвратить оконные конструкции, подлежащие замене, в течение 30 дней после выплаты ей суммы материального ущерба.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Готиной О.Н., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», ИП Снопова Е.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.5 л.д.245-246, 248).

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное право покупателя установлено ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 19.07.2023 между  ООО СЗ «СК «СтройСити Оренбург» (продавцом) и Тюкиной О.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома блокированной застройки, расположенный по адресу: *** (т.1 л.д.13-16, т.3 л.д.132-136).

Жилой дом, площадь 152,6 кв.м, количество этажей – 2, принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2022.

Стоимость указанных объектов по договору составляет 8 300 000 руб., из которых 2 300 000 руб. оплачены покупателем за счет собственных средств, 6000000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк».

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.121-124, 127-130).

Согласно актам досудебных экспертных исследований от 19.12.2023 указанный жилой дом имеет строительные недостатки, которые являются существенными, стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 1 091 468 руб. (т.1 л.д.138-169, 173-233).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.8-9).

По ходатайству стороны ответчика ООО СЗ «СК «СтройСити Оренбург» определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».

ООО СЗ «СК «СтройСити Оренбург» для проведения строительно – технической экспертизы была предоставлена соответствующая проектная документация (т.3 л.д.55-115).

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.10.2025 в доме блокированной застройки по адресу*** выявлены следующие недостатки (из числа заявленных истцом): в помещении поз.5 один шов между плитами перекрытия не заделан; промерзание монтажных швов блока в помещении поз.1, на стеклопакете имеются царапины; монтажный шов рядом с дверью блока в помещении поз.2 не соответствует нормам по теплопроводности, рама блока в месте расположения глухой части имеет перекос (отклонение верхних створок от вертикали до 5мм/м, нижних до 2мм/м), на стеклопакетах имеются царапины, окалины, замятие уплотняющих прокладок; монтажные швы блока в помещении поз.3 не соответствуют нормам по теплопроводности, на стеклопакете открывающейся створки имеются замятие уплотняющих прокладок; монтажные швы блока в помещении поз.5 не соответствуют нормам по теплопроводности, на стеклопакете глухой створки имеются царапины; рама блока в помещении поз.7 имеет отклонение от вертикали более нормативного, открывающаяся створка блока имеет разность диагоналей более нормативной, на стеклопакете открывающейся створки имеются царапины, на обоих стеклопакетах имеется замятие уплотняющих прокладок; не обеспечено плотное прилегание створки блока в помещении поз.8, на стеклопакете верхней части глухой створки имеются царапины, на двух стеклопакетах имеется замятие уплотняющих прокладок; рама блока в помещении поз.10 имеет отклонение от вертикали более нормативного, на стеклопакете открывающейся створки имеется замятие уплотняющих прокладок. Открывающаяся створка блока в пом.11 имеет разность диагоналей, более нормативной, на стеклопакетах имеются царапины, замятие уплотняющих прокладок, грязь внутри стеклопакета; монтажный шов витражного блока в месте примыкания к полу террасы не защищен от внешнего воздействия; отсутствие защиты монтажного шва блока помещения поз.8 в месте примыкания к полу балкона от скоплении воды в пороговой зоне; расположение монтажного шва блока помещения поз.1 в месте примыкания к полу крыльца в зоне застоя воды при наличии уклона пола крыльца в сторону стены дома 15/8, наличие застоя воды в месте примыкания отмостки к стене крыльца со стороны дома 15/7; в полах демпферная лента, уложенная по периметру помещений, между стяжкой пола и стенами, для компенсации теплового расширения и предотвращения растрескивания пола, утоплена в стяжку пола, в отдельных местах - в местах примыкания к стенам, в местах прохода труб - имеются трещины, наплывы раствора, неровности; отсутствие гидроизоляции пола на стенах на высоте до 200 мм в санузле поз.9; невозможность присоединения сантехнических приборов к канализационному стояку в помещении санузла поз.9 второго этажа в связи с тем, что тройник трубопровода канализации утоплен частично в толщу пола; штукатурка стен в местах примыкания к полу имеет многочисленные неровности; стены помещений имеют отклонения от вертикали более предусмотренных нормативными требованиями; местами на фасаде имеются трещины, нарушения отделочного слоя (т.4 л.д.11-87).

Заявленные истцами дефекты: места прохода инженерных сетей через конструкцию перекрытия не имеют заделки; наличие створок глухого остекления выше первого этажа в блоках №№ 5,8 (предусмотрены проектным решением); при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием имеются изменения характера звучания; отсутствует сетка; дымоход в местах прохода через перекрытие выполнен без футляра; объединение шахт, негерметичные конструкции (вентиляции и дымоудаления); установлено три канала (два для естественной вентиляции, один как дымоход), при этом количество помещений с установкой системы вентиляции 3, значит, что один из вентканалов является объединенным, а значит, тяга в вентканале будет обратной при совмещении; несоответствие нормативным требованиям планировке дома (объединение кухни и гостиной с наличием газового оборудования - не может иметь назначение как кухня-гостиная).

В помещениях дома отсутствуют предусмотренные проектом подоконные доски, отсутствует отмостка вдоль террасы.

В предоставленной документации отсутствуют данные о конструкции предусмотренных  проектом полов и лестницы.

Все выявленные в доме недостатки выполненных строительных работ являются устранимыми.

Объемы и виды необходимых работ по устранению заявленных истцами недостатков строительных работ в доме №*** отражены экспертами в локальной смете ЛС-94-1 в приложении к заключению эксперта. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению данных недостатков составляет в ценах на дату выдачи заключения с учетом округления 533 798 руб.

Объемы и виды необходимых работ по выполнению предусмотренных проектом и недовыполненных работ в доме 15/8 по проспекту Изумрудному микрорайона Дубрава в с.Архангельское, отражены экспертами в локальной смете ЛС-94-2 в приложении к заключению эксперта. Стоимость данных ремонтно-строительных работ составляет в ценах на дату выдачи заключения с учетом округления 20 304 руб.

Администрацией муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области представлен проект, на основании которого был введен в эксплуатации жилой дом, расположенный по адресу: *** (т.4 л.д.111-175).

Из ответа администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области следует, что измененная проектная документация на вышеуказанный объект отсутствует (т.5 л.д.94).

Истцом также был предоставлен раздел проектной документации (т.4 л.д.183-203, 214-244).

С учетом предоставления указанных документов, определением суда по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.12.2025 дом блокированной застройки по адресу: *** имеет следующие недостатки, из числа заявленных: недостаток планировки дома (объединение кухни с гостиной с наличием газового оборудования) (т.5 л.д.4-50).

Помещение поз.2 по техплану первого этажа жилого дома по адресу: *** является кухней-столовой, не может являться гостиной, следовательно, не может включаться в жилую площадь дома.

Устранить недостаток в части невозможности использования части помещения поз.2 в качестве жилой комнаты без проведения работ по перепланировке и переоборудованию данного помещения, требующих проектного решения (является прерогативой проектной организации), не представляется возможным.

Проведение данных работ при возможности использования данного помещения в качестве кухни-столовой, экономически нецелесообразно, так как при этом затрагиваются большинство конструктивных элементов помещения (необходима установка перегородок между комнатами на «теплых» полах, замена витража на окно и витражный блок с устройством части капитальной наружной стены, замена радиатора отопления на два радиатора с подключением к системе отопления, при котором требуется разбивка части пола с последующим ремонтом, восстановление части отделочного слоя в месте проведения работ).

Недостаток в части невозможности использования части помещения поз.2 в качестве жилой комнаты является неустранимым.

Наличие трещин в цементной стяжке пола около витража в помещении поз.2 первого этажа.

Цементная стяжка пола помещения поз.2 по техплану первого этажа в месте
примыкания к витражу не соответствует нормативным требованиям в части наличия трещины с недопустимыми размерами раскрытия и в части недостаточности прочности основания. Данный недостаток является устранимым.

Несоответствие внутренней лестницы в помещении поз.2 по техплану первого этажа нормативным требованиям и проекту.

Выполненная внутренняя лестница: соответствует проекту, за исключением материала оснований ступеней (металлический профиль вместо металлического уголка; соответствует нормативным требованиям.

Использование в качестве оснований ступеней прямоугольной трубы вместо уголка с технической точки зрения является равнозначной заменой, не угрожающей жизни и здоровью граждан.

Несоответствие площадки крыльца перед входной дверью проекту и нормативным требованиям.

Площадка крыльца перед входной дверью будет соответствовать проекту и нормативным требованиям при выполнении предусмотренного проектом облицовочного слоя из керамической плитки с универсальным клеем.

Отсутствие на кровле террасы сплошного снегозадержания.

На кровле террасы установлены снегозадерживающие устройства с частичным разрывом.

Данный недостаток устраним путем установки в месте разрыва на кровле террасы истца трубчатый снегозадержатель, аналогичный ранее установленным.

Наличие в отдельных местах на стенах и перегородках трещин.

Имеются указанные истцом трещины: в перегородке между помещениями санузла второго этажа поз.9 по техпаспорту и коридором поз.6 (в углу верхней части дверного проема) длиной около 1,5м; в месте примыкания перегородки между⁷ помещениями санузла второго этажа поз.9 по техпаспорту и гардеробной поз. 10 к межквартирной стене по всей высоте перегородки длиной 3 м; около оконного проема наружной стены в жилой комнате второго этажа поз.11 по  техпаспорту и на подоконной части оконного проема общей длиной около  2м.

Все вышеуказанные трещины, возникшие вследствие несоблюдения технологии строительного производства, являются устранимыми, несущественными, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Объемы и виды необходимых ремонтно-строительных работ по устранимым недостаткам, в доме ***, не учтенным в первичной экспертизе, отражены экспертами в локальной смете ЛС-146-1 в приложении к заключению эксперта. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению данных недостатков составляет в ценах на дату выдачи заключения с учетом округления 21 087 руб.

Проектная документация «Жилой дом блокированной застройки, состоящий из 8 домов», разработанная в 2022 году  ИП Снопов Е.В., предоставленная ООО СЗ CК «Строй-сити Оренбург» при проведении первичной экспертизы: соответствует документации, предоставленной при проведении дополнительной экспертизы администрацией МО «Чердаклинский район» Ульяновской области;  не соответствует документации, предоставленной при проведении дополнительной экспертизы ООО «СЗ «СК «Строй-сити Оренбург» и истцом, в части дополнительно предоставленного альбома «Архитектурно-строительное решение. Вариант №1». 011.0.00-02-АС, содержащего информацию о конструкции лестницы и о составе предусмотренных проектом полов помещений.

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 03.10.2025, с учетом дополнительно предоставленной документации изменятся в части стоимости необходимых работ по выполнению предусмотренных проектом и недовыполненных работ, отраженных в локальной смете ЛС-94-2 в приложении к заключению эксперта от 03.10.2025. Стоимость дополнительных работ по выполнению предусмотренных проектом и недовыполненных работ, не учтенных в первичной экспертизе, рассчитана экспертами в локальной смете ЛС-146-2 в приложении к заключению эксперта и составляет в ценах на дату выдачи заключения с учетом округления 78 647 руб.

Проведенные по делу судебные экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимым доказательством и не противоречат совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведены компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанные выше заключения экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По запросу судебной коллегии ИП Сноповым Е.В. был представлен крайний вариант проектной документации. Согласно ответу в ходе проектирования изменения в техническое задание на проектирование вносились заказчиком неоднократно. В декабре 2022 года было внесено изменение в уже разработанную документацию в части замены наименования «кухня-гостиная» на «кухня-столовая» и исключение площади кухни – столовой из жилой площади дома (т.5 л.д.188-189).

Стороны в суде апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы и стоимость устранения строительных недостатков не оспаривали, возражали против назначения по делу дополнительной судебной строительно – технической экспертизы с учетом представленной проектной документации ИП Сноповым Е.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в объеме указанном в заключениях основной и дополнительной судебных экспертиз.

При этом определенная судебными экспертизами (основной и дополнительной) стоимость ремонтно-строительных работ по устранению заявленных истцом недостатков составляет в ценах на дату составления заключения 533 798 руб. и 21 087 руб.; стоимость предусмотренных проектом и недовыполненных работ  составляет в ценах на дату составления заключения  20304 руб. и 78 647 руб.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков, а также  предусмотренных проектом и недовыполненных работ, составляет 653 836 руб.

Наличие недостатков в переданном истцу объекте ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера необходимых расходов на устранение дефектов не представлено.

С учетом изложенного с ООО «СЗ «СК «Строй-сити Оренбург» в пользу Готиной О.Н. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 653 836 руб. 

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные требования закона, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости находит подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора купли – продажи недвижимости.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

17.01.2025 претензия была направлена истцом в адрес ответчика, получена им, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, срок для удовлетворения требования истек 29.01.2025, просрочка началась с 30.01.2025.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 указанного Закона).

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. При этом срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенной нормы следует, что 45-дневный срок является максимальным, а не минимальным. Закон прямо предусматривает, что стороны могут определить срок устранения недостатков в письменном соглашении, но этот срок не может превышать 45 дней. В отсутствие такого соглашения недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный разумный срок.

Письменного соглашения о сроке устранения недостатков стороны не заключали. При таких обстоятельствах, подлежит применению общий срок, установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков - 10 дней.

Кроме того, ответчик, получив претензию с перечнем недостатков, никаких действий по их устранению не предпринял, на претензию не ответил, доказательств объективной невозможности устранить недостатки в указанный срок не представил.

Размер неустойки за период с 30.01.2025 по 10.07.2026 составляет 3 445 715 руб. 72 коп. (653 836 руб.х1%х527 дней).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.  

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки, вышеизложенного правового регулирования, предоставляющего суду право снизить неустойку в целях установления баланса интересов сторон, обстоятельств неисполнения ответчиком своего обязательства перед истцом, периода неисполнения обязательства, характер и последствия нарушения прав истца, соответствия размера неустойки и неисполненного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца по состоянию на 10.07.2026 неустойки до 1 500 000  руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2026 №724-О п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется с учетом ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом в абзаце втором действующей редакции данного пункта содержится прямое указание на возможность снижения судом подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сказанное не исключает действия общего правила о штрафном характере неустойки (пени), установленной законом или договором за нарушение прав потребителя, ввиду чего п.1 ст.23 названного Закона Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном аспекте конституционные права заявителя.

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО «СЗ «СК «Строй-сити Оренбург» в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 653 836 руб., но не более 6 800 000 руб. (8 300 000 руб. стоимость жилого дома – 1 500 000 руб. размер взысканной неустойки).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Размер штрафа составит 1 101 918 руб. (653 836 руб.+1 500 000 руб.+50 000 руб.)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом п.1 ст.333 ГК РФ, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия считает  необходимым снизить сумму штрафа до 1 000 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Указанный размер штрафа надлежит взыскать в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных экспертиз в общем размере 35 000 руб. (10 000 руб.+25 000 руб.) (т.1 л.д.135, 170). 

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении досудебной экспертизы, при ее проведении не присутствовал, заключение к претензии не прилагалось, а размер ущерба, установленный досудебной экспертизой, существенно превышает сумму, определенную судебной экспертизой, подлежат отклонению.

Обращение потребителя к независимому специалисту до обращения в суд является его правом, направленным на обоснование заявленных требований. Понесенные в связи с этим расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению при условии, что они были необходимы для реализации права на судебную защиту.

Вопреки доводам жалобы, право на возмещение таких расходов не поставлено законом в зависимость от уведомления ответчика или его участия в проведении исследования.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому расходы на проведение досудебного исследования, представленного в суд в качестве письменного доказательства, подлежат возмещению.

То обстоятельство, что размер ущерба по досудебному исследованию оказался выше, чем по судебной экспертизе, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 49 300  руб. (т.5 л.д.2-3).

Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО СЗ «СК «СтройСити Оренбург» в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 300  руб.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы оплачены ответчиком в полном объеме.   

Ответчиком заявлено ходатайство о возврате взысканной государственной пошлины на основании заочного решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.03.2025, которое определением того же суда от 11.06.2025 было отменено. Однако 25.05.2025 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 29 114 руб. 70 коп. В связи с чем просит возвратить уплаченную государственную пошлину (т.3 л.д.116, 120).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 077 руб. (18 077 руб. от суммы 653 836 руб. и 3000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда). 

Принимая во внимание изложенное, государственную пошлину 21 077 руб. считать оплаченной, возвратить ООО СЗ «СК «СтройСити Оренбург» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8037 руб. 70 коп.

Разрешая встречные исковые требования о возврате оконных конструкций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при приобретении или сбережении имущества без установленных законом оснований.

Согласно заключению судебной экспертизы оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ, что исключает возможность их повторного использования в строительстве, что ответчиком опровергнуто не было.

В данном случае истцы приобрели жилой дом с недостатками, включая некачественные оконные блоки. Выплата ответчиком стоимости устранения недостатков является формой ответственности за передачу товара ненадлежащего качества, а не основанием для возникновения у ответчика права требовать возврата заменяемых конструкций.

С учетом изложенного утверждение ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков жилого дома и не возврата оконных конструкций, основано на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст.1102 ГК РФ, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.12.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Готиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная  копания  «СтройСити  Оренбург» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург»  в пользу Готиной Ольги Николаевны возмещение причиненного материального ущерба 653 836 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 000 000  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург»  в пользу Готиной Ольги Николаевны неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы  653 836 руб., но не более 6 800 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург» в пользу Готиной Ольги Николаевны расходы по оплате строительно-технических исследований  в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требований  о компенсации  морального вреда, неустойки, штрафа в большем  размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 49 300 руб.

Государственную пошлину в размере 21 077 руб. считать  оплаченной, возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург» излишне оплаченную государственную пошлину 8037 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург» к Готиной Ольге Николаевне о возврате оконных конструкций отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский  районный суд Ульяновской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2026.