У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2026-001259-27
Судья Михайлова О.Н.
Дело №33а-3557/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
07 июля 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., при секретаре Мустаеве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гиматдинова Марата
Альбертовича на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
апреля 2026 года о прекращении производства по делу по делу № 2а-853/2026,
которым постановлено:
принять отказ Гиматдинова Марата Альбертовича от
административного иска к
призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск», Федеральному
казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании
незаконным решения призывной комиссии.
Производство по административному делу прекратить.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя
ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» - Чугуновой Н.Д., полагавшей определение суда законным и обоснованным,
суд апелляционной инстанции
установил:
Гиматдинов М.А.
обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального
образования «город Ульяновск», ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» о
признании незаконным решения призывной комиссии от 20 марта 2026 года.
До рассмотрения дела
по существу от Гиматдинова М.А. поступило заявление об отказе от вышеуказанного
административного иска.
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2026 года принят отказ Гиматдинова М.А. от
административного иска к призывной комиссии муниципального образования
«город Ульяновск», ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным решения
призывной комиссии, производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе
Гиматдинов М.А. просит отменить определение судьи.
В обоснование
указывает на то, что отказ от административного иска противоречит нормам
Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и
военной службе», Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565.
Ссылается на то, что
был введен судом в заблуждение, его принуждали к отказу от административного
иска, не объясняли правовые последствия такого отказа.
Считает, что
призывная комиссия Ульяновской области приняла решение с грубыми нарушениями
порядка вынесения такого решения, не были учтены имеющиеся у Гиматдинова М.А.
заболевания, не проведены необходимые исследования. У призывной комиссии
имелись все основания вызвать его на
контрольное медицинское освидетельствование и изменить принятое решение, но
этого сделано не было. Все его просьбы направить на альтернативное обследование
либо выставить категорию годности и принять решение на основании первоначальных
результатов обследований оставлены без
внимания.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит
определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания (л.д. 180-190).
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Частью 2
статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного
акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в
суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от
административного иска полностью или частично.
Согласно части 5
указанной статьи суд не принимает отказ административного истца от
административного иска, признание административным ответчиком административного
иска, если это противоречит настоящему Кодексу,
другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В силу части 1
статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации заявление административного истца об отказе от административного иска
заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным
истцом. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного
иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе
судебного заседания.
В соответствии с частью 2
указанной статьи, если по данной категории административных дел не
допускается принятие отказа от административного иска, суд поясняет это
административному истцу. При допустимости совершения указанных распорядительных
действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия
отказа от административного иска.
В случае принятия судом отказа от административного иска
суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по
административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3
статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
В силу пункта 3
части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд прекращает производство по административному
делу в случае, если административный истец отказался от административного иска
и отказ принят судом.
Согласно части 1
статьи 195 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации производство по административному делу
прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения
производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности
возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных
расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28
апреля 2026 года Гиматдинов М.А. представил письменное заявление, в котором он лично указал, что отказывается от
административного иска и просит суд прекратить производство по делу. Также в
указанном заявлении указано, что последствия отказа от иска ему разъяснены и
понятны (л.д. 128).
Данный отказ был принят судом первой инстанции, а
производство по делу прекращено. Принимая отказ Гиматдинова М.А. от иска
и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что этот отказ является
добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы
других лиц.
Суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой
инстанции о прекращении производства по административному делу в связи с
отказом истца от административного искового заявления, поскольку в данном
случае имелись основания для принятия обжалуемого судебного акта, для принятия
отказа Гиматдинова М.А. от
административного иска и прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что административного истца принуждали к отказу от иска, он был введен в
заблуждение, последствия прекращения производства по делу ему не
разъяснялись, состоятельными признаны
быть не могут, поскольку противоречат протоколу и аудиопротоколированию
судебного заседания (л.д. 134, 135-136).
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование
правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали
выводы суда первой инстанции в его
определении и не являются основаниями для отмены судебного акта.
При таких
обстоятельствах принятое по делу определение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2026 года оставить без
изменения, частную жалобу Гиматдинова Марата Альбертовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 июля 2026 года.
