УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2026-000041-93

Судья Шапарева И.А.                                                                            Дело №33-3317/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        14 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Юрия Владимировича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.03.2026 по делу №2-2-59/2026, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Киселеву Юрию  Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с  Киселева  Юрия  Владимировича  в  пользу  акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору от 21.02.2024 в   сумме 189 401 руб.  97  коп., а  также государственную пошлину в сумме 6682 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Киселева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», банк)  обратилось  в суд  с  иском к  Киселеву  Ю.В. о  взыскании  задолженности  по  кредитному   договору.

Требования  мотивировало тем, что 21.02.2024 между сторонами был  заключен    кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства  уплачивать   проценты за пользование  кредитом, предусмотренные договором  комиссии  и  платы,  а   также  обязанность  в  установленные  договором  сроки  вернуть  банку  заемные  денежные  средства.

Указанный договор заключен путем  акцепта банком оферты, содержащейся   в заявлении-анкете ответчика.  

В  связи  с   систематическим  неисполнением  ответчиком  своих  обязательств   по договору, 10.11.2025 банк расторг договор и направил должнику    заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности,  образовавшейся в  период с  13.01.2025  по 10.11.2025,  подлежащей   оплате  ответчиком  в  течение 30  дней  после  даты  формирования.

Истец просил взыскать с  Киселева  Ю.В. в  пользу АО «ТБанк»  задолженность  по  кредитному  договору от 21.02.2024 в сумме 189 401 руб. 97  коп.,  а  также  государственную пошлину 6682 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен    Балабанов Д.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев Ю.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом необоснованно не приняты его доводы. Указывает, что не знал о существовании спорного кредитного договора, отрицает факт его заключения. Настаивает на том, что кредитный договор с банком был заключен от его имени с использованием его персональных данных. Несмотря на то, что судом выяснялся вопрос принадлежности номера телефона, который использовался при онлайн оформлении кредита, суд все же сделал вывод о том, что кредит был заключен именно Киселевым Ю.В., что не соответствует действительности. Указывает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, о чем имеется его обращение в правоохранительные органы. 

Об истребовании дополнительных доказательств судом было отказано. Суд вынес решение в отсутствие каких-либо сведений.

Кредиты он никогда не оформлял, банковских карт не имел, пенсию получал и получает наличными на почте, имеет кнопочный телефон без возможности выхода в сеть «Интернет». Иного дохода кроме пенсии не имеет.

Ссылается на то, что в рамках возбуждения уголовного дела признан потерпевшим, к жалобе приложены документы, которые просит принять в качестве новых доказательств.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, представителя истца АО «ТБанк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балабанова Д.А., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.19-24).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2024 между   банком   и    ответчиком   был  заключен    кредитный  договор    №***. По  условиям   кредитного  договора   банк   предоставил    ответчику  кредит на  сумму 150 000 руб. (т.1 л.д.20-24).

Согласно   заявлению - анкеты   Киселев  Ю.В. просил предоставить   кредит  на  сумму  150 000   руб. сроком  на  60  месяцев  по   тарифному  плану   Автокредит (т.1 л.д.21-22). Указан  мобильный  телефон 89041840415.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма  кредита  составила 150 000 руб. на  60  месяцев, регулярный  платеж  составил 5730 руб.

Согласно   п.10   условий   договора   предусмотрена   обязанность  заемщика – залог  автомобиля, приобретаемого  за  счет   кредита.

Указанный  документ  подписан   электронной  подписью  Киселева  Ю.В.

Денежные    средства  по  кредитному  договору    были  переведены    на  счет №***, открытый    к  договору   расчетной    карты   №***   от 24.09.2022 (т.1  л.д.226-227).

Ранее   между     истцом  и  ответчиком    был  заключен   договор   расчетной  карты №*** от 24.09.2022 (т.1 л.д. 224).

21.02.2024 ответчик   через   каналы   дистанционного   обслуживания   с  использованием аутентификационных   данных,  через   свой   мобильный  банк   подал   электронную  заявку  на  выдачу  кредита.

В  адрес  клиента   посредством    электронной   связи   на  адрес ***  21.02.2024  банк  направил   пакет    документов, график   регулярных   платежей, тарифный  план.

Договору   кредита  наличных    был  присвоен   номер   договора  №***,  ответчику  на  дебетовую  карту   были  зачислены  денежные  средства.

Ответчик,   оспаривая   заключения кредитного   договора,   ссылался  на  тот  факт,   что  номер   телефона 89041840415 ему  не  принадлежит, данный   кредит  он   не  оформлял, автомобиль   в  собственности  не  имел и не  имеет.

Судом установлено,  что номер   телефона *** принадлежит Балабанову  Д.А. (т.1  л.д.188).

Вместе с тем, согласно пояснениям Киселева Ю.В., данных в суде первой инстанции, не отрицал, что оформлял дебетовую карту в «ТБанк» по просьбе Балабановой Н.Е., с которой ранее вместе работал. Она оформляла кредит со своего телефона. Карту ему привезли домой, после чего он передал ее третьим лицам. По  факту   кражи    дебетовой  карты  в  правоохранительные  органы   он  не  обращался (т.1 л.д.181-182).

Согласно   сведениям  МО  МВД  России  «Ульяновский» по   факту  обращения  Киселева  Ю.В.  в  правоохранительные  органы  было  зарегистрировано   сообщение    в  КУСП  №***   от 22.05.2025,  возбуждено  уголовное  дело  по ч.1  ст.159  Уголовного кодекса Российской Федерации в  отношении   ООО  МФК «МигКредит» (т.1 л.д.205-207).

На момент рассмотрения дела сведений   по  обращению   Киселева Ю.В. и рассмотрению    вопроса  в  отношении   кредита  в  АО «ТБанк»   суду  первой инстанции не  представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по указанному кредитному договору составляет 189 401 руб. 97 коп.,  из  них  основной долг 142 181   руб. 91 коп., проценты 43 445 руб. 53 коп., штрафы 3774 руб. 53 коп.

Определением   мирового  судьи  судебного  участка г.Новоульяновска    Ульяновского  судебного   района  Ульяновской  области   от 02.12.2025   с  Киселева  Ю.В. в  пользу  АО «ТБанк» была   взыскана   задолженность   по кредитному  договору  от 21.02.2024 года   за  период  с   13.05.2025  по 10.11.2025  в  размере 189 401 руб. 97 коп.

Определением мирового  судьи  судебного  участка г.Новоульяновска    Ульяновского  судебного   района  Ульяновской  области   от  30.12.2025   указанный  судебный  приказ  отменен   в  связи  с  наличием   возражений  должника (т.1 л.д.31).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.160, 434, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что Киселев Ю.В. подписал договор с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи, при этом подтвердил, что сам ранее передал третьему лицу свои данные для оформления на его имя кредитного договора, предоставил возможность третьему лицу осуществить вход в личный кабинет банка, кредитный договор не оспорен, его условия не признаны недействительными, ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, задолженность до настоящего времени не погашена, удовлетворил исковые требования банка к Киселеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 данного Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»  простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Статья 848 ГК РФ определяет, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3 ст.847 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора  предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст.847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в рамках Универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями (п.2.1).

Для заключения отдельных договоров в рамках уже заключенного Универсального договора клиент предоставляет в банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа и/или подписанную простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями (п.2.7).

Согласно п.2.16.5 указанных Условий клиент обязан хранить в тайне ключ ПЭП и ни при каких обстоятельствах не передавать его третьим лицам. В случае нарушения конфиденциальности ключа или его утери клиент обязан незамедлительно уведомить об этом банк для его изменения. В случае несвоевременного уведомления банка об обстоятельствах, указанных в данном пункте, клиент несет ответственность за возможные отрицательные последствия данных обязательств.

21.02.2024 ответчик через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных через свой мобильный банк подал электронную заявку на выдачу кредита. Договор считается заключенным с момента зачисления банком суммы кредита на счет клиента.

Ответчику на дебетовую карту были зачислены денежные средства.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик Киселев Ю.В. не оспаривал, что оформлял дебетовую карту на свое имя по просьбе своей знакомой, с которой вместе работал. Оформление карты на его имя оформлялось с помощью телефона его знакомой. Карту ему привезли домой, после чего он передал ее третьим лицам.  

Указанные пояснения также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Обратился в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств в размере 150 000 руб., принадлежащих АО «ТБанк», после вынесения оспариваемого решения.

Постановлением МО МВД России «Ульяновский» от 06.04.2026 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Киселев Ю.В. был признан потерпевшим.

Таким образом, операции по получению кредита и получению дебетовой карты были совершены с использованием информации, доступ к которой имеет только клиент банка, в данном случае ответчик Киселев Ю.В.

Без надлежащей идентификации известных только самому клиенту средств доступа в личный кабинет банка и аутентификации доступ и проведение операций в данной системе невозможен.

Предоставив доступ к своим данным для совершения каких-либо операций третьим лицам, ответчик не проявил должной осмотрительности.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору от 21.02.2024.

Факт возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, основанием для отказа в удовлетворении требований не является. Доказательств ненадлежащего обеспечения банком безопасности предоставленных услуг не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский  районный суд Ульяновской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2026.