УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2025-001388-10

Судья Школенок Т.Р.                                                                            Дело №33-2969/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        17 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуракипова Наиля Ринатовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.01.2026, с учетом определения судьи того же суда от 24.03.2026 об исправлении описки по делу №2-54/2026, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» удовлетворить.

Взыскать с Абдуракипова Наиля Ринатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» задолженность по кредитному договору №*** от 28.01.2019 в сумме 337 656 руб. 64 коп., в том числе 229 800 руб. 21 коп. основной долг, 107 856 руб. 43 коп. проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины 10 941 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических  услуг 10 000 руб., почтовые расходы 281 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных  требований о взыскании расходов по  оплате юридических услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Абдуракипова Н.Р., его представителя Сыраевой Э.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее - ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с иском к Абдуракипову Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 28.01.2019 между АО «Альфа-Банк» и  Абдуракиповым  Н.Р. заключен договор №***, согласно которому ответчик пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 

28.01.2019  между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав (требований), согласно условий которого права требования по указанному договору от 28.01.2019 в отношении ответчика перешли истцу.

Истец просил суд взыскать с Абдуракипова Н.Р. в свою пользу задолженность по договору от 28.01.2019 в размере 337 656 руб. 64 ком,. состоящей из основного долга в размере 229 800 руб. 21 коп.  и процентов в размере 107 856 руб. 43 коп., судебные расходы по  оплате юридических услуг 20 000 руб.,  почтовые  расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдуракипов Н.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, он получил копию решения суда лишь 22.04.2026, в связи с чем не имел возможности представить возражения, отзыв на иск, доказательства, заявить ходатайства.

Он не имеет задолженности перед банком по кредитному обязательству, который был выдан на 12 месяцев в 2019 году. Взыскатель всячески пытается неправомерно взыскать с него задолженность по истечении срока исковой давности и при имеющейся информации об оплате и погашения задолженности перед самим кредитором АО «Альфа-Банк» по истечении 7 лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Он не давал своего письменного согласия на распространение его анкетных и персональных данных, на передачу его данным третьим лицам, с которыми он ни в каких договорных отношениях не состоял и не состоит, в анкете и в кредитном договоре его подпись отсутствует в графе согласия на передачу коллекторам или третьим лицам, он отозвал все свои согласия.

Судом не были привлечены к участию в деле служба судебных приставов. Сам взыскатель скрыл от суда сведения о том, что ранее по исполнительному производству были списаны денежные средства по данному кредитному договору.

Судом не истребовалась банковская выписка у с самого кредитора АО «Альфа –Банк» о движении денежных средств по данному кредитному договору, не были применены исковая давность к данному требованию, нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суммы неустойки и процентов явно несоразмерны и подлежали уменьшению судом.

Считает необоснованным вывод суда о правомерности и необходимости взыскания судебных расходов на представителя в полном объеме.

О заключении договора цессии уведомлен не был, что также нарушает его права.

Определением от 29.09.2025 был отменен судебный приказ, по которому с него были списаны денежные суммы, что также не учтено ни взыскателем, ни судом.

Суд сослался на представленную взыскателем банковскую выписку, в которой не отраженные списанные денежные средства по отмененному судебному приказу, и не осуществлена корректировка в расчете взыскателем с учетом данных платежей.

Ранее имеющаяся задолженность им была погашена. Ни в каких отношениях с данным взыскателем он не состоял, обязательства перед ним не имеет.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, представителя истца ООО «ПКО «Редут», представителя АО «Альфа-Банк», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д.146-149).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2019  между Абдуракиповым Н.Р. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий рефинансирования задолженности заемщика перед банком (договор рефинансирования)  №***,   согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 231 075 руб. 19 коп., сроком на 84 месяца, под 19,49% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.14-16).

Согласно п.13 договора заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку банком прав (требований) по договору рефинансирования любому третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д.15).

Анкета – заявление на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком, заявление заемщика, кредитный договор подписаны лично ответчиком.

АО «Альфа-Банк» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора.

Обязательства заемщиком Абдуракиповым Н.Р.  были нарушены, платежи в полном объеме, как это предусмотрено кредитным договором, не осуществлялись, у заемщика образовалась задолженность в размере 337 656 руб. 64 коп., из них основной долг 229 800 руб. 21 коп., проценты 107 856 руб. 43 коп.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка  №1 Чердаклинского судебного района  от 15.11.2019  с Абдуракипова  Н.Р. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № *** от 28.01.2019   в размере 245 279 руб. 52 коп. (л.д.11).

28.05.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п.1.3 договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику (л.д.37-39).

24.08.2020 мировым судьей судебного участка  № 1 Чердаклинского  судебного района вынесено определение о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с  АО «Альфа-Банк» на  ООО «Редут»  в связи с заключением  договора цессии (л.д.12).

 

Определением мирового судьи судебного участка №1  Чердаклинского  судебного района  от  29.09.2025   судебный приказ от  15.11.2019  отменен в связи с подачей должником возражений (л.д.13).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 382, 384, 432, 434, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере. 

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят ст.ст. 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Абдуракиповым Н.Р. представлено не было. Контррасчет также не представлен в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ПКО «Редут» и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28.01.2019 в размере 337 656 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о том, что в АО «Альфа-Банк» у него отсутствуют какие – либо кредитные договоры, что подтверждается справкой банка от 02.07.2026, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная справка свидетельствует о том, что у ответчика не имеется кредитных договоров лишь по состоянию на 02.07.2026 (л.д.135).

Кроме того, кредитный договор от 28.01.2019 был подписан ответчиком лично.

В суде апелляционной инстанции ответчик выразил сомнения относительно принадлежности имеющейся в договоре подписи, однако ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлять отказался.

Из материалов дела следует, что ответчик ранее частично производил оплату по указанному кредитному договору от 28.01.2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитный договор от 28.01.2019 был заключен Абдуракиповым Н.Р.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной ответчика не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам  жалобы, судом учтены все платежи, поступившие в счет оплаты по указанном договору, в том числе взысканные по исполнительному производству.

Согласно материалам исполнительного производства с ответчика в пользу истца по указанному судебному приказу было взыскано 6 334 руб. 42 коп. (11.09.2025-2553 руб. 35 коп., 30.09.2025 - 3701 руб. 07 коп., 09.10.2025 - 90 руб.) (л.д.77-84).

ООО «ПКО «Редут» обратилось с иском в суд 18.11.2025 (л.д.58).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу перешли права кредитора по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.13 договора заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку банком прав (требований) по договору рефинансирования любому третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д.15).

08.06.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.41-43).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что заключение договора цессии нарушает права заемщика, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета процентов по договору, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

Доводы Абдуракипова Н.Р. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени  и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно сведениям из регистрационного досье Абдуракипов Н.Р., *** года рождения, с 10.05.2016 зарегистрирован по адресу: ***

Извещение о дате и времени судебного заседания на 09:30 19.01.2026 было направлено в адрес Абдуракипова Н.Р. 24.12.2025 по вышеуказанному адресу регистрации (л.д.75).

Данное извещение адресату вручено не было в связи с истечением срока хранения (л.д.86-88). В апелляционной жалобе Абдуракипов Н.Р. указывал адрес проживания: ***

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По правилам ст.165.1 ГК РФ Абдуракипов Н.Р. считается получившим соответствующую судебную корреспонденцию, то есть получивший извещение.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений.

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Доводы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, с учетом положений п.п.1, 2 ст.199 ГК РФ являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда. Суд первой инстанции правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг определены районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.01.2026 с учетом определения судьи от 24.03.2026 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуракипова Наиля Ринатовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2026.