УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анциферова Н.Л.
УИД 73RS0001-01-2026-000106-03
Дело
№33-3385/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Иванова Даниила Павловича, Рубана Ивана Владимировича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.03.2026, с учетом определения
судьи того же суда от 27.04.2026 об исправлении описки по гражданскому делу
№2-616/2026, которым постановлено:
исковые требования Рубана Ивана Владимировича к
Иванову Даниилу Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Даниила Павловича в пользу
Рубана Ивана Владимировича материальный ущерб в размере 133 280 руб.,
расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6400 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4998 руб., в остальной части отказать.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по
производству экспертизы с Иванова Даниила Павловича в размере 66 120 руб., с
Рубана Ивана Владимировича в размере 16 530 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Рубана И.В., его представителя Шарина
А.А., объяснения Иванова Д.П., его представителя Сага А.Г., поддержавших доводы
жалоб, судебная
коллегия
установила:
Рубан И.В.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым
заявлением к Иванову Д.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 09.10.2025 с участием автомобиля
истца ВАЗ 21124, государственный номер ***, и автомобиля ответчика ВАЗ 21070,
государственный ***, автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в
ДТП признан водитель Иванов Д.П., гражданская ответственность которого на
момент ДТП не была застрахована.
Согласно
досудебному экспертному заключению от 01.12.2025 сумма восстановительного
ремонта автомобиля истца составила 180 163 руб.
Урегулировать
вопрос возмещения ущерба с виновником ДТП в добровольном порядке не
представляется возможным.
С учетом
уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу
причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 166 600 руб., расходы по оплате
независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 8910 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гафурова А.М., Полковников Н.В., ПАО
«САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рубан И.В. просит отменить решение
суда в части взыскания с Рубан И.В. стоимости производства судебной экспертизы
и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение и
недоказанность установленных судом и имеющих значение для дела обстоятельств,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что приведенные экспертом расчеты остановочных
путей автомобилей являются необоснованными и не соответствующими установленным
методикам проведения автотехнической экспертизы. В экспертном заключении не
отражен способ и нормативное обоснование установленных расстояний. Не
соглашается с определенным экспертом моментом возникновения опасности.
Ссылается на имеющиеся в экспертном заключении противоречия в
части определения фактической скорости движения автомобилей.
Считает ее расчет некорректным, основанным на предположениях, не имеющих
объективного подтверждения в материалах дела.
Полагает, что заключение судебной экспертизы является
недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются многочисленные
противоречия выводов, сделанных экспертом. Пояснения эксперта в судебном
заседании противоречат содержанию экспертного заключения.
Выводы суда о нарушении им Правил дорожного движения
Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и наличии его вины в спорном ДТП считает
необоснованными и не законными.
Ссылка суда на превышение
максимальной разрешенной скорости является необоснованной, противоречащей
фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Иванов Д.П. просит решение суда
изменить в части определения степени вины водителей Иванова Д.П. и Рубана И.В.
в спорном ДТП, размера вменяемого Иванову Д.П. ущерба, принять в указанной
части новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с
распределением судом степени вины водителей, выводами судебной экспертизы.
Ссылается на нарушение принципа разделения причинно-следственных связей при
множественности ДТП.
Полагает, что позиция эксперта и основанные на ней выводы
суда опровергаются законами механики и пояснениями самого эксперта, а также
противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Выводы суда не основаны на
установленных фактах. Вместе с тем считает, что судом не приняты во внимание
материалы дела об административном правонарушении.
Вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в
обоснованности экспертного заключения не соответствует материалам дела,
направлен на уклонение суда от оценки предоставленных ответчиком доказательств.
Ссылаясь на неполноту экспертного исследования, имеющиеся
неточности в заключении и невозможность устранить их путем опроса эксперта в
судебном заседании, необходимость постановки перед экспертом новых вопросов, а
также неверное установления имеющих значение для дела обстоятельств, считает,
что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о
назначении дополнительной и повторной экспертизы. Полагает, что имеет место
необходимость в проведении повторной судебной экспертизы.
Судебная экспертиза в части выбора экспертной организации,
постановки вопросов эксперту, назначена судом с нарушением требований статьи 79
ГПК РФ. Кроме того, указывает на другие процессуальные нарушения, допущенные
судом при принятии оспариваемого решения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Гафуровой А.М., Полковникова Н.В., ПАО «САК «Энергогарант», АО
«СОГАЗ», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства (т.2 л.д.83-89).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу
ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по
возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Таким
образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к
гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда,
противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь
между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица,
причинившего вред.
Согласно
п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Рубан
И.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер ***,
Иванов Д.П. является собственником автомобиля Lada 217030-28, государственный номер ***
(т.1 л.д.71, 115 - 116).
09.10.2025
по адресу*** Иванов Д.П., управляя автомобилем Lada 217030-28,
государственный номер *** при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу
движущемуся автомобилю ВАЗ 21124, государственный номер ***, под управлением
Рубана И.В., в результате чего произошло столкновение (т.1 л.д.92-98).
Постановлением
по делу об административном правонарушении от 09.10.2025 Иванов Д.П. привлечен
к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Автогражданская
ответственность водителя Рубана И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК
«Энергогарант» (т.1 л.д.13).
Автогражданская
ответственность ответчика Иванова Д.П. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно
досудебному экспертному заключению от 01.12.2025 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ВАЗ 21124 по Методике Минюста без учета износа составляет
180 000 руб. (т.1 л.д.17-39).
Поскольку
ответчик Иванов Д.П. оспаривал стоимость ущерба, а также вину в данном ДТП,
определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно
заключению эксперта от 17.03.2026, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации
09.10.2025 действия водителя Рубана И.В. регламентируются требованиями п.п.1.3,
10.2 ПДД РФ (т.1 л.д.190-258).
Действия
водителя Иванова Д.П. в данной дорожно-транспортной ситуации регламентируются
требованиями дорожной разметки 1.1, п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ.
В
действиях водителя Рубана И.В. усматриваются несоответствия требованиям
п.п.1.3, 10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ.
В
действиях водителя Иванова Д.П. усматриваются несоответствия требованиям
дорожной разметки 1.1, п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.
Решить
вопрос о наличии или отсутствии у водителя Рубана И.В. технической возможности
избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 217030-28, по предоставленным
материалам не представилось возможным.
Водитель
Рубан И.В. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем SHACKMAN
SX4188YY381, государственный номер ***,
путем снижения скорости вплоть до остановки при движении с разрешенной
скоростью.
Объективная
возможность предотвратить ДТП 09.10.2025 у водителя Иванова Д.П. заключалась в
исполнении им требований дорожной разметки 1.1, п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.
Прямой
причиной столкновения автомобилей ВАЗ 21124 и ВАЗ 217030-28, являются действия
водителя Иванова Д.П., не соответствовавшие требованиям дорожной разметки 1.1
ПДД РФ.
Прямой
причиной столкновения автомобиля ВАЗ 21124 с автомобилем SHACKMAN
SX4188YY381, государственный номер ***,
являются действия водителя Рубана И.В., не соответствовавшие требованиям п.10.2
и абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ.
С
технической точки зрения нельзя исключить возникновение всех повреждений
автомобиля ВАЗ 21124, указанных в предоставленных материалах дела, при
обстоятельствах ДТП 09.10.2025, за исключением повреждений наружного левого
зеркала заднего вида и повреждений переднего правого крыла.
В
результате столкновения с автомобилем ВАЗ 217030-28, на автомобиле ВАЗ 21124,
могли быть образованы повреждения, перечень которых указан в заключении
судебной экспертизы.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер ***, по
ценам на дату ДТП составляет по Единой Методике без учета износа 245 300
руб.; с учетом износа 172 800 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер ***, по
ценам на дату производства экспертизы составляет по Методике Минюста без учета
износа 218 900 руб.; с учетом износа
106 900 руб.
Стоимость
устранения повреждений автомобиля ВАЗ 21124, полученных в результате
столкновения с автомобилем Приора по ценам на дату производства экспертизы по
Методике Минюста без учета износа составляет 125 700 руб.; с учетом износа
57 500 руб.
Рыночная
стоимость автомобиля ВАЗ 21124 по состоянию на момент ДТП 09.10.2025 составляет
188 800 руб., стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж,
дефектовку, хранение и продажу, составляет 22 200 руб.
Допрошенный
в суде первой инстанции эксперт И*** Д.И. поддержал выводы судебной экспертизы.
Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза
соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытым судом и
представленным сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Принимая решение, суд первой инстанции с учетом
вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений сторон
- участников ДТП, материалов дела об
административном правонарушении, схемы ДТП, фотоизображений, имеющейся
видеозаписи, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей –
как водителя Иванова Д.П., управлявшего автомобилем Lada 217030-28, государственный номер ***,
так и водителя Рубана И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный
номер ***, распределив вину в процентом соотношении 80% на 20% соответственно,
исходя из этого удовлетворил исковые требования Рубана И.В. частично, взыскав
ущерб в размере 133 280 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными
выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу данной нормы предметом экспертного исследования
могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
(ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на
ПДД РФ, является задачей суда.
Из схемы места совершения административного правонарушения
следует, что место ДТП – ***. Проезжая часть имеет три полосы для движения: две
шириной по 3,5 м в направлении от ул***, одна в противоположном направлении,
ширина не обозначена. Автомобиль Приора зафиксирован на парковочной площадке,
автомобиль истца на проезжей части ул.***.
Из представленных материалов следует, что водитель
автомобиля Приора, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил
дорогу автомобилю ВАЗ, приближающемуся справа.
Вместе с тем, из исследовательской части заключения следует,
что фактическая скорость автомобиля ВАЗ непосредственно перед возникновением
опасности для движения в виде автомобиля Приора превышала 60 км/ч, точно
установить скорость по представленным материалам не представилось возможным.
В объяснениях водителя Иванова Д.П. усматривается
несоответствие фактическому развитию дорожно – транспортной ситуации
09.10.2025.
Водитель Рубан И.В. на автомобиле ВАЗ двигался по ул.*** со
стороны ул.*** в сторону пр.*** со скоростью более 60 км/ч. Около д.№***о
водитель Иванов Д.П. на автомобиле Приора, пересекая поток транспортных средств
и сплошную линию разметки 1.1 выезжал на дорогу с прилегающей территории с
поворотом налево. В тот момент, когда передняя часть автомобиля Приора выехала
на полосу движения автомобиля ВАЗ, водитель Рубан И.В. изменил направление
движения вправо, что впоследствии привело к заносу транспортного средства и
столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем Шакман.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах
разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в
жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5
ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных
направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах,
обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3
пересекать запрещается.
В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с
прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,
лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и
пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам
и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности,
путь движения которых он пересекает.
Поскольку в ходе исследования экспертом установлено, что
водитель Рубан И.В. на автомобиле ВАЗ двигался со скоростью более 60 км/ч, его
действия противоречили требованиям п.10.2 и абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ.
В свою очередь водитель Иванов Д.П., выезжая с прилегающей
территории с поворотом налево, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1,
что противоречит требованиям главы 1 приложения 2 к ПДД РФ. При выезде с
прилегающей территории водитель Иванов Д.П. не уступил дорогу и создал
опасность для движения автомобилю ВАЗ, что противоречит требованиям п.8.3 ПДД
РФ.
Установив данные обстоятельства, дав оценку дорожной
обстановке, действиям участников ДТП, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о наличии вины как водителя Рубана И.В., так и водителя Иванова Д.П.
С учетом изложенного, доводы жалоб в части несогласия с
определением вины в ДТП обоих водителей являются несостоятельными и подлежат
отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта.
Вместе с тем оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы не
имеется, и ее выводы не опровергнуты.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от
31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих
знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно
определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном
случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения
исследования, применения определенных методик не может являться основанием для
признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Применение методов исследования относится к компетенции
эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на
законодательные акты и специальную литературу.
Доводы жалобы Иванова Д.П. о том, что проведение
экспертизы назначено судом с нарушением требований ст.79 ГПК РФ, являются
несостоятельными, поскольку апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 09.06.2026 определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
10.02.2026 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оставлено
без изменения, а частная жалоба Иванова Д.П. без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия
оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не находит.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной
судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не
влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Размер судебных расходов определен районным судом верно.
Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным
обстоятельствам.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не
содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не
опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке
доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность судебного
решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.03.2026
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иванова Даниила Павловича,
Рубана Ивана Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.07.2026.
