УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2025-001301-77
Судья Сафиуллова
М.В.
Дело №33-3185/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Черняева Антона
Сергеевича – Самсонова Валерия Константиновича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 01.04.2026 по делу №2-36/2026, которым
постановлено:
исковые требования
Ивановой Елены Павловны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Иванова Артема Сергеевича, Марченкова Олега Вадимовича к
Черняеву Антону Сергеевичу, Черняевой Татьяне Вадимовне о взыскании
материального ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Черняева
Антона Сергеевича, Черняевой Татьяны Вадимовны в солидарном порядке в пользу
Ивановой Елены Павловны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Иванова Артема Сергеевича, Марченкова Олега Вадимовича
денежные средства в возмещение ущерба от пролива квартиры в размере 32 882
руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 7000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., всего 43 882 руб.
Взыскать с Черняева
Антона Сергеевича, Черняевой Татьяны Вадимовны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в
солидарном порядке расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 500
руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Черняева А.С., его представителей Самсонова
В.К., Крылова Е.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения Ивановой Е.П.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванова Е.П., действуя в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего И*** А.С., Марченков О.В. обратились в суд с уточненным в
ходе рассмотрения дела иском, к Черняеву А.С. о взыскании материального ущерба,
причиненного проливом квартиры.
Требования мотивировали тем, что 21.06.2025 в квартире ответчика
произошел пролив воды, в результате которого имуществу истцов был причинен материальный
ущерб.
Согласно досудебному заключению экспертизы рыночная стоимость
ремонтно-восстановительных работ составила 82 300 руб.
Полагают, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры,
должна быть возложена на собственника жилого помещения - квартиры ***.
Просили взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение ущерба от
пролива квартиры в общем размере
32 882 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Черняева Т.В.,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Квартал».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Черняева А.С. – Самсонов В.К. не
соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое
решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Ставит под сомнение подпись Марченкова О.В. в его уточненном исковом
заявлении, что влечет недействительность ходатайства об уменьшении исковых
требований. Судом не рассмотрены ходатайства стороны ответчика о признании доказательств
недопустимыми, их подложности.
В протоколе судебного заседания не отражены обстоятельства дела,
имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Не соглашается с выводами суда о причине пролива. Первоначальный акт
управляющей компанией был составлен с нарушениями, что исключает признание
данного документа надлежащим доказательством по делу.
Указывает, что выводы эксперта содержат противоречия и не подтверждают
ущерб от пролива, размер ущерба не доказан. Считает преждевременным вывод суда
об ответственности ответчиков за произошедший пролив. Обращает внимание на
подтверждение истцом в судебном заседании фактов иных проливов.
Не соглашается с размером взысканных с ответчиков судебных расходов.
Считает, что расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по
инициативе суда, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. Вопросы
перед экспертом были поставлены по инициативе суда, ответчик возражал против назначения
судебной экспертизы.
Полагает, что судом необоснованно была применена солидарная
ответственность. Ссылается на отсутствие в решении суда выводов о том, какие
действия каждого из ответчиков повлекли наступление вреда в связи с имевшим
место проливом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Марченкова О.В., ответчика Черняевой Т.В., представителя третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК
Квартал», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Ивановой Е.П., несовершеннолетнему И*** А.С., Марченкову
О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение -
квартира по адресу: *** (т.1 л.д.18-25).
Ответчикам
Черняеву А.С., Черняевой Т.В., приходящихся друг другу супругами, на праве
общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное над
квартирой истцов – квартира по адресу: *** (т.1 л.д.48-55, 107).
Обращаясь
с рассматриваемым иском, истцы указали на то, что 21.06.2025 над их квартирой с
квартиры ответчиков произошел пролив воды, в результате которого имуществу
истцов причинен ущерб.
Согласно досудебному заключению экспертизы рыночная стоимость
ремонтно-восстановительных работ составила 82 300 руб. (т.1 л.д.26-42).
10.10.2025
в адрес ответчика Черняева А.С. была направлена претензия с требованием
возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры истцов, которая была
оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.12-14)
ООО
«УК Квартал» в комиссии зам.директора
Раводина О.Ю., инженера Ш*** С.В. составлен акт осмотра жилого помещения -
квартиры №*** от 25.07.2025, согласно которому на момент проверки выявлено, что
23.07.2025 произошел пролив с квартиры №***. Установлено, что пролив произошел
из-за прорыва на разводке ХВС, после отсекающей запорной арматуры (зона
ответственности собственника) в квартире №*** (т.1 л.д.100).
Впоследствии,
при рассмотрении дела ООО «УК Квартал» представлен акт осмотра жилого помещения
- квартиры №*** от 25.07.2025, согласно которому верной датой его составления
является 23.06.2025, датой пролива является 21.06.2025 (т.1 л.д. 101). Акт
фактически пересоставлен датой 23.06.2025.
Между
тем, ответчик Черняев А.С. и его представитель в суде первой инстанции факт
пролива квартиры истцов с квартиры №4 21.06.2025 не оспаривали, подтверждая,
что 21.06.2026 в дообеденное время в квартире истцов с привлечением специалиста
Юдина В.В. был демонтирован натяжной потолок в помещении кухни, с него слита
вода, потолок просушен и заново натянут.
Согласно
сводке поступивших сообщений на номер 112 ЕДДС Чердаклинского района от
21.06.2025, в 07:51 имело место сообщение Ивановой Е.П. о том, что квартиру №***
сверху затапливают соседи, в 07:52 сообщение передано УК «Квартал» Ш*** (т.1
л.д.117).
Таким
образом, материалами дела, пояснениями сторон, свидетелей достоверно
подтверждено, что 21.06.2025 в квартире №*** истцов имел место пролив.
При
рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно причин пролива,
истец Иванова Е.П. полагала, что ущерб произошел по вине ответчиков, сторона ответчиков полагала,
что ущерб в квартире истцов произошел по вине управляющей компании - ООО «УК
Квартал», поскольку место течи относится к зоне ответственности управляющей
компании.
В
связи с несогласием с размера ущерба, оспариванием причины пролива, определение
суда по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая,
товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно
выводам заключения судебной экспертизы от 25.03.2026 причиной пролива 21.06.2025 в квартире истцов, расположенной
по адресу: *** является подтекание воды с трубопровода отопления около водяного
насоса, который соединяется при помощь резьбовых соединений, о чем
свидетельствуют следы подтекания (подкапывания в течении продолжительного
времени - как минимум несколько часов) - желтое пятно на трубе ХВС,
расположенной под трубопроводом отопления (т.1 л.д.175-210).
Место
течи с трубы отопления в квартире № *** ответчиков, которое привело к проливу
квартиры № ***, не относится к зоне ответственности управляющей компании, а
относится к зоне ответственности ответчиков.
В
результате залива, имевшего место, 21.06.2025 в квартире истцов, расположенной по адресу: ***, на момент
производства экспертизы выявлены повреждения в результате залива, а именно:
дефект в виде разбухания ЛДСП шкафа-пенала от воздействия воды в правой части в
соприкосновении со стеной, разбухание ЛДСП цоколя одной планки от кухонного
гарнитура. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для
устранения повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры №***, расположенной
по адресу: *** в ценах на день производства экспертизы составляет 28 506
руб., стоимость материального ущерба кухонного гарнитура в ценах на момент
проведения экспертизы составляет 4376 руб. На остальных модульных шкафах
кухонного гарнитура дефектов от пролива не выявлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст.ст.15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
ст.ст.30, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 №491, оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, заключение проведенной по делу экспертизы, установив,
что пролив произошел в зоне ответственности ответчиков, которыми не были
соблюдены требования о надлежащем содержании принадлежащего им имущества,
квартира принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, в связи с
чем взыскал с Черняева А.С., Черняевой Т.В. в солидарном порядке в пользу истцов
в возмещение ущерба, причиненного в результате пролива, сумму 32 882
руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными
в связи со следующим.
Статьей 210
ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма,
возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве
собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст.30
Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если
данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения
вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи
между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из изложенного, суд обоснованно возложил ответственность по
возмещению истцам ущерба, причиненного проливом квартиры, на ответчиков
Черняева А.С., Черняеву Т.В.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы,
отклоняются судебной коллегией.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты М*** С.И., З*** М.Ш.
поддержали выводы судебной экспертизы.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального
закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих
знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно
определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом
конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами
проведения исследования, применения определенных методик не может являться
основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Применение методов исследования относится к
компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой
на законодательные акты и специальную литературу.
Эксперту при проведении экспертизы полностью
предоставлялись материалы гражданского дела, осмотр и дополнительный осмотр
объекта проводился в присутствии сторон.
Доводы жалобы о том, что в проливе квартиры
истцов, и, как следствие, причинении
материального ущерба, отсутствует вина ответчиков, судебной коллегией
отклоняются.
Разрешая заявленный спор и возлагая
обязанность по возмещению ущерба на Черняева А.С., Черняеву Т.В., суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что пролив квартиры истца
произошел именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей собственников по
содержанию и обслуживанию своего имущества, размер ущерба доказан истцом.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на
необоснованность выводов экспертов объективными доказательствами не
подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность
выводов экспертов, а также о наличии в заключении экспертов неустранимых
противоречий, ответчиком представлено не было. Учитывая, что эксперты
предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного
кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по
своему содержанию, суд признал его выводы мотивированными, логически
обоснованными.
Доводы жалобы о том, что не разграничен объем
повреждений в квартире истцов, полученных от различных проливов, судебной
коллегией отклоняются, поскольку экспертами разграничен объем повреждений в
квартире истца в результате указанного пролива. При этом стоимость
восстановительного ремонта квартиры истцов в результате пролива от 21.06.2025 экспертом
установлена в размере 28 506 руб., стоимость материального ущерба
кухонного гарнитура составляет 4376 руб.
Таким образом, определяя размер ущерба, суд
обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, указанное выше
заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Несогласие стороны спора с результатом
проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его
недостоверности.
Поскольку ответчики Черняев А.С. и Черняева
Т.В. состоят в браке, квартира, из которой произошел пролив, принадлежит им на
праве совместной собственности, судом обоснованно взысканы с ответчиков в
пользу истца размер ущерба, расходы по оплате досудебной экспертизы в
солидарном порядке.
Доводы о том, что первоначальный акт управляющей компанией был
составлен с нарушениями, что исключает признание данного документа надлежащим
доказательством по делу, ставит под сомнение подпись Марченкова О.В. в его
уточненном исковом заявлении, что влечет недействительность ходатайства об
уменьшении исковых требований, в связи с чем данные доказательства являются
недопустимыми, являются несостоятельными.
Пролив в квартире истцов также подтверждается другими доказательствами,
имеющимися в материалах дела. Истец Иванова Е.П. в судебном заседании
поддержала уточненные исковые требования, заявленные Марченковым О.В. (т.1
л.д.221).
Доводы жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы
подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, подлежат отклонению,
исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.56
ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.79
ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст.ст.79,
80
ГПК РФ суд при назначении экспертизы должен определить сторону, которая
производит оплату экспертизы.
Согласно абзацу
второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам.
Установив, что для разрешения возникшего спора требуются специальные
познания, при этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за возмещение ущерба, причиненного проливом, лежит на
собственнике жилого помещения, в целях установления причины пролива, суд первой
инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Вопрос
о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение сторон.
Вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы был разрешен судом
первой инстанции в соответствии с бременем доказывания, расходы по экспертизе
возложены на ответчиков. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты и
экспертное заключение было представлено в суд.
Таким образом, судебная экспертиза была назначена по доводам ответчика,
заявленных в суде первой инстанции, и являлась по делу необходимой.
Соответственно оснований для возложения данных расходов за счет средств
федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были
бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы
существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы
решения суда. По своей сути они сводятся к несогласию с постановленным
решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином
толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться
основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Вместе с тем, законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате
государственной пошлины в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской
Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной
пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат
распределению между ответчиками в долевом порядке в размере, предусмотренном
п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного,
решение суда следует изменить в части солидарного взыскания с ответчиков
расходов по оплате государственной пошлины, взыскав расходы по оплате
государственной пошлины в пользу истцов 4000 руб., по 2000 руб. с каждого. В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01.04.2026 изменить в части солидарного взыскания с
Черняева Антона Сергеевича, Черняевой Татьяны Вадимовны расходов по оплате
государственной пошлины.
Взыскать с Черняева
Антона Сергеевича, Черняевой Татьяны Вадимовны в пользу Ивановой Елены
Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***,
Марченкова Олега Вадимовича расходы по оплате государственной пошлины 4000
руб., по 2000 руб. с каждого.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.07.2026
