УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И. УИД 73RS0015-01-2026-000118-98
Производство №33-3297/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск 14 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Карслян Амали
Валериковны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10
апреля 2026 года по гражданскому делу
№2-1-8/2026, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Карслян Амалии Валериковны об отмене
нотариального действия, исполнительной надписи нотариуса Бимеева Илдара Ирфановича
Нотариального округа Новоспасского района № ***
о взыскании с Карслян Амалии
Валериковны. задолженности по кредитному договору № *** от 29 апреля 2024 года
в пользу ПАО
«Сбербанк России» в сумме 4 912 116 руб. 84 коп., отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Карслян А.В. обратилась в суд с заявлением об
отмене нотариального действия, исполнительной
надписи нотариуса.
В обоснование требований указано, что 29
апреля 2024 года между
ПАО Сбербанк и Карслян А.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям
которого Банк передал Карслян А.В. денежные средства в сумме
4 000 000 руб. Заявитель обязалась возвратить полученный заем и
уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные
договором.
18 февраля 2026 года нотариусом Бимеевым И.И. была совершена
исполнительная надпись №*** о взыскании с должника задолженности в размере
4 912 116 руб. 84 коп., о чем заявителю стало известно из заказного
письма, полученного по почте 02 марта 2026 года. В нарушение требований закона
взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном
взыскании за 14 дней с приложением всех документов.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, просила отменить
нотариальное действие, совершенное 18 февраля 2026 года нотариусом Бимеевым
И.И. – исполнительную надпись о взыскании с Карслян А.В. в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в
размере 4 912 116 руб. 84 коп., зарегистрированную в реестре за №183.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карслян А.В. просит
отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд
не принял во внимание, что фактически она не получила заказного
письма с сообщением банка о намерении совершить исполнительную надпись
нотариуса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Правил
оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 31 июля
2014 года № 234, в случае неявки адресата за почтовым отправлением в течение
пяти рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и
вручается под расписку вторичное извещение.
Согласно пп. «б» п. 35 Правил № 234, при отказе адресата (его уполномоченного
представителя) от получения почтового отправления, оно возвращается по
обратному адресу.
Однако в деле вторичное
извещение отсутствовало. Почтовое отправление было возвращено
отправителю без надлежащего вручения, что свидетельствует о том, что она не
была извещена надлежащим образом.
Кроме того, судом не учтено, что внесение
информации о доставке вторичных извещений на сайт отслеживания почтовых
отправлений внутренними нормативными документами АО «Почта России» не
предусмотрено. Данная правовая позиция подтверждается судебной
практикой.
Таким образом, отсутствие вторичного
извещения лишило Карслян А.В. возможности фактически знать о намерении
кредитора совершить исполнительную надпись нотариуса, а также о размере
выставленных требований. Это является существенным нарушением норм
процессуального права, повлиявшим на исход дела.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
– без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции
заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте проведения
судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений, ходатайств об отложении слушания дела и документов,
подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не
представили; в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1 статьи 89 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным
Советом Российской Федерации
11 февраля 1993 года №
4462-1 (Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или
истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на
документах, устанавливающих задолженность.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ
законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание
задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных
надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по
которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных
договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания
задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ
законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1)
представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к
должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не
более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о
нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в
письменной форме взыскателя при условии представления документов,
предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным
обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов
счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного
взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу
за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление
указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус
направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения
(статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными
совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального
действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса
или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение
нотариальных действий.
Из материалов дела следует, что 29 апреля
2024 года между ПАО
«Сбербанк России» и Карслян А.В. был заключен кредитный договор ***1, по условиям которого Банк
предоставил заемщику для целей развития бизнеса кредит на сумму 4 000 000 руб.,
процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по
ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 24,5 % годовых, с даты,
следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования –
26,5% годовых, со сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты фактического
предоставления кредита. Заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты
за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в
порядке и на условиях договора (л.д. 108-117 том 1).
В соответствии с Общими условиями
кредитования для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, опубликованными
на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в
разделе «Малому бизнесу и ИП», Заявление о присоединении, надлежащим образом
заполненное и подписанное Заемщиком и акцептованное Банком в совокупности
являются заключенной между сторонами сделкой кредитования (л.д. 120-154 том 1).
Согласно пункту 11 кредитного договора,
стороны определили, что споры по договору подлежат рассмотрению в установленном
действующим законодательством РФ порядке. В случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору
кредитор вправе по своему выбору взыскать с заемщика задолженность по кредиту:
- в суде, в порядке, установленном законодательством РФ; либо в бесспорном
порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).
До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор
направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому
адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в договоре (л.д. 114 том 1).
15 декабря 2025 года к нотариусу
нотариального округа Новоспасского района Ульяновской области Бимееву И.И.
обратился представитель ПАО Сбербанк с
заявлением о совершении исполнительной надписи на основании статей 89, 90, 91
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании с Карслян
А.В. задолженности по кредитному договору № *** от 29 апреля 2024
года в размере 4 912 116 руб. 84 коп.
(л.д. 33-36 том 1).
К заявлению были представлены следующие
документы: 1) протокол проведения операций в АС «Сбербанк Онлайн», 2) документ,
подтверждающий выдачу кредита, 3) расчет задолженности, анкета, 4) кредитный
договор, 5) требование о досрочном возврате задолженности, 6) условия договора
банковского обслуживания.
Перед обращением к нотариусу заказным
почтовым отправлением ПАО Сбербанк направляло 16 июля
2025 года в адрес Карслян А.В. требование (претензию) о досрочном возврате
суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Общая
сумма задолженности по состоянию на 01 июля 2025 года
составляет 4 493 452 руб. 78 коп. Указывалось, что в случае неисполнения
настоящего требования в установленный в нем срок (до 01 августа 2025 года) Банк
обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по
исполнительной надписи (л.д. 57-58 том 1).
Требование было направлено должнику Карслян
А.В. по адресам, указанным в кредитном договоре: *** (ШПИ ***), и *** (ШПИ ***).
Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, направление по
адресу: г*** вручено адресату 23 июля
2025 года (л.д. 104 том 1); направление по адресу: *** возвращено отправителю
22 августа 2025 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 105-107 том 1).
Поскольку требования банка, содержащиеся в
требовании о досрочном погашении задолженности, Карслян А.В. не были исполнены,
ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной
надписи, приложив необходимые документы.
18 февраля 2026 года нотариусом Бимеевым И.И.
была совершена исполнительная надпись № *** о взыскании с Карслян А.В. в пользу
ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ***
от 29 апреля 2024 года в сумме 4 912 116 руб. 84 коп., в том числе: основная
сумма долга в размере 3 692 392 руб. 51 коп., проценты – 1 190 619 руб.
27 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной
надписи – 29 105 руб. 06 коп. Срок, за который производится взыскание: с 29
апреля 2025 года по 02 февраля 2026 года (л.д. 30 том 1).
В день совершения нотариального действия (18
февраля 2026 года) в адрес Карслян А.В. направлено уведомление о совершенной
исполнительной надписи. Факт отправки данного уведомления подтверждается
электронным оригиналом письма (л.д. 31 том 1). Согласно отчету об отслеживании
отправления с почтовым идентификатором ***, уведомление вручено адресату 02 марта 2026 года
(л.д. 32 том 1).
Учитывая, что нотариусом при совершении исполнительной
надписи были соблюдены требования статей 89-92 Основ законодательства о
нотариате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для отмены исполнительной надписи.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении заявления, исходил из того, что банк предоставил нотариусу все
необходимые документы: заявление о совершении исполнительной надписи, расчет
задолженности, копию требования должнику о досрочном погашении задолженности,
направленного заявителю, а также доказательства направления данного требования
(отчеты об отслеживании почтовых отправлений). Адреса, по которым направлены
уведомления, совпадают с адресами, указанными самой заявительницей в кредитном
договоре. При этом суд указал, что риск неполучения корреспонденции по
указанным адресам несет сам адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Сведений об оспаривании Карслян А.В.
задолженности по кредитному договору при совершении нотариусом исполнительной
надписи материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что Карслян
А.В. не была надлежащим образом извещена о намерении кредитора обратиться к
нотариусу, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения,
требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка
связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого
лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или
его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах
63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное
гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту
жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам
(например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин,
индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий
неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места
жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от
него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение
считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в
отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Материалами дела подтверждается, что банк
направил требование о досрочном возврате задолженности по двум адресам, которые
были указаны самой Карслян А.В. в кредитном договоре в качестве адреса
регистрации и адреса фактического проживания.
Таким образом, банком были выполнены
требования закона об извещении должника о наличии задолженности не менее чем за
четырнадцать дней до обращения к нотариусу. Учитывая, что одно из направленных
банком требований было получено Карслян А.В., оснований полагать, что она не
была надлежащим образом извещена о наличии задолженности и о намерении
кредитора обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном
порядке, не имеется. Направление банком требования по второму адресу, которое
не было вручено в связи с истечением срока хранения, также свидетельствует о
надлежащем исполнении банком обязанности по извещению должника.
Ссылка в жалобе
на положения Правил
оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31
июля 2014 года № 234, несостоятельна, поскольку документ утратил силу с 01
сентября 2023 года.
С 01 сентября
2023 года действуют Правила
оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового
развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023
года № 382, которые не предусматривают вручение вторичного извещения о
поступлении судебной корреспонденции.
Доводы жалобы по существу сводятся к
несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются
судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства
дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права
применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, приведены в
мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у
судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 10 апреля 2026
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карслян Амали Валериковны
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22 июля 2026 года
