УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-02-2026-000060-28

Судья         Костычева Л.И.                                                                     Дело №33-3515/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   14 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2‑2‑59/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к наследственному имуществу М*** Н*** Л***, муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Спешневское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 04.05.2022 № *** в размере 31 530 рублей 40 копеек,  в порядке наследования, отказать.

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., судебная коллегия

 

установила: 

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк (далее также – ПАО Сбербанк)  обратилось в суд с иском к наследникам наследственного имущества умершего заемщика М*** Н.Л. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и М*** Н.Л. путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнении заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №*** от 04.05.2022. Также ответчику был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В нарушении условий договора и требований статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщиком платежи производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 10.12.2025 образовалась просроченная задолженность согласно расчету: просроченные проценты – 11 530 руб. 76 коп., просроченный основной долг 19 999 руб. 64 коп. 

*** М*** Н.Л. умерла.

Просил взыскать из стоимости наследственного имущества Мадуровой Н.Л. и надлежащих наследников в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту  от 04.05.2022 №*** в размере 31 530 руб. 40 коп., в том числе: просроченные проценты – 11 530 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 19 999 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Кузоватовский район Дудина В.М.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным существенным нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что на момент смерти у М*** Н.Л. на счете  в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере 34 руб. 63 коп., которые составляют наследственную массу и являются выморочным имуществом, следовательно, переходят в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области несет ответственность по долгам М*** Н.Л. в пределах указанной суммы. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ПАО Сбербанк об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ представителя истца от исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и понятны.

Отказ представителя ПАО Сбербанк от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.     

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска ПАО Сбербанк к наследственному имуществу М*** Н*** Л***, муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Спешневское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк по существу не рассматривалась, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

принять отказ от иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу М*** Н*** Л***, муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Спешневское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2026 года отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 21 мая 2026 года № ***).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2026 года.